Дело № 2-368/2022 (2-3353/2021;) ~ М-3310/2021, первая инстанция

	Дело № 2-368/2022 (2-3353/2021) 55RS0026-01-2021-005116-23
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-368/2022 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.М. к Копьёвой В.С., Копьёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Копьёва А.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. первоначально обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Копьёвой ([СКРЫТО]) В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 18.07.2021 около 18 часов 30 минут истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе дома <адрес> в крайней левой полосе. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» впереди с правой полосы выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Копьевой ([СКРЫТО]) В.С., который перегородил дорогу, двигаясь поперек. [СКРЫТО] А.М. во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> применил экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. Определением 55НС № 046422 от 18.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду невозможности объективно установить вину кого-либо из водителей. Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 09.08.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55НС № 0464222, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по результатам административного разбирательства по факту ДТП, произошедшего 18.07.2021, оставлено без изменения, а жалоба Копьевой ([СКРЫТО]) В.С. - без удовлетворения. Полагает, что виновником в данном ДТП является Копьева ([СКРЫТО]) В.С., которая, двигаясь попутно, при перестроении не уступила ему дорогу, что вынудило [СКРЫТО] А.М. применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Копьевой ([СКРЫТО]) В.С. не застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 7854/21 от 13.09.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 119 900 рублей, без учета износа. Просил взыскать с Копьевой ([СКРЫТО]) В.С. в пользу [СКРЫТО] А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, - 119 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 598 руб. (том 1, л.д. 4-6).

В дальнейшем истец [СКРЫТО] А.М. представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что, поскольку гражданская ответственность водителя
Копьевой ([СКРЫТО]) В.С. в момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Копьева В.С. на законных основаниях владела автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, не представлено, вина в причинении ущерба истцу может быть возложена на законного владельца данного транспортного средства - Копьева А.А. (том 2, л.д. 10-11).

По ходатайству истца [СКРЫТО] А.М. судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен Копьёв [СКРЫТО] [СКРЫТО].

С учетом уточнений заявленных исковых требований истец [СКРЫТО] А.М. просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу [СКРЫТО] А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, - 119 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 598 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 24.12.2021 гражданское дело принято к производству, присвоен № 2-3353/2021 (2-368/2022).

14.01.2022 в Омский районный суд Омской области поступило исковое заявление Копьева А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.С., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.М., собственником которого он является. Ответственность истца не была застрахована, ответственность [СКРЫТО] А.М. застрахована в компании ответчика, к которой истец обратился с целью получения страхового возмещения. Сторона истца вину в ДТП [СКРЫТО] В.С. не считает доказанной и установленной, исходя из объяснений участников, схемы, видеозаписи момента ДТП, [СКРЫТО] А.М. при возникновении (по его мнению) опасности в виде автомобиля под управлением
Копьевой ([СКРЫТО]) В.С., выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. в нарушение пунктов 10.1, 9.2 ПДД. Виновность [СКРЫТО] А.М. может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. Решение о выплате принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копьёва А.А. суммы убытков 126 379 рублей 50 копеек (вторую половину от реальной суммы ущерба от ДТП), 38 239 рублей 50 копеек (сумму недоплаты по произведённой выплате), неустойку за 120 дней просрочки выплаты (с 08.09.2021 по 05.01.2022) в размере 46 355 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 788 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 22 500 рублей (том 1, л.д. 123-124, 223-225).

Определением Омского районного суда Омской области от 17.01.2022 гражданское дело принято к производству, присвоен № 2-490/2022.

Определением Омского районного суда Омской области от 07.02.2022 гражданское дело № 2-490/2022 и гражданское дело № 2-368/2022 объединены в одно производство. Соединенному гражданскому делу присвоен № 2-368/2022.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.М. участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, будучи в судебном заседании, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что 18.07.2021 он двигался по <адрес> по крайней левой полосе, полоса для движения перед ним была свободная. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» прямо перед ним резко вывернул автомобиль <данные изъяты> под управлением Копьевой В.С. Указанный автомобиль двигался по правой от него полосе в попутном направлении. После совершения водителем автомобиля <данные изъяты> данного маневра он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль <данные изъяты>, частично выехал на полосу встречного движения, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие ему не удалось. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которым по прибытию на место столкновения транспортных средств, установить вину водителей в совершении данного ДТП не представилось возможным. В дальнейшем он обратился в свою страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, однако в выплате ему отказано, поскольку автомобиль второго участка названного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. Пояснил, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля <данные изъяты>, который не убедился в безопасности своего маневра, и совершал данный маневр не с крайней левой полосы. Указанные обстоятельства повлекли его обращение к специалисту по определению размера, причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, и обращение в суд с настоящим иском. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца [СКРЫТО] А.М. - Долгушина Е.Ю., Андреасян А.А. заявленные уточненные исковые требования [СКРЫТО] А.М. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненных требованиях. Дополнительно пояснили, что на основании определения суда судебным экспертом Кирьяновым В.З. проведена судебная экспертиза по обстоятельствам, произошедшего ДТП, по результатам которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Копьевой В.С. в нарушение Правил дорожного движения совершал маневр - поворот налево со средней полосы проезжей части <адрес>, при этом второй участник ДТП [СКРЫТО] А.М., двигаясь по своей полосе автомобильной дороги, которая являлась крайней левой по отношению к двойной сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, который пересекал крайнюю левую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль [СКРЫТО] А.М. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся. Полагают данное заключение судебной экспертизы обоснованным, мотивированным, согласующимся с иными представленными в дело доказательствами. Указали, что материалами дела в полном объеме подтверждается вина водителя автомобиля <данные изъяты> в совершении названного дорожно-транспортного происшествия. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Копьёва В.С. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.М. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии она не признает, поскольку вина сотрудниками полиции не установлена. Также указала, что 18.07.2021 около 18-30 ч. она на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по
<адрес> в сторону <адрес>». Ранее по данной дороге она не ездила. В районе остановки общественного транспорта «Столовая» планировала повернуть налево. Включила указатель поворота, стала снижать скорость. Со стороны перекрестка, где она хотела повернуть, выезжал автомобиль в сторону <адрес>». В тот момент она находилась на крайней левой полосе. Убедившись, что никому не препятствует, стала совершать маневр. Завершая маневр, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который частично находился уже на встречной полосе. Удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля <данные изъяты>. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> она не сразу среагировала на удар, нажала на тормоз после некоторого движения. Вернулась на свою полосу, практически проехав по кругу. Ее автомобиль остановился практически за автомобилем второго участника ДТП. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД лицо, виновное в ДТП, не установили. Также пояснила, что ее вины в произошедшем столкновении транспортных средств не имеется, поскольку она заблаговременно перестроилась со средней полосы движения в крайне левую полосу для последующего совершения поворота налево, включив при этом указатель поворота. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.М. двигался в попутном направлении за ее автомобилем. Соответственно, именно [СКРЫТО] А.М. мог и должен был, соблюдая Правила дорожного движения, не допустить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, чего последним выполнено не было. Именно в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, пояснила, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ее супругу Копьеву А.А., который приобретен им до брака. На момент ДТП автомобиль ею использовался в личных целях. Просила в удовлетворении исковых требований
[СКРЫТО] А.М. отказать в полном объеме. Исковые требования Копьева А.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не является лицом, виновным в названном ДТП.

Ответчик по иску [СКРЫТО] А.М. и истец по исковому заявлению к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - Копьёв А.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.М. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, приобретен им до заключения брака с Копьевой В.С. Также указал, что вина Копьевой В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана. Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Кирьяновым В.З., является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено в отсутствие каких-либо исследований со стороны эксперта, выводы судебной экспертизы противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе, рецензиям других специалистов на указанное заключение. Полагает, что именно
[СКРЫТО] А.М. является лицом, виновным в совершении ДТП, и причинении ущерба, принадлежащему ему автомобилю. Просит в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказать в полном объеме. Требования к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Копьева А.А. - Задорожный Р.В., действующий на основании ордера, исковые требования [СКРЫТО] А.М. полагал не подлежащими удовлетворению. Также указал, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом
Кирьяновым В.З. с существенным нарушением закона. Выводы судебной экспертизы противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе рецензиям других специалистов. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Считает, что, лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является [СКРЫТО] А.М. Просит в удовлетворении исковых требований к Копьеву А.А., Копьевой В.С. [СКРЫТО] А.М. отказать в полном объеме. Иск Копьева А.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Представитель Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» -
Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>. При этом, надлежащим ответчиком по делу должен выступать Копьев А.А., как владелец данного автомобиля на момент ДТП. Представила отзыв на исковое заявление Копьева А.А., в котором указала, что основания для удовлетворения исковых требований Копьёва А.А. к САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют. Также пояснила, что в данной страховой организации по договору ОСАГО застрахована ответственность [СКРЫТО] А.М. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, конкретное лицо, виновное в ДТП, не установлено. При обращении Копьева А.А. в САО «Ресо-Гарантия» страховщик осуществил ему выплату в размере 50% стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. При этом заявитель Копьёв А.А. указал, что намерен получить страховое возмещение в денежном выражении, представил реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты. Страховое возмещение в данном случае осуществляется с учетом износа на заменяемые детали. Размер страховой выплаты соответствовал воле сторон, не противоречит закону об ОСАГО. Заявляя требования о взыскании ущерба без учета износа, Копьев А.А. злоупотребляет правами. Также пояснила, что, если потерпевший намерен осуществить ремонт, он должен указать об этом в заявлении. О таком намерении в заявлении и последующих обращениях в страховую организацию Копьев А.А. не указывал. Судебные расходы также не подлежат взысканию со страховой компании, так как они вызваны не виной страховщика, а необходимостью доказывания истцом обстоятельств ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований Копьева А.А. к САО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме (том 1, л.д. 162-166).

Финансовый уполномоченный о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление Копьева А.А., просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, его представителя, в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать (том 2, л.д. 13а-17).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику второго автомобиля.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2021 около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением Копьевой ([СКРЫТО]) В.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.М.

Определением 55 НС № 046422 от 18.07.2021, вынесенным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста указанного определения усматривается, что мотивом принятого процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является невозможность объективно установить вину кого-либо из водителей на момент оформления ДТП, противоречивость показаний участников ДТП.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021, вынесенным заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майором полиции Кайгородовым А.Г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55НС № 046422, вынесенное 18.07.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции
С.В. Работневым по результатам административного разбирательства по факту ДТП, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Согласно свидетельству I-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, между
Копьевым А.А. и [СКРЫТО] В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, супруге присвоена фамилия Копьева (том 1, л.д. 74).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Копьев А.А., дата регистрации - 15.04.2015 (том 1, л.д. 99).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является [СКРЫТО] А.М., дата регистрации - 01.09.2019 (том 1, л.д. 102).

Судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.М. 22.07.2021 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 26.07.2021 заявителю отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку из представленных документов следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего 18.07.2021 автомобилем <данные изъяты>, и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1, л.д. 46).

Согласно материалам выплатного дела, представленным САО «Ресо-Гарантия», 18.08.2021 Копьев А.А. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств по приложенным к заявлению банковским реквизитам (том 2, л.д. 153-156).

Согласно экспертному заключению от 18.08.2021 № АТ11319528, выполненному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «Ресо-Грантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 288 905,93 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 500,00 рублей (том 2, л.д. 210-236).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Копьеву А.А. Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» произведена выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 750,00 рублей, что составило 50% стоимости такого ущерба, определенного с учетом износа на заменяемые детали (том 2, л.д. 174).

Не согласившись с размером указанной выплаты, Копьев А.А. 21.09.2021 обратился с письменной претензией в адрес страховой организации САО «Ресо-Гарантия», просил произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выплат (том 2, л.д. 175).

Письмом от 24.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» отказало Копьеву А.А. в удовлетворении данной претензии, указав, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения Копьеву А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 2, л.д. 178-179).

Данное обстоятельство обусловило обращение Копьева А.А. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 № У-21-157156/5010-010 в удовлетворении требований Копьева А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 2, л.д. 181-209).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» составлено экспертное заключение от 29.11.2021 № 1427р/О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 252 759,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 161 200 рублей.

В данном решении финансовый уполномоченный указал, что, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, выплате заявителю подлежит страховое возмещение в размере 80 600 рублей (161 200/2).

02.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 750 рублей.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 87 750 рублей, исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП, по мнению Копьева А.А., является [СКРЫТО] А.М., обусловило обращение Копьева А.А. в суд с настоящим исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из материалов дела также усматривается, что в целях определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.М. обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования от 13.09.2021 № 7854/21 по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021, составляет: 119 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 114 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Полагая, что лицом, виновным в произошедшем 18.07.2021 ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.М. обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п/п. «д», «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.М. к Копьёвой В.С., Копьёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Копьёва А.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения заявленных исковых требований, является определение степени вины участников ДТП, произошедшего 18.07.2021.

В обоснование своих возражений против исковых требований [СКРЫТО] А.М. ответная сторона ссылалась на представленные в материалы дела видеозапись момента совершения рассматриваемого ДТП, заключение от 05.02.2022 № 07-02/2022, выполненное специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Ступиным Е.И., рецензию АНО «Городская судебная экспертиза» на заключение эксперта Кирьянова В.З., подготовленную Чхун Ю.И., заключение, выполненные специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Поповым Н.А., показания свидетеля Быковой В.И.

В своем заключении от 05.02.2022 № 07-02/2022 специалист Ступин Е.И. отмечает следующее. При совмещении границ повреждений, отмеченных на масштабных изображениях автомобилей <данные изъяты>, угол взаимного расположения определяется равным около 60 градусов. На масштабной схеме изображения автомобилей <данные изъяты> располагаются таким образом, что их относительное положение соответствует их относительному положению в момент столкновения, а место локализации повреждений совпадает с местом столкновения. При этом положение автомобиля <данные изъяты> соответствует его перемещению в конечное положение, что соответствует курсовому углу автомобиля <данные изъяты> (угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и дороги). Учитывая, что минимальный радиус поворота автомобиля <данные изъяты> составляет около 5,3 м, графическим путем определяется положение автомобиля <данные изъяты>, из которого он мог начать поворот налево. При этом до начала поворота налево автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> располагался за автомобилем <данные изъяты> в одном с ним ряду примерно на половину ширины автомобиля левее. Таким образом, перед началом поворота налево автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии около 2 м справа от линии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки). В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался левыми колесами на полосе встречного движения (не более 0,3 м слева от дорожной разметки 1.3), а правыми на полосе попутного движения. Усматривается, что автомобиль <данные изъяты> двигался незначительно правее траектории движения автомобиля <данные изъяты>, но левее автомобиля который двигался во втором (среднем) ряду. Таким образом, данные, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют (не противоречат) определенным положениям автомобилей <данные изъяты> до начала поворота автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что транспортные средства <данные изъяты> двигались в одному ряду, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, требованиями пунктов 8.1, 8.2., 8.5 Правил дорожного движения. В соответствии с представленными данными, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения, дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположенных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Поскольку на проезжей части нанесена лишь одна дорожная разметка 1.3, то на проезжей части дороги в условиях места происшествия имеется две полосы (одна полоса попутного движения, другая - встречного движения) при ширине полос более 3,75 м (согласно схеме места происшествия- 9,5 м). Поэтому в условиях места происшествия и автомобиль <данные изъяты> двигались по одной полосе.

Специалист пришел к следующим выводам, содержащимся в заключении от 05.02.2022 № 07-02/2022: автомобиль <данные изъяты>, начал совершать маневр с полосы попутного движения (в месте дорожно-транспортного происшествия количество полос для движения определялось дорожной разметкой 1.3, в соответствии с которой проезжая часть имела две полосы шириной более 3,75 м: одна полоса предназначена для попутного, а вторая - для встречного движений). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот налево, слева от данного транспортного средства до двойной сплошной линии было около 2 м. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составил 60 градусов (том 1, л.д. 176-197).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ступин Е.И. суду пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, автомобильная дорога по <адрес> имела две полосы для движения - одна полоса попутного движения, другая - встречного движения. При этом указал, что исходит из формального толкования Правил дорожного движения. Количество полос для движения для каждого направления определяется знаками и разметкой. На момент ДТП на проезжей части дороги была нанесена лишь разметка 1.3 - двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений. Также указал, что автомобиль <данные изъяты> располагался левее средней полосы. При условии, что автомобильная дорога имела бы в каждом направлении по 3 полосы, то автомобиль <данные изъяты> располагался в момент совершения маневра на линии разметки между крайней левой полосой и средней. В такой ситуации нельзя считать, что автомобиль <данные изъяты> занял при совершении поворота налево крайне левое положение. Также пояснил, что ширина автомобиля <данные изъяты> составляет примерно 1,8 м - 1,9 м. Расстояние автомобиля <данные изъяты> до двойной сплошной линии разметки на момент начала совершения маневра составляло около 2 м. Угол взаимного расположения транспортных средств определялся путем сопоставления повреждений на автомобилях. При этом автомобили не осматривались. Замеры были ориентировочными. Угол взаимного расположения транспортных средств определен примерно в 60 градусов. Зная каков угол взаимного расположения транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, возможно определить, из какого положения автомобиль может повернуть, чтобы совершить маневр. Чтобы совершить маневр при 60 градусах поворота автомобилю необходимо находиться на расстоянии около 2 метров от двойной сплошной линии разметки. При определении расстояния автомобиля <данные изъяты> до двойной сплошной линии разметки на момент начала совершения маневра - поворота налево, применялся минимальный радиус разворота, равный 5,3 м. Радиус разворота может быть и больше. Минимальный радиус поворота достигается при максимальном повороте рулевого колеса автомобиля. Мгновенно повернуть невозможно, необходимо время. Если радиус разворота увеличивается, то, увеличивается и расстояние до двойной сплошной линии разметки. Минимальный радиус разворота достигается в том случае, если автомобиль подъехал к месту разворота, остановился, вывернул колеса до упора. При установленных обстоятельствах автомобиль Toyota не мог находиться на расстоянии 1 метра от линии разметки 1.3. В момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> левыми колесами находился на встречной полосе. По ГОСТам технически исправное транспортное средство тормозит экстренно и динамический коридор примерно 40 см. Автомобиль ровно тормозить не может. Автомобиль <данные изъяты> мог выехать частично на полосу встречного движения в связи с торможением, в том числе, в связи с реакцией водителя на дорожную ситуацию.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании показала, что Копьева В.С. является ее подругой. В тот момент, когда произошло ДТП, она находилась в автомобиле Toyota в качестве пассажира, управляла транспортным средством Копьева В.С. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> проспекту в сторону центра. Также указала, что проживает в данном районе, проезжая часть <адрес> имеет три полосы для движения в каждом направлении. Копьева В.С. двигалась на автомобиле по средней полосе, в тот момент, когда им необходимо было повернуть направо, поэтому совершить маневр, а именно повернуть направо, не удалось. Затем, не доезжая до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», как ехать в сторону <адрес>» Копьева В.С., включив указатель поворота, перестроилась со среднего ряда в левый ряд, при этом указатель поворота не выключала, поскольку они стали искать место для разворота. Пояснила, что не помнит на какой полосе находился автомобиль <данные изъяты>, когда они проезжали мимо ООТ «<данные изъяты>». Доехав, до перекрестка, Копьева В.С. стала совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Копьева В.С. не сориентировалась в дорожной ситуации, не сразу нажала на тормоз, какое-то время автомобиль <данные изъяты> еще продолжал движение. Кроме того, пояснила, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в тот момент, когда мимо нее проезжал автомобиль Toyota под управлением
Копьевой В.С. находился автобус. Между их автомобилем и автобусом мог проехать еще один автомобиль.

В судебном заседании представителем истца [СКРЫТО] А.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021 (том 2, л.д. 151-152).

Определением суда от 17.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кирьянову В.З. (том 3, л.д. 108-112).

В своем заключении № 55.22.03.01 от 21.03.2022, с учетом уточнений, эксперт отмечает, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП восстановлен, автомобиль <данные изъяты> в том же состоянии. Осмотр автомобиля <данные изъяты> проведен в дневное время по месту хранения у владельца. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения правого переднего угла, выраженные деформации правового угла переднего бампера, потертости ЛКП в этом месте. От давления на правый передний угол капот смещен назад, получив излом правой половины и локальный излом на переднем ребре в центре у места крепления замка. Заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> имеет направленную снаружи внутрь деформацию с наименьшей глубиной у заднего колеса и наибольшей глубиной у задка с разрушением заднего левого фонаря, а также горизонтальные потертости на левой боковине заднего бампера. Совмещение масштабных моделей автомобилей по общему участку контакта дает их расположение при взаимодействии. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 70 градусов. Из схемы ДТП следует, что проезжая часть дроги имеет две стороны для движения в противоположенных направлениях шириной по 9,5 м, соответственно, в направлении следования автомобилей участников ДТП имеется три полосы. Исходя из положения в момент столкновения и технических характеристик маневр левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> не мог быть выполнен ближе 2,3 м к осевой линии проезжей части.

В данном заключении эксперт также указал, что, исходя из положения автомобилей, очевидно, что если автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, то автомобиль <данные изъяты> перед маневром занимал правую соседнюю полосу. Автомобиль <данные изъяты> имел преимущество, водитель автомобиля <данные изъяты>, маневрируя из средней полосы, создал опасность движения, поэтому водителю автомобиля <данные изъяты> следовало выполнять предписания абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП составляла 64 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Согласно выводам судебной экспертизы № 55.22.03.01 от 21.03.2022, водитель автомобиля <данные изъяты> совершала маневр левого поворота из средней полосы при трех в данном направлении. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была около 64 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с ДТП не состоят, поскольку при возникновении опасности он не имел возможности выполнить требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (том 2, л.д. 116-135, 194-199).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кирьянов В.З. показал, что при проведении судебной экспертизы им исследованы материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, представленная на CD-диске, на которой зафиксировано событие ДТП. При помощи специальной программы видеозапись удалось увеличить, произвести ее раскадровку, а также совмещение кадров. При совмещении кадров видно, что автомобиль <данные изъяты> находился на средней полосе проезжей части дороги. В момент столкновения автомобиль Toyota находился перпендикулярно крайней левой полосе, для такого положения данного автомобиля необходим большой радиус разворота. Частичный выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения - это не причина аварии, а следствие создавшейся аварийной ситуации, реакция водителя на внезапно создавшуюся аварийную дорожную ситуацию. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр налево не с крайней левой полосы. При этом, двигаясь со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не смог бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> определен в 70 градусов. Расстояние автомобиля <данные изъяты> до двойной сплошной линии разметки в момент совершения маневра составляет не менее 2,3 м. При этом данное расстояние определяется исходя минимального радиуса разворота автомобиля <данные изъяты>, который составляет 5,3 м. Минимальный радиус разворота автомобиля достигается в том случае, если поворот руля автомобиля производится до упора. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент совершения поворота налево находилась в среднем ряду.

Согласно выводам, изложенным в рецензии АНО «Городская судебная экспертиза» на заключение эксперта Кирьянова В.З., подготовленной Чхун Ю.И., при определении угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта не проводилось никакого исследования как самих повреждений, так и по сопоставлению повреждений автомобилей. Перед началом совершения маневра влево автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии около 1,0 метра от разметки 1.3, то есть в крайнем левом положении (том 3, л.д. 161-173).

В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста по ходатайству ответной стороны Чхун Ю.И. указал, что выводы эксперта Кирьянова В.З. не являются достоверными, подтвердил изложенные им в рецензии выводы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы, даче показаний в судебном заседании эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, оснований сомневаться в профессиональной подготовке эксперта у суда не имеется. Выводы судебной экспертизы носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Экспертом изучены материалы дела, в том числе, административный материал, схема дорожно-транспортного происшествия, с применением специальных программ исследована видеозапись, зафиксированного на ней дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021. В судебном заседании экспертом продемонстрирован ход исследования видеозаписи ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принять во внимание выводы данной судебной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание представленное ответной стороной экспертное заключение (методико-аналитический анализ заключения эксперта) от 25.04.2022 № 31/04-22, выполненное специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Поповым Н.А., поскольку данный специалист не обладает соответствующей квалификацией в области установления обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (том 3, л.д. 150-160).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобильную дорогу по проспекту Космический была нанесена двойная сплошная линия разметки, разделяющая потоки противоположенных направлений, разметка полос в каждом из направлений движения отсутствовала.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из ответа БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на запрос суда, по состоянию на 18.07.2021, автомобильная дорога по <адрес> имела три полосы движения в каждом направлении. Новая дорожная разметка нанесена 22.07.2021 (том 3, л.д. 183).

В судебном заседании сторонами по существу не оспаривалось то обстоятельство, что проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> имеет три полосы для каждого направления.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле фотографиями (том 3, л.д. 185).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> имеет три полосы для движения в каждом направлении, что также не противоречит представленной в материалы дела схеме дорожного движения, согласно которой ширина проезжей части дороги в каждом направлении составляет 9,5 м.

В указанной связи суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, выводы специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Ступина Е.И., изложенные в заключении от 05.02.2022 № 07-02/2022, согласно которым проезжая часть дороги по <адрес> в условиях места происшествия имела две полосы, одну полосу попутного движения, другую - встречного движения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих лиц, показания свидетеля, специалистов и эксперта, исследовав в судебном заседании представленные в дело ответной стороной и экспертом Кирьяновым В.З. видеозаписи момента ДТП, в том числе, с учетом раскадровки, суд находит возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, согласно которым в момент совершения маневра налево автомобиль <данные изъяты> находился на средней полосе движения, соответственно не занимал крайне левое положение, в то же время автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе относительно двойной сплошной линии разметки.

При этом суд учитывает согласующиеся между собой выводы и пояснения специалиста Ступина Е.И. и эксперта Кирьянова В.З., из которых следует, что расстояние автомобиля <данные изъяты> до двойной сплошной линии разметки на момент совершения маневра определялось исходя из минимального радиуса поворота, равного 5,3 м, который может быть достигнут только при остановке транспортного средства и полном повороте рулевого колеса до упора. При движении транспортного средства в момент совершения маневра этот радиус может быть больше.

Таким образом, выводы эксперта Кирьянова В.З. относительно того, что автомобиль <данные изъяты> находился на средней полосе движения в момент начала совершения поворота налево, не противоречат совокупности иных представленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также учитывает, что в судебном заседании специалист Ступин Е.И. подтвердил, что при наличии на дороге трех полос для движения в каждом направлении, автомобиль Toyota не находился в крайнем левом положении.

Суд не принимает во внимание пояснения и выводы специалиста Чхун Ю.И., изложенные в рецензии АНО «Городская судебная экспертиза» на заключение эксперта Кирьянова В.З., поскольку они противоречат иным представленным в материалы дела и согласующимся между собой доказательствам.

Также суд учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с ДТП не состоят, поскольку при возникновении опасности он не имел возможности выполнить требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований для назначения по делу по ходатайству Копьева А.А. повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Как отмечено судом ранее, сомнений в достоверности и объективности выводов судебного эксперта у суда не возникло, доводы ответной стороны о наличии существенных противоречий в выводах судебной экспертизы совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Копьевой В.С. Вины [СКРЫТО] А.М. в рассматриваемом ДТП, произошедшем 18.07.2021, суд не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, в совершении ДТП, произошедшего 18.07.2021, при этом вина [СКРЫТО] А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд считает необходимым отказать в полном объеме Копьёву А.А. в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> не был застрахован. Соответственно, Копьевым А.А. автомобиль предоставлен Копьевой В.С. не в установленном законом порядке.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, исходя из материалов дела, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся его собственник - Копьев А.А.

Соответственно, Копьев А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску [СКРЫТО] А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Копьева В.С. надлежащим ответчиком по делу не является, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к данному ответчику отказать.

Как уже ранее, отмечено судом, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом [СКРЫТО] А.М. заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика Копьева А.А., Копьевой В.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере - 119 900 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования в данной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчики Копьев А.А. и Копьева В.С. заявленную [СКРЫТО] А.М. указанную сумму материального ущерба, не оспаривали.

Таким образом, с Копьёва А.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2021, [СКРЫТО] А.М. понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования от 13.09.2021 № 7854/21 в размере 4 000 рублей.

Данные расходы в сумме 4 000 рублей судом признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Копьёва А.А. в пользу [СКРЫТО] А.М.

Истцом [СКРЫТО] А.М. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598,00 рублей, что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк Омское отделение № 8634/156 от 22.12.2021 (том 1, л.д. 7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Копьева А.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Копьевой В.С. истцу [СКРЫТО] А.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.М. к Копьёвой В.С., Копьёву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Копьёва А.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей, всего взыскать 127 498 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Копьёвой В.С. истцу [СКРЫТО] А.М. отказать.

Исковые требования Копьёва А.А. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.