Дело № 2-337/2022 (2-3322/2021;), первая инстанция

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-337/2022 по исковому заявлению финансового управляющего [СКРЫТО] А.А. – Левина А.А. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий [СКРЫТО] А.А. – Левин А.А. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-11609/2017 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу № А46-11609/2017 финансовым управляющим
[СКРЫТО] А.А. утвержден Левин А.А. Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов [СКРЫТО] А.А. включено требование публичного акционерного общества «Бинбанк» по кредитному договору от 13.09.2011 № в общей сумме 2 072 500,16 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2021 по делу № 33-1975/2021 (№ 2-1526/2020) удовлетворены требования финансового управляющего [СКРЫТО] А.А. - Левина А.А. о признании общим обязательством бывших супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Д. обязательства по кредитному договору от 13.09.2011 № заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Бинбанк», в размере 2 072 500,16 рублей в равных долях. Финансовым управляющим [СКРЫТО] А.А.
Левиным А.А. при исполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, за счет сформированной конкурсной массы [СКРЫТО] А.А. произведено частичное погашение задолженности перед кредитором ПАО «Бинбанк», включенной в третью очередь реестра требований кредиторов [СКРЫТО] А.А. Платежными поручениями
№ 608356 от 21.09.2020, № 961097 от 06.11.2020, № 512109 от 26.02.2021, № 530361 от 02.04.2021, № 817641 от 31.05.2021 правопреемнику ПАО «Бинбанк» - ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства в общем размере 348 950,39 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 №. В связи с чем полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию половина суммы денежных средств, направленных истцом на погашение общего кредитного обязательства супругов. Просит взыскать с [СКРЫТО] И.Д. в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 174 475,19 рублей (1/2 от суммы денежных средств, направленных [СКРЫТО] А.А. на погашение обязательства по кредитному договору от 13.09.2011 №, заключенному с ПАО «Бинбанк»), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

В судебное заседание истец финансовый управляющий [СКРЫТО] А.А. –
Левин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик [СКРЫТО] И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Д. – Разумова О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что обязательства по кредитному договору от 13.09.2011 №, заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Бинбанк», совместными обязательствами бывших супругов не являются, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ? доли от суммы денежных средств, направленных [СКРЫТО] А.А. на погашение обязательств по указанному кредитному договору, отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634, ПАО «Банк ВТБ», третьи лица Голубчиков Р.А., Ващенко А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного кредитного учреждения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-11609/2017 [СКРЫТО] А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим [СКРЫТО] А.А. утвержден
Бегаль П.В. (том 1, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по делу № А46-11609/2017 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом [СКРЫТО] А.А.

Этим же определением суда финансовым управляющим имуществом
[СКРЫТО] А.А. утвержден арбитражный управляющий Левин А.А. (том 1, л.д. 16-17).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов [СКРЫТО] А.А. включено требование публичного акционерного общества «Бинбанк» по кредитному договору № от 13.09.2011 в общей сумме 2 072 500,16 рублей, в том числе: 1 874 042,70 рублей – основной долг, 170 237,46 рублей – начисленные на кредит проценты, 3 600 рублей – неустойка (пени) по просроченной задолженности, 24 620 рублей – комиссия (том 1, л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по делу № А46-11609/2017 произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Омского районного суда Омской области от 08.12.2020 по делу № 2-1526/2020 по иску [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. к [СКРЫТО] И.Д. о разделе долговых обязательств, постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] И.Д. и [СКРЫТО] А.А. задолженность ООО «Управляющая компания Микрорайон Курортный» перед [СКРЫТО] А.А. в размере 9 015 000 рублей (девять миллионов пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), установленную определением Омского районного суда Омской области от 08.08.2016 «Об утверждении мирового соглашения, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Управляющая компания Микрорайон Курортный» по делу № 2-2620/2016.

Признать за [СКРЫТО] И.Д. и [СКРЫТО] А.А. по ? доли в праве требования задолженности к ООО «Управляющая компания Микрорайон Курортный» в размере 9 015 000 рублей (девять миллионов пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), возникшей на основании определения Омского районного суда Омской области от 08.08.2016 «Об утверждении мирового соглашения, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Управляющая компания Микрорайон Курортный» по делу № 2-2620/2016.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. к [СКРЫТО] И.Д. о разделе долговых обязательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 30738 рублей в счет возврата государственной пошлины» (том 1, л.д. 33-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2021 решение Омского районного суда Омской области от 08.12.2020 отменено. В удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] А.А. о признании общим имуществом супругов дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания микрорайон Курортный» перед [СКРЫТО] А.А. в размере 9 015 000 рублей, установленной определением Омского районного суда Омской области от 08.08.2016, и разделе указанной дебиторской задолженности отказано. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в части. Признаны общими обязательствами супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Д. обязательства по кредитному договору № от 13.09.2011, заключенному между [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] и ПАО «БИНБАНК», в размере 2 072 500,16 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части иска финансового управляющего отказано (том 1, л.д. 41-54).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, [СКРЫТО] А.А. и
[СКРЫТО] (Никитина) И.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Д. расторгнут. Этим же решением произведен раздел части общего имущества супругов.

13.09.2011 между [СКРЫТО] А.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №. Сумма кредита 2 000 000 рублей. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 09.11.2029.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов [СКРЫТО] А.А. включено требование публичного акционерного общества «Бинбанк» по кредитному договору № от 13.09.2011 в общей сумме 2 072 500,16 рублей.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2021, обязательства по кредитному договору от 13.09.2011, заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «МДМ» («Бинбанк»), являются общим долгом супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Д., а доли в общем долге – равными.

Основываясь на указанном судебном акте, истец обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] И.Д. денежных средств в размере 174 475,19 рублей, составляющих 1/2 доли от суммы денежных средств, направленных [СКРЫТО] А.А. на погашение обязательства по кредитному договору от 13.09.2011 №, заключенному с ПАО «Бинбанк».

Решением Омского районного суда Омской области от 01.09.2021 по делу № 2-1893/2021 постановлено: «Исковые требования финансового управляющего [СКРЫТО] А.А. – Левина А.А. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Д. в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 174 475,19 рублей, уплаченные
по кредитному договору от 13.09.2011 №, заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «БИНБАНК», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690,00 рублей, всего взыскать 179 165 (сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 19 копеек.» (том 1, л.д. 135-140).

Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2021.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.А. в лице финансового управляющего Левина А.А. по делу № 2-1893/2021 о взыскании с [СКРЫТО] И.Д. денежных средств в размере 174 475,19 рублей, уплаченных по кредитному договору от 13.09.2011 №, заключенному между [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] и ПАО «БИНБАНК», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 690,00 рублей, судом в основу своих выводов положены юридически значимые обстоятельства, ранее установленные решением Омского районного суда Омской области от 08.12.2020 по делу № 2-1526/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2021, а именно признание судом общими обязательствами супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.Д. обязательств по кредитному договору № от 13.09.2011, заключенному между
[СКРЫТО] А.А. и ПАО «БИНБАНК», в размере 2 072 500,16 рублей в равных долях.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2021 отменено, гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Д. к [СКРЫТО] А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску
[СКРЫТО] А.А. в лице финансового управляющего – Левина А.А. к [СКРЫТО] И.Д. о разделе долговых обязательств направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Одним из оснований отмены состоявшегося судебного постановления суда второй инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что каких-либо суждений относительно того, какими допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается факт расходования денежных средств, полученных [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору № от 13.09.2011, на общие нужды семьи обжалуемое постановление не содержит. Сама по себе ссылка на незначительность суммы каждой операции и состояние ответчика в указанный период в браке не образует достаточной совокупности для опровержения презумпции личного долга.

Определением Омского районного суда Омской области от 22.12.2021 удовлетворено заявление [СКРЫТО] И.Д. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решение Омского районного суда Омской области от 01.09.2021 по делу
№ 2-1893/2021 отменено по новым обстоятельствам (том 1, л.д. 195-200).

При рассмотрении заявленных исковых требований после отмены решения суда по новым обстоятельствам, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 06.12.2021 решение Омского районного суда Омской области от 08.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – Левина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению от 06.12.2021, применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долга по обязательствам по кредитному договору от 13.09.2011, заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «МДМ» («Бинбанк»), общим, поскольку каких-либо допустимых и доказательств, свидетельствующих о том, что полученные [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору денежные средства потрачены на нужды семьи, истцом по встречному иску не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, суд исходит из установленных по другому гражданскому делу юридически значимых обстоятельств, а именно из того, что долг по обязательствам по кредитному договору № от 13.09.2011, заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «БИНБАНК», в размере 2 072 500,16 рублей, является личным долгом [СКРЫТО] А.А.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего [СКРЫТО] А.А. – Левина А.А. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании денежных средств в размере 174 475,19 рублей, уплаченных по кредитному договору от 13.09.2011 №, заключенному между [СКРЫТО] Андреем [СКРЫТО] и ПАО «БИНБАНК».

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 690,00 рублей также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего [СКРЫТО] А.А. – Левина А.А. к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022