Дело № 2-30/2022 (2-2380/2021;) ~ М-2129/2021, первая инстанция

55RS0026-01-2021-003346-95

Дело № 2-30/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.А. к индивидуальному предпринимателю Константинову Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Хусенскому Е.В. об истребовании автомобиля, снижении стоимости перевозки транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда судебных издержек, о признании договора хранения транспортного средства не заключенным, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании стоимости услуг доставки груза, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Д.В. (Продавец), проживающий в г. Владивостоке и [СКРЫТО] Н.А. (Покупатель), проживающий в г. Омске заключили 26.02.2021 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, кузов № стоимостью 650 000 рублей.

До момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, в целях транспортировки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, кузов № от продавца из г. Владивосток к покупателю, находящемуся в г. Омск, между [СКРЫТО] Д.В. (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Константиновым Е.Ю. (Перевозчик) был заключен Договор № 239/Н-451 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 22.02.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Перевозчик обязуется предоставить Клиенту услуги, связанные с перевозкой автомобиля, в дальнейшем по тексту «груза», на грузовом автомобиле (автовозе) и выдать его уполномоченному на его получение лицу (Получателю). Характеристики (VIN, номера агрегатов и др.), стоимость, комплектность, внешний вид груза, Получатель, указываются в Приложении № 2 (акте приемки-передачи и дефектной ведомости).

Срок доставки не превышает 10-20 рабочих дней от г. Владивостока в г. Омск с даты принятия груза к перевозке. Датой отправки груза считается дата принятия груза Перевозчиком у Клиента, указанная в Приложении № 2, Выдача груза Получателю производится при предъявлении им Перевозчику следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Место выгрузки груза, далее по тексту Пункт назначения, указывается в Приложении № 1.

Согласно приложения №2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, кузов № был передан для транспортировки Перевозчику 10 марта 2021 года. По условиям заключенного договора о сроках доставки - исчисление сроков начинается с 11.03.2021 (поскольку автомобиль был передан 10.03.2021) двадцатым рабочим днем будет 07.04.2021. Фактически автомобиль был доставлен в город Омск 16.04.2021, т.е. за пределами срока поставки по договору. Доставка автомобиля была осуществлена позднее указанного срока по договору, а именно на 9 дней позднее.

Таким образом, неустойка, подлежащая оплате Исполнителем ИП Константинов в пользу Клиента [СКРЫТО] Д.В. составляет 12 150 рублей.

В соответствие с п. 2 Договора в обязанности Перевозчика входит: обеспечение сохранности груза с момента его принятия и до момента передачи груза Получателю, с внесением необходимых записей в Приложение №.

В силу п. 3.3. Договора в случае утраты, недостачи, повреждения груза после принятия его к перевозке и до выдачи Получателю, Перевозчик возмещает Клиенту ущерб в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы необходимой для ремонта и восстановления груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно приложения №2 к договору №239/Н-451 от 21.02.2021 [СКРЫТО] Д.В. оставляет заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, а именно Клиент передает а Перевозчику - ИП Константинов Е.Ю. предмет перевозки - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, кузов №

В момент приема-передачи из внешних повреждений кузова - в акте приема передачи указывается царапина переднего бампера размером 2 см.

В момент доставки, а именно 16.04.2021 автотранспортного средства в месте приема новый собственник автомобиля [СКРЫТО] Н.А. обнаружил иные повреждения принадлежащего ему имущества, которые позже были зафиксированы актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» - нарушение лакокрасочной поверхности бампера переднего, бампера заднего, капота, трещина на переднем ветровом стекле, а так же многочисленные неглубокие повреждения верхнего слоя кузова в целом.

Согласно отчета об оценке № 1714-ОЕ от 17.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № поврежденного в процессе транспортировки без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 84 343 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования исходя из того, что

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что что право собственности от продавца [СКРЫТО] Д.В. к покупателю [СКРЫТО] Н.А. на дату рассмотрения настоящего иска не перешло, поскольку акта приема передачи транспортного средства между продавцом и покупателем не подписано.

Поскольку ИП Константинов Е.Ю. незаконно удерживает не принадлежащее ему имущество, истец [СКРЫТО] Н.А. вынужден был заключить кредитный договор № 621/1043-0006117 от 19.11.2021, цель кредитования - автокредит и приобрести иной автомобиль для личного пользования а именно <данные изъяты>. Покупка для [СКРЫТО] Н.А. в сложившихся условиях была вынужденной и продиктована острой необходимостью. Согласно Справки ПАО ВТБ проценты уплаченные клиентом [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору № 621/1043-0006117 от 19.11.2021, в период с 01.11.2021 по 20.07.2022 составляют 70 770,44 руб. В следствие незаконных действий ИП Константинов Е.Ю. [СКРЫТО] Н.А. понесены убытки в виде фактически выплаченных процентов по кредитному договору, которые должны быть возмещены лицу их понесшему.

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу № 2-230/2022 № 5171/22 дата окончания экспертизы 05.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. Номер № поврежденного в процессе транспортировки, с учетом технического состояния АКБ на 07.06.2022г. без учета износа 146 800 руб.

Также считает договор хранения незаключенным, поскольку не представлены бухгалтерская отчетность и книги учета прихода и расходы доходов ИП.

В последней редакции уточненных требований просят:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. передать транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, оригинал ПТС на указанный автомобиль, два комплекта ключей [СКРЫТО] Н.А..

2. Уменьшить стоимость услуги по перевозке транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № в связи с нарушением сроков выполнения до стоимости 30 000 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В., неустойку в размере 12 150 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в процессе транспортировки с учетом технического состояния АКБ на 07.06.2022г. 146 800 руб.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.А., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.?

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.А. издержки связанные с рассмотрением дела в размере 28 000 рублей.

8. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 3 500 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1714-ОЕ от 17.05.2021 г.

9. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 7000 рублей, уплаченных за проведение дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу 2-2320/2021, заключения эксперта № 5171/22 дата окончания экспертизы 05.07.2022 г.

10. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 2 400 рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности.

11. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.А. убытки за период с 01.11.2021г. по 20.07.2022г. в размере 70 770,44 рублей.

12. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

13. Признать договор хранения ответственного хранения транспортного средства от 15.04.2021г. заключенный между ИП Константиновым Е.Ю и ИП Хусенский Е.В. о предмете хранения автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ., пробег 24 798 км. не заключенным.

Ответчик ИП Константинов Е.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании стоимости оплаты доставки груза в размере 45000 рублей, неустойки в размере 139950 рублей и убытков в размере 91800 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 февраля 2021 года между ИП Константиновым Е.Ю. и [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор на перевозку груза №239/Н-451. Согласно Приложению №1 к Договору №239/Н-451, стороны пришли к соглашению по условиям оплаты и стоимости перевозки груза - 45 000 рублей.

Данная сумма не была уплачена до настоящего времени в счёт оплаты транспортных услуг.

Согласно п. 2.2.5. Договора, Клиент гарантирует принятие груза Получателем в течение 1 часа.

В силу пункта 3.9 Договора также в случае задержки перечисления денежных средств за оказанную услугу Перевозчик вправе взыскать с Клиента штраф из расчёта 1 % от общей суммы согласованной провозной платы за каждый день просрочки.

14.04.2021 груз был доставлен в г. Омск. Однако 14.04.2021 Получатель не принял груз, также не произошла оплата за перевозку.

По состоянию на 18.02.2022 неустойка составляет 45000руб.х1%х311 (дней просрочки) =139 950 рублей.

Также, в целях хранения непринятого автомобиля <данные изъяты> перевозчик был вынужден заключить Договор хранения данного транспортного средства. Стоимость услуг хранения составила 300 рублей в день. Таким образом, из-за непринятия автомобиля Получателем, ИП Константиновым Е.Ю. понесены убытки в размере 91 8300 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 17.11.2021, проведенном посредствам видеоконференцсвязи пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. был им приобщён на аукционе в Японии в ноябре 2020 года и до продажи данного автомобиля [СКРЫТО] А.Н., им пользовалась супруга очень редко. Автомобиль был без повреждений, за исключением пары царапин на переднем бампере, примерно 2-3 см. В период переговоров с [СКРЫТО] А.Н., ему были переданы фотографии автомобиля, оговорены повреждения на переднем бампере. Договор поставки был заключен с ИП Константиновым Е.Ю. 22 февраля 2021 года, но поскольку была задержка автовоза, автомобиль для перевозки был сдан 10 марта 2021 года. При передаче автомобиля для перевозки в г. Омск, автомобиль был осмотрен доверенным лицом перевозчика, оставлен акт, где были отражены все повреждения, имеющиеся на автомобили. Автомобиль передавался в чистом виде.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.В. – Бойкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что при покупки автомобиля Toyota Vitz ему были представлены фотографии, на которых повреждений в виде трещины лобового стекла и царапин по всему корпусу не было.

Ответчик ИП Константинов Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил пояснения по делу, в которых указал, что в начале февраля 2021 года для перевозки личного автомобиля по маршруту г. Владивосток - г. Омск к Константинову Е.Ю. обратился [СКРЫТО] Д.В. В телефонном разговоре они обсудили условия доставки и время. [СКРЫТО] Д.В. всё устроило, после чего они начали оформлять договор. Для этого [СКРЫТО] по сообщениям в WhatsApp Messenger направил личные данные, данные на автомобиль и данные получателя в г. Омске. 22.02.2021 [СКРЫТО] Д.В. был направлен договор № 239/Н-451 с компанией ИП Константинова Е.Ю. на перевозку автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, кузов: №. Договор был направлен по фотопередаче на WhatsApp телефона [СКРЫТО] Д.В.

В телефонном разговоре он сообщил Константинову Е.Ю., что его условия договора устраивают, но в ближайшее время он машину сдать не может, т.к. планирует замену гос. регистрационных знаков машины в ГИБДД. Когда он произвел замену знаков он несколько раз звонил Константинову Е.Ю. для того, чтобы в договоре изменили номер свидетельства о регистрации. После чего в договор была внесена запись в приложении № 2 о том, что произошла замена свидетельства о регистрации тр. средства. 09.03.2021. [СКРЫТО] Д.В. сдал свой автомобиль на арендуемую автостоянку представителю Лаврухину А.И. Ему был выдан акт приема передачи. 27.03.2021 Константиновым Е.Ю. автомобиль был принят к перевозке. Константинов Е.Ю. начал загружать автовоз, после полной загрузки он выехал в г. Омск из г. Владивостока. 14.04.2021 машина прибыла в г. Омск и была выгружена на стоянке по адресу: <адрес>. Всё время от приёмки автомобиля до его прибытия в г. Омск [СКРЫТО] постоянно звонил Константинову Е.Ю. по телефону и интересовался ходом доставки о чём он его регулярно информировал. После выгрузки автомобиля Константинов Е.Ю. попросил своего представителя проинформировать получателя [СКРЫТО] Н.А. о прибытии автомобиля. [СКРЫТО] Н.А. прибыл на стоянку, но получать автомобиль не стал, мотивируя это тем, что на ней имеются повреждения, которых он раньше не видел. После этого Константинову Е.Ю. стал звонить [СКРЫТО] Д.В. для того, чтобы взыскать с меня как с перевозчика неустойку за повреждения. Мы обсуждали по телефону этот вопрос в течение нескольких дней, но не пришли к соглашению. С [СКРЫТО] Н.А. Константинов Е.Ю. не встречался и по телефону с ним не разговаривал до суда.

Представитель ответчика ИП Константинова Е.Ю. – Максимова Е.В., Спирин А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавали в полном объеме по основаниям, встречные исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что у истца имелась возможность забрать транспортное средство у ответчика. Возражали против удовлетворения требований истцов в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что если [СКРЫТО] Д.В. получил от [СКРЫТО] Н.А. денежные средства за. уже проданный им автомобиль, перестал быть собственником такового, то не имеет права требования. Исходя из описательной части последней редакции иска, [СКРЫТО] Н.А. не считает себя собственником до того момента, пока ему не будет передан автомобиль. В пункте 2 просительной части иска указано требование о передачи автомобиля от ИП Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.А. Данное требование не может быть удовлетворено исходя из пояснений самого [СКРЫТО] Н.А. о том, что он не вступил в право собственности относительно спорного автомобиля, а также по причине того, что договор на перевозку заключён с [СКРЫТО] Д.В. и он в последней редакции иска позиционирует себя как собственник спорного имущества. В части требований, заявленных в п. п. 5 и 12 просительной части последней редакции иска, таковые не могут быть удовлетворены по причине как того, что экспертным заключением не установлена гибель аккумуляторной батареи, не представлено доказательств её стоимости, а также потому, что согласно договора купли- продажи между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.А. продавец получил от покупателя полную стоимость автомобиля, претензий не имеет. Т.е. в настоящее время [СКРЫТО] Д.В., продав автомобиль [СКРЫТО] Н.А. и, получив за продажу такового реальную стоимость на день совершения сделки, перестал являться его правообладателем, что его лишает прав, связанных с владением ему не принадлежащего имущества. В данном случае не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] Н.А. компенсации морального вреда, поскольку не ясно какие его личные неимущественные права затронуты (пункт 6 просительной части иска). Пункт 7 просительной части иска применительно к [СКРЫТО] Д.В. может быть применён только если таковой считает себя собственником имущества. В части пункта 8 иска в редакции от 21 апреля 2022 года необходимо отметить, что [СКРЫТО] Д.В. с [СКРЫТО] Н.А. обратились в одну и ту же организацию, оказывающую правовую помощь, согласно пояснений [СКРЫТО] Н.А. он оплатил за составление иска 28 000 рублей, иск и все дополнения е нему подписываются обоими истцами, где основной представитель Бойкова А.А. представляет интересы [СКРЫТО] Д.А., а не [СКРЫТО] Н.А. Установить конкретный объём работы, оказанный именно [СКРЫТО] Н.А. не представляется возможным. Применительно же к пункту 9 можно отметить, что оплату за проведения оценки понёс [СКРЫТО] Д.В., который также обратился с иском в суд в защиту своих прав, связанных с некачественным оказанием услуг по перевозки, требования относительно уменьшения стоимости автомобиля [СКРЫТО] Д.В. заявляет, как ранее отмечалось, не являясь собственником такового. В возникшем правоотношении [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.А. осуществили между собой сделку, согласно которой [СКРЫТО] Д.В. продал, а [СКРЫТО] Н.А, купил автомобиль, являющийся предметом настоящего спора. Договор купли-продажи по настоящее время не расторгнут, исходя из имеющихся на настоящее время пояснений сторон и их поведения, 650 000 рублей находятся в собственности у [СКРЫТО] Д.В. Т.е. [СКРЫТО] Д.В. уже извлёк итоговую и желаемую прибыль от полученной сделки. При этом, изначально, [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд как собственник имущества, которое удерживается ИП Константиновым Е.Ю., в течение длительного времени поддерживал требования от своего имени к ответчику. Спустя более полугода с момента начала рассмотрения иска в суде, требования изменились и тождественным им стали требования, заявленные уже [СКРЫТО] Д.В., который опять стал собственником спорного автомобиля. Как выше отмечалось, договор купли-продажи на сумму 650 000 рублей не расторгался, денежные средства не возвращены от [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Н.А. Если до изменения 21 апреля 2022 года просительной части иска, [СКРЫТО] Д.В. выступал по поручению [СКРЫТО] Н.А. посредника в доставке им проданного автомобиля, io в настоящее время [СКРЫТО] Д.В. предъявляет требования уже как собственник, который таковым не является и не указывает, чем нарушены его права применительно к пунктам 5, 7, 9-12. Исходя из того обстоятельства, что 21 апреля 2022 года свои исковые требования поменял и [СКРЫТО] Н.А., то сторона ответчика также расценивает таковые действия как злоупотребление правом, поскольку, считая себя собственником, [СКРЫТО] Н.А. имел право на заявление ряда требований, которые он и [СКРЫТО] Д.В. не могут требовать в пользу двоих солидарно или в равных долях, т.к. право собственности применительно к автомобилю возможно лишь за одни лицом. В связи с изложенным просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП Хусенский Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно договора купли-продажи [СКРЫТО] Д.В., проживающий в городе Владивостоке (Продавец) и [СКРЫТО] Н.А., проживающий в городе Омске (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021, по условия которого Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты> номер двигателя 1NR№ пробег автомобиля 24746 км.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 26.02.2022 цена по настоящему договору составляет 650000 рублей (л.д.17 том1).

В судебном заседании установлено, для осуществления перевозки спорного автомобиля истец [СКРЫТО] Д.В. привлек ИП Константинова (Перевозчик), заключив с ним договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 239/Н-4561 от 22.02.2021.

По условиям договора поставки Перевозчик обязуется предоставить Клиенту услуги, связанные с перевозкой автомобиля (далее – Груза) на грузовом автомобиле (автовозе) и выдать его уполномоченному на его получению лицу (получателю). Характеристики (VIN, номера агрегатов и др.), стоимость, комплексность, внешний вид груза, получать, указываются в приложении № 2 (акте приемки-передачи и дефектной ведомости).

Срок доставки не превышает 10-20 рабочих дней от г. Владивостока в г. Омск с даты принятия груза к перевозке.

Датой отправки груза считается дата принятия груза Перевозчиком у Клиента, указанная в приложении № 2.

Выдача груза получателю производится при предъявлении им перевозчику следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Место выгрузки груза, далее по тексту пункт назначения, указывается в приложении № 1.

Клиент обязуется оплатить за услуги плату в сроки установленные настоящим договором, указанные в приложении № 1.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Перевозчик организует доставку груза автомобилем – автовозом в сроки, не превышающие указанные в п. 1.2 настоящего договора; принимает от Клиента груз, с внесением необходимых записей в приложении № 2. Обеспечивает сохранность груза с момента его принятия и до момента передачи груза получателю, с внесением необходимых записей в приложении № 2. Не позднее, чем за 6 часов информирует Клиента, либо получателя о времени прибытия груза в пункт назначения. Имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг соразмерно понесенным затратам в случаях: если при погрузке (выгрузке) будет выявлена техническая неисправность груза или отсутствие достаточного количества топлива; если будет выявлено не надлежащее оформление документов на груз (ПТС, справка-счет, доверенность и другие документы), при несвоевременном принятии груза Получателем, что может затруднить исполнение Перевозчиком обязанностей по данному договору. При этом Перевозчик обязан уведомить Клиента о возникших трудностях.

Имеет право удерживать груз и не выдавать его Получателю до момента полной оплаты Клиентом транспортной услуги по данному договору, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Имеет право привлекать третьи лица для обеспечения исполнения обязанностей по данному договору.

Имеет право увеличить срок доставки груза на 5 дней, если это обусловлено поломкой транспортного средства, погодными условиями или происшествиями с транспортным средством –автовозом, уведомив при этом Клиента или Получателя.

Согласно приложения № 1 к указанному договору № 238/Н-451 от 22.02.2021, стороны пришли к соглашению по условиям оплаты и стоимости перевозки груза по следующему маршруту: г. Владивосток – г. Омск автомобиль <данные изъяты>, стоимость перевозки 45000 рублей.

В приложении № 2 к указанному договору № 238/Н-451 от 22.02.2021 составлен акт приема/передачи автомобиля от 10.03.2021, в котором указаны повреждения на переднем бампере в виде царапины 2 см. (л.д. 23-26 том1).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> был передан Клиентом к перевозке 10.03.2021 и должен был быть доставлен в г. Омск не позднее 10-20 рабочих дней – до 07.04. 2021 включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был доставлен в г. Омск 16.04.2021 с просрочкой на 9 дней, что не оспаривалось стороной ответчика ИП Константинов Е.Ю..

Согласно п. 3.8 договора перевозки № 239/Н-451, в случае необоснованного нарушения сроков доставки груза Получателю, Перевозчик по требованию Клиента выплачивает неустойку из расчета 0,5% от стоимости автотранспортной услуги за каждый автомобиль за каждый день просрочки доставки.

Истец [СКРЫТО] Д.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков на основании ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, из расчета 3% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее Постановление № 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 4 ст. 1 Устава).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор на перевозку груза, заключенный между [СКРЫТО] Д.В. и ИП Константиновым Е.Ю. относится к договору оказания услуг, следовательно, при наличии законных оснований, неустойка за нарушение прав потребителя подлежит расчету по правилам п.5 статей 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% за каждый день просрочки, что составляет 12150 руб. (45000 руб.х3%х9дней), и подлежит взысканию с ИП Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ИП Константинова Е.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате транспортировки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай утраты груза, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Из содержания пункта 2.1.3 договора на перевозку груза № 239/Н-451 заключенного между [СКРЫТО] Д.В. и ИП Константиновым Е.Ю. следует, что задачей перевозчика является перевозка груза при обеспечении его сохранности в ходе транспортировки.

Согласно п. 3.1, 3.3., 3.4 сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить эти нарушения.

В случае утраты недостачи, повреждения груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, Перевозчик возмещает Клиенту ущерб в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы необходимой для ремонта и восстановления груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Перевозчик не несет ответственность за повреждение или недостачу груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если это произошло самопроизвольно, вследствие естественных причин, например, если треснуло ветровое стекло при отсутствии скола (что является следствием нарушения геометрии кузова), если треснула или отвалилась краска или шпаклевка кузова (что является следствием некачественного ремонта (покраски) автомобиля), если отвалился элемент кузова или трансмиссии (что является следствием плохого крепления этого элемента).

Из пояснений истца [СКРЫТО] Н.А. следует, что при получении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, им были обнаружены повреждения в виде царапин ЛКП переднего и заднего бампера, капота, трещина на переднем ветровом стекле, а также потертости верхнего слоя по всей поверхности автомобиля, в связи с чем была предъявлена устная претензия к ИП Константинов Е.Ю. и предложение снизить стоимость перевозки до 30000 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стороной первоначального истца представлен отчет № 1714-ОЕ от 17.05.2021 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно акту осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 30 апреля 2021 года установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения лако-красочного покрытия бампера переднего и заднего, капота, трещина на переднем ветровом стекле, многочисленные неглубокие повреждения верхнего слоя ЛКП кузова в целом (л.д.31 том1).

В ходе судебного заседания возник спор по возникшим повреждениям на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до передачи автомобиля перевозчику или после.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Лаврухин А.И., который пояснил, что является доверенным лицом ИП Константинова Е.Ю. в г. Владивостоке, по его поручению принимает автомобили для перевозки. В марте 2021 года он принимал к перевозке и осматривал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел фотографирования и составил акт приема-передачи автомобиля, в котором указал царапины на переднем бампере. Других повреждений он не видел. Данный автомобиль через несколько дней был погружен на автоваз.

Свидетель [СКРЫТО] К.В. пояснила, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ездила недолго, перед продажей автомобиль был в идеальном состоянии.

Согласно представленного в материалы дела, японского аукционного листа описания состояния спорного транспортного средства <данные изъяты>, с переводом на русский язык, автомобиль при продаже имел следующие повреждения: царапины по кузову, сколы на лобовом стекле, правое заднее крыло, правая задняя фара, правый угол заднего бампера нужна замена, царапины на отделки двери, потертые коврики, нештатные диски, обшивка багажника – изменена форма (л.д. 174-179 том1).

Определением Омского районного суда Омской области от 09.12.2021 назначена экспертиза ИП Гребневу Д.О. на разрешение эксперта был поставлен в том числе и вопрос является ли трещина на лобовом стекле транспортного средства <данные изъяты> № следствием наличия скола на лобовом стекле, указанном в аукционном листе описания состояния транспортного средства <данные изъяты> кузов №, при каких обстоятельствах могла образоваться данная трещина?

Согласно заключению судебной экспертизы, в процессе осмотра экспертом было выявлено наличие следующих повреждений автомобиля <данные изъяты>:

1. Стекло ветрового окна (оригинальное) - трещина, расположенная в средней верхней части длиной около 40 см. с наличием сколов и выходом на край детали; скол округлой формы в левой средней части диаметром около 1,5 мм.

2. Капот – повреждение ЛКП в виде скола в правой средней части диаметром около 5 мм с наличием поверхностной коррозии, царапины в левой задней части.

3. Бампер передний – повреждения ЛКП в виде двух параллельных глубоких царапин, расположенных в левой боковой части, имеющих преимущественно горизонтальную направленность, длиной 3 см. и 7 см. соответственно.

4. Дверь задняя левая – повреждение ЛКП наружной панели в задней средней части в виде неглубокой царапины по лаку, преимущественно горизонтальной направленности, длинной около 20 см.

5. Боковина кузова задняя левая (крыло) – повреждение ЛКП в средней передней части в виде неглубокой царапины по лаку, преимущественно горизонтальной направленности, длинной около 11 см.

6. Бампер задний – повреждение ЛКП в средней нижней части в виде вертикально ориентированных царапин, срезы ЛКП на ребре, неглубокие разнаправленные царапины по лаку в средней верхней и правой верхней частях.

7. Боковина задняя правая (крыло) – повреждения ЛКП в средней арочной части в виде неглубоких царапин по лаку; вспучивание лакокрасочного покрытия на площади 50%.

8. Дверь задняя правая – повреждения ЛКП наружной панели в средней части в виде неглубокой царапины по лаку, преимущественно горизонтальной направленности.

9. Дверь передняя правая – повреждение ЛКП наружной панели в средней части в виде неглубокой царапины по лаку, преимущественно горизонтальной направленности.

10. Крыло переднее правое – повреждение ЛКП в задней средней части в виде неглубоких царапин по лаку длинной до 2 см.

11. Аккумуляторная батарея – вздутие корпуса с образованием разрывов.

В процессе осмотра автомобиля <данные изъяты> на стекле ветрового окна экспертом усматривается наличие двух зон локализации повреждений.

Первая локализация – скол, расположенный в левой средней части, диаметром около 1,5 мм. Характер и локализация повреждения соответствует обозначению, указанному на аукционном листе.

Вторая локализация – комбинированное повреждение в виде трещины с наличием сколов. Трещина расположена в средней верхней части стекла, общей длинной около 40 см. с выходом на край детали. В верхней части трещина имеет преимущественно вертикальную направленность, затем изменяет направление направо.

Визуально, в нижней части трещины плоскость раскола имеет более чистую (незагрязнённую) структуру, что свидетельствует о ее более позднем образовании. Апробированных методик, позволяющих определить срок давность получения повреждений, не имеется.

Также на протяжении трещины экспертом усматривается наличие трех сколов.

Исходя из локализации, эксперт пришел к выводу, что трещина на лобовом стекле транспортного средства <данные изъяты> не является следствием наличия скола на лобовом стекле, указанном в аукционном листе описания состояния транспортного средства. Причиной образования трещины ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> является механическое воздействие, а именно точечные контакты с твердыми предметами малой формы (камнями).

В соответствие с договором №239/Н-451 от 22.02.2021, датой отправки груза считается дата принятия груза Перевозчиком у Клиента, указанная в Приложении №2. Согласно Приложение №2 передача автомобиля произошла 10.03.2021 г.

В материалах дела имеются компакт-диски с фото и аудио материалами.

В папке 10.03.2021 (на компакт-дисках л.д.68) имеются фотоснимки автомобиля Тойота, которые наиболее вероятно были сделаны при передаче автомобиля 10.03.2021. Представленные фотографии имеют низкое разрешение, определить наличие повреждений по представленным фотоснимкам не представляется возможным.

В папке 16.04.2021 (на компакт-диске л.д.113) имеются фотоснимки исследуемого автомобиля Тойота, на которых экспертом усматривается наличие повреждений стекла ветрового окна в виде трещины в средней верхней части. Дата, когда были произведены данные фотоснимки, а также, эксплуатировался ли автомобиль после момента его передачи 10.03.2021 г. перевозчику, не известно.

Определяя перечень повреждений автомобиля Тойота, которые имелись на автомобили Тойота до его транспортировки (до момента передачи 10.03.2021, эксперт принимает за основу подписанную сторонами заявку на перевозку груза автомобильным транспортом (Приложение №2), а также представленный в материалах дела аукционный лист: 1)Стекло ветрового окна - скол в левой части; 2) Бампер передний - царапины в левой части; Эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению следующих повреждений автомобиля Тойота: Стекло ветрового окна - требуется замена.

В соответствие с п. 2 исп. литературы п. 7.16, следует, что если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Поскольку на детали имелось повреждение в виде скола, эксперт вычитает из стоимости детали затраты на проведение ремонта (0,8 н/ч).

2) Капот - требуется окраска.

3) Бампер передний - окраска не назначается, в соответствие с заявкой на перевозку груза и аукционным листом, повреждения ЛКП в виде царапин имелись до транспортировки.

4) Дверь задняя левая - требуется полировка.

5) Боковина задняя левая (крыло) - требуется полировка.

6) Бампер задний - требуется окраска.

7) Боковина задняя правая (крыло) - требуется полировка.

8) Дверь задняя правая - требуется полировка.

9) Дверь передняя правая - требуется полировка.

10) Крыло переднее правое - требуется полировка.

Повреждение АКБ не связано с транспортировкой автомобиля Тойота и получено, наиболее вероятно, в результате замерзания электролита разряженного АКБ при хранении ТС в условиях отрицательных значений температуры.

В соответствии с п. 2.7 Методических рекомендаций (п. 2 исп. Литературы), при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования).

В соответствие с действующей методикой, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размере ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Экспертом применена стоимость составных частей, согласно данных, полученных от официального дилера Toyota в г. Омске.

Стекло ветрового окна 32610 рублей, уплотнитель стекла ветрового окна 2547 рублей, клей комплект для вклейки стекла 1200 рублей.

Таким образом, стоимость запчастей, подлежащих замене, составит 36357 рублей, с учетом мелких запасных частей 37084 рублей, с учетом износа 32162 рубля.

Исходя из локализации, эксперт пришел к выводу, что трещина на лобовом стекле транспортного средства <данные изъяты> не является следствием наличия скола на лобовом стекле, указанной в аукционном листе описания состояния транспортного средства. Причиной образования трещины ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> является механическое воздействие, а именно точечные контакты с твердыми предметами малой формы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> кузов № исключая повреждения транспортного средства, которые имелись до его транспортировки, составляет без учета износа 57300 рублей, с учетом износа 52300 рублей (л.д.56-81 том2).

В судебном заседании эксперт Манюков С.А. указал, что ранее имеющиеся на автомобиле сколы 1 мм., которые отражены в аукционном листе, позволяли эксплуатировать автомобиль и сколы подлежали ремонту, тогда как в настоящее время имеется трещина 40 см., и на основании п.7.16 Методических рекомендация для судебных экспертов, стекло подлежит замене. Расчет замены стекла произведен за вычетом ремонта скол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Григорьев Е.А., в судебном заседании указал, что согласно требования Методических рекомендация для судебных экспертов, автомобилям менее 7 лет не может назначаться ремонт лобового стекла при наличии на нем сколов, назначается только замена.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 86 ГК РФ), в совокупности с другими доказательствами.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, что сколы на лобовом стекле размером 1мм. подлежали ремонту, данный автомобиль можно было эксплуатировать при данных повреждениях, тогда при наличии трещины размером 40 см., возникшей в результате перевозки, стекло подлежит замене.

Суд находит выводы судебного экспертного заключения, выполненного экспертом Манюковым С.А. наиболее достоверным и принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что при хранении транспортного средства ИП Константиновым Е.Ю. повреждена аккумуляторная батарея ( АКБ).

Определением Омского районного суда Омской области от 08.06.2022 была назначена дополнительная экспертиза об определении наличия технических неисправностей АКБ транспортного средства <данные изъяты> определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребенев Д.О. № 5171/22 следует, что 28.01.2022 в период времени с 14:00 до 15:00 экспертом, в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2380/2021, был проведен осмотр исследуемого автомобиля <данные изъяты>. На момент начала проведения осмотра, двигатель автомобиля <данные изъяты> был запущен, запуск был произведен до приезда эксперта.

На момент осмотра 28.01.2022 экспертов усматривается наличие повреждений аккумуляторной батареи в виде изгиба боковых стенок с нарушением целостности корпуса и потерей герметичности, с образованием разрывов на вертикальных ребрах в передней части корпуса АКБ. Данные повреждения обуславливают необходимость замены АКБ, поскольку ремонт технически не возможен и не предусмотрен производителем.

В зависимости от физического состояния электролита различают два вида аккумуляторных батарей: с жидким электролитом и с пропитавшим специальный материал (нежидким) электролитом. Сегодня наиболее распространены аккумуляторные батареи с жидким электролитом. Промежуточное положение между аккумуляторами с жидким электролитом и AGM батареями занимают аккумуляторные батареи EFB (Enhanced Flooded Battery) - технология влажного электрода. В батарее EFB электроды покрыты пленкой из микроволокна, которая удерживает энергию и обеспечивает стабильность к циклическому разряду. Батарея, при этом, заполнена жидким электролитом.

В соответствие с п. 9 исп. литературы, плотность электролита в полностью заряженных открытых батареях с вентиляционными отверстиями должна быть в диапазоне от 1,27 до 1,30 кг/дм3 при температуре 25С.

В процессе осмотров 28.01.2022 и 30.06.2022, экспертом, следов механического воздействия на корпус АКБ не выявлено. Деформация боковых стенок корпуса в виде выпуклостей с образованием разрывов на вертикальных ребрах, получены вследствие воздействия, имеющего направленность наружу.

Исходя из материалов гражданского дела, автомобиль Тойота находился на открытой стоянке с апреля 2021 года и не эксплуатировался. Разряд АКБ происходит как вследствие саморазряда, так и при наличии потребителей и дополнительно установленных устройств (например, сигнализация). При разряде аккумулятора происходит химическое превращение активной массы отрицательных и положительных пластин в сернокислый свинец (сульфат свинца). Серная кислота при этом разлагается с выделением воды, плотность электролита уменьшается, а уровень его понижается. При сильно разряженном АКБ замерзание может происходить уже при небольших отрицательных температурах окружающего воздуха. В процессе замерзания (перехода жидкости в твердое состояние) происходит её расширение, что приводит к деформации пластин, деформации корпуса.

Исходя из характера, формы и направленности повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждение АКБ образовалось вследствие кристаллизации электролита при нахождении автомобиля с разряженным АКБ в условиях отрицательных значений температуры окружающей среды.

В рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2- 2380/2021 в Заключение эксперта № 053/22 от 03 февраля 2022 г., экспертом выявлен следующий объем восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> кузов №

1) Стекло ветрового окна - требуется замена.

2) Капот - требуется окраска.

3) Бампер передний - ремонтные работы не назначаются.

4) Дверь задняя левая - требуется полировка.

5) Боковина задняя левая (крыло) - требуется полировка.

6) Бампер задний - требуется окраска.

7) Боковина задняя правая (крыло) - требуется полировка.

8) Дверь задняя правая - требуется полировка.

9) Дверь передняя правая - требуется полировка.

10) Крыло переднее правое - требуется полировка.

Исходя из технического состояния АКБ, требуется его замена.

В процессе осмотра 30.06.2022 г. экспертом также было выявлено наличие следующих повреждений:

1) Крыло переднее левое - повреждение ЛКП в средней арочной части в виде мелких царапин, устранение возможно с применением полировки.

2) Шток антенны – отсутствует на штатном месте.

Эксперт пришел к выводу, что на дату осмотра 28.01.2022 АКБ транспортного средства <данные изъяты> кузов № находилось в поврежденном состоянии. Исходя из характера, формы и направленности повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждение АКБ образовалось вследствие кристаллизации электролита при нахождении автомобиля с разряженным АКБ в условиях отрицательных значений температуры окружающей среды. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> кузов № с учетом технического состояния АКБ на 07.06.2022 составляет без учета износа 146800 рублей, с учетом износа 85700 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждения факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при его транспортировке из г. Владивосток в г. Омске, и хранении, осуществляемой перевозчиком ИП Константиновым Е.Ю., с последнего в пользу истца [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 146800 рублей.

Взыскивая ущерб в пользу [СКРЫТО] Д.В., суд учитывает следующее.

Право собственности на ТС возникает с момента передачи, при этом сделка исполнена, если денежные средства в согласованном в договоре размере переданы продавцу в обмен на транспортное средство.

Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта совершения продавцом действий по передаче автомобиля покупателю не свидетельствует об неисполнение обязанности.

Вместе с тем, истцы [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.. заявляя исковые требования, в том числе последующие уточнения о взыскании ущерба именно в пользу истца [СКРЫТО] Д.В., действовали согласованно, [СКРЫТО] А.Н. не возражал против взыскания причиненного ущерба в пользу истца [СКРЫТО] Д.В.

Согласно условий договора на перевозку №239/Н-451 от 22.02.2021 стоимость услуг по перевозке составляет 45000 руб., из которых предоплата – 23000 руб., по факту доставки – 22 00 руб.

Из пояснения стороны первоначальных истцов следует, что [СКРЫТО] Д.В., выступающий клиентом по договору перевозки, предоплату не вносил, обязанность по оплате перевозки должна была быть исполнена [СКРЫТО] А.Н. при получении транспортного средства.

Истцы просят снизить размер оплаты услуг перевозки до 30000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору со стороны Перевозчика.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на перевозку со стороны перевозчика ИН Константинова Е.Ю. поскольку груз доставлен с нарушением установленных сроков, частично был поврежден, учитывая положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об уменьшении стоимости услуг по перевозке до 30000 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата за перевозку не произведена, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Д.В., как со стороны обязанной по договору поставки осуществить оплату услуг по перевозке, стоимость перевозки в размере 30000 руб..

Истцом [СКРЫТО] А.Н. заявлены требования о взыскании с ИП Константинова Е.Ю. убытков в виде расходов по оплате процентов по автокредиту в размере 70770,44 руб., указав, что в связи с удержание Перевозчиком транспортного средства <данные изъяты> он вынужден был приобрести в кредит иное транспортное средство.

В материалы дела представлен договора от 19.11.2021, заключенный между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и [СКРЫТО] Н.А. купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1183900 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен в кредит. Согласно кредитного договора от 19.11.2021 № 621/1043-0006117, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Н.А., банк предоставляет заемщику кредит на сумму 973188 рублей, срок действия кредита 60 месяцев. Дата возврата кредита 20.11.2016. Процентная ставка по кредита 11,4% годовых.

Согласно справке ПАО ВТБ, [СКРЫТО] А.Н. уплачены по кредитному договору 19.11.2021 № 621/1043-0006117 проценты в размере 70770,44 руб.

Между тем, истцом [СКРЫТО] А.Н. не представлено суду доказательства необходимости приобретения данного транспортного средства. Кроме того, [СКРЫТО] А.Н. не лишен был право требования возврата денежных средств за ненадлежаще переданный ему автомобиль <данные изъяты> с [СКРЫТО] Д.В., а потому взыскание расходов по оплате процентов по кредитному договору не могут быть возложены на ответчика ИП Константинова Е.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя услуг по перевозке -Мельника Д.В., в его пользу с ИП Константинова Е.Ю. подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд снижает до 10000 руб.

Требования [СКРЫТО] А.Н. о взыскании в его пользу морального вреда в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку он не являлся стороной по договору, а следовательно на него не распространяется положения Закона о защите прав потребителей. Иных оснований для взыскания морального вреда в пользу [СКРЫТО] А.Н. судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Константинов Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. составляет 84475 рублей (146800рую+12150 руб.+10000 руб.)/50%.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> ПТС, ключей по настоящее время у ИП Константинов Е.Ю. суд считает необходимым обязать ИП Константинова Е.Ю. передать [СКРЫТО] Н.А. как получателю груза транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей, в течение 10 дней, с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования ИП Константинова Е.Ю. о взыскании неустойки и убытков по оплате хранения транспортного средства, исковые требования [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] А.Н. о признании договора хранения транспортного средства не заключенным суд исходит из следующего.

Согласно договора хранения от 15.04.2021, заключенного между ИП Хусенский Е.В. и ИП Константинов Е.Ю. следует, что хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение транспортное средство <данные изъяты> года выпуска пробег 24798 км.

Согласно п. 3 договора хранения, размер оплаты хранения транспортного средства на охраняемой стоянки в сутки определяется при заключении договора по себестоемости услуг по договорным ценам, и составляет 300 рублей.

Согласно п. 4 договора хранения, хранитель автостоянки несет ответственность за сохранность транспортного средства в размере оценочной стоимости; за повреждение транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану в размере понесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида, за разукомплектование транспортного средства, находящегося на охраняемой стоянке, и хищение комплектующих, в размере нанесенного материального ущерба (л.д. 107 том2).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания для признания указанного договора незаключенным суд не находит, договор подписан сторонами, все существенные условия оговорены.

Сам по себе факт не предоставления суду бухгалтерской отчетности, Книг учета дохода и расходов индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют о незаключённости договора.

Согласно квитанции от 16.02.2022 ИП Хусенским Е.В. принято от ИП Константинова Е.Ю. 91800 руб. (л.д.107 том2).

Однако, представленная в дело квитанция не свидетельствует об оплате ИП Константиновым Е.Ю. именно услуг по хранению транспортного средства <данные изъяты>, основания оплаты отсутствуют.

Кроме того, заявленные расходы на хранения возникли у истца по встречному иску ИП Константинова Е.Ю. в связи с нарушением с его стороны обязательств по сохранности вверенному ему для перевозки транспортного средства и его удержанию до оплаты за перевозку.

В связи с изложенным требования ИП Константинова Е.Ю. о взыскании расходов за хранение автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.9 договора на перевозку №239/Н-451 от 22.02.2021 в случае задержки перечисленных денежных средств за оказанную услугу Перевозчик вправе взыскать с Клиента штраф из расчета 1% от общей суммы согласованной платы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Д.В., как Клиент по договору перевозки должен был оплатить предоплату– 23000 руб., по факту доставки – 22 000 руб., указанные обязательства не исполнены.

В связи с тем, что договором предусмотрена оплата 22 00 руб. по факту поставки и её неоплата вызвана нарушением обязательств со стороны Перевозчика, суд считает неустойку подлежащую взысканию за нарушение сроков оплаты из расчета 23000 рублей (предоплаты).

Поскольку ИП Константиновым Е.Ю. заявлен срок расчета неустойки с 14.04.2021 по 18.02.2022, суд производи расчет за заявленный период. Сумма неустойки за заявленный период составляет 71 530 руб. (23000 руб.х0,01х311 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложившейся экономической обстановкой, характера спорных отношений, установленных судом нарушений обязательств со стороны перевозчика, а также баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с [СКРЫТО] Д.В. как со стороны по договору на перевозку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ПР_Суд24042021 от 24.04.2021, заключенный между ООО «Проблем нет» и [СКРЫТО] Н.А., по условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка претензии в интересах [СКРЫТО] Н.А., выезд и представительство заказчика; подготовка искового заявления в рамках дела о взыскании денежных средств; представительство в суде интересов [СКРЫТО] Н.А., предоставление эксперта для оценки ущерба автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические услуги: подготовка претензии в интересах [СКРЫТО] Н.А., выезд и представительство заказчика; подготовка искового заявления в рамках дела о взыскании денежных средств, представительство в суде интересов [СКРЫТО] Н.А., предоставление эксперта для оценки ущерба автомобиля.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 28 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2659 от 24.04.2021, по которой [СКРЫТО] Н.А. оплатил ООО «Проблем нет» денежные средства в размере 28 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы [СКРЫТО] Н.А. представляла Бойкова А.А. по устному ходатайству. На основании доверенности представляла интересы [СКРЫТО] Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает категорию дела, которая относится к сложным, количества судебных заседаний с участием представителя истца (во всех судебных заседаний), её активное участие, количество и качество составленных процессуальных документов, которые были удовлетворены судом, наличие спора со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, суд полагает, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности №, доверенность выдана для представления интересов по вопросу возмещения убытков по факту заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска 2015, и договора № 239/Н-451 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 22.02.2021 в судах общей юрисдикции.

Уплачено за совершение нотариального действия 2 400 рублей.

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была проведена судебная экспертиза ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 1714-ЕО от 17.05.2021.

Согласно кассового чека ООО «СНО и К» стоимость экспертизы составляет 3500 рублей, согласно кассового чека от 05.07.2022 стоимость судебной экспертизы составляет 7000 рублей. Данные расходы оплачены [СКРЫТО] Д.В. и подлежат взысканию с ИП Константинов Е.Ю..

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчика ИП Константинов Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4670 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.А. к индивидуальному предпринимателю Константинову Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Хусенкому Е.В. об истребовании автомобиля, снижении стоимости перевозки транспортного средства, неустойки, убытков, морального вреда судебных издержек, о признании договора хранения транспортного средства не заключенным удовлетворить частично.

Снизить стоимость услуг по перевозке транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по договору № 239/Н-451 от 22 февраля 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Константиновым Е.Ю. и [СКРЫТО] Д.В. до 30000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. передать [СКРЫТО] Н.А. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, оригинал паспорта транспортного средства, два комплекта ключей, в течение 10 дней, с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. неустойку в размере 12150 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 146800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, за оформление доверенности 2400 рублей, штраф в размере 84475 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании стоимости услуг доставки груза, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. стоимость услуг по перевозке автомобиля в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Е.Ю. в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года.