Дело № 2-249/2021 (2-2717/2020;) ~ М-2829/2020, первая инстанция

Дело № 2-84/2021

55RS0026-01-2020-003823-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре Болдырь Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Л. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, [СКРЫТО] Л.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, исключении сведений из ЕГРН, обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась в Омский районный суд с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, [СКРЫТО] Л.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, исключении сведений из ЕГРН, обязании предоставить земельный участок, ссылаясь на следующее. В собственности истицы находится нежилое помещение 2п с кадастровым номером №, площадью 111,2 кв.м., расположенное на первом и втором этажах здания магазина на остановочном комплексе с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В здании магазина есть второе нежилое помещение, 1п с кадастровым номером №, собственником которого является [СКРЫТО] Л.И. Таким образом, в здании магазина с остановочным комплексом по адресу <адрес>, расположено два нежилых помещения, принадлежащих истице и [СКРЫТО] Л.И. Полагала, что в силу закона земельный участок под зданием магазина может быть предоставлен на праве аренды или собственности только двоим собственникам. Однако, истица обратилась в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях образования земельного участка площадью 375 кв.м. с условным номером №, в границах которого будет размещаться магазин на остановочном комплексе по адресу <адрес>, и получила отказ по причине необращения всех собственником помещений имеющихся в здании магазина на остановочном комплексе. Обратившись повторно 29.09.2020 года с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях образования земельного участка площадью 446 кв.м. с условным номером №, в границах которого будет размещаться магазин на остановочном комплексе по адресу <адрес>, вновь получила отказ, в ответе от 08.10.2020 г. - так как в границах вновь образуемого участка определяется участок с кадастровым номером №, который находится в собственности [СКРЫТО] Л.И. Полагала что отказ администрации незаконен, также как и предоставление земельного участка [СКРЫТО] Л.И. в собственность, во первых, по причине того, что участок [СКРЫТО] Л.И. на публичной кадастровой карте не определяется, так как границ не имеет, соответственно, участок вновь образуемый пересекать не может. Во вторых, потому что [СКРЫТО] Л.И. участок не мог быть предоставлен на праве собственности, исходя из положений ст. 39.1, 39.2 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение требований закона в 2015 году решением Главы Администрации Лузинского сельского поселения ОМР земельный участок № был предоставлен в собственность [СКРЫТО] Л.И. для размещения магазина с остановочным комплексом. В том же году между Администрацией поселения и [СКРЫТО] Л.И. заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка, адрес которого в сведениях, содержащихся в ЕГРН, полностью совпадает с адресом магазина на остановочном комплексе, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение 2п. В разделе кадастровые номера недвижимости, расположенные в пределах земельного участка имеется запись об объекте №, то есть о том же вышеуказанном магазине. Таким образом, зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] Л.И. нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку препятствует в оформлении прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение. Ссылаясь на ст.ст. 12, 16, 166, 168 ГК РФ полагала, что сделка купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, является недействительной, и подлежат применению последствия ее недействительности. Поскольку сведения относительно земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, то имеются основания для снятия указанного участка с кадастрового учета в связи с недействительностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование в РФ платное. В целях соблюдения данного принципа истец неоднократно обращалась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под магазином. Но в отсутствии сформированного под зданием магазина земельного участка обеспечить платность использования невозможно. Полагала, что имеются законные основания для предоставления указанного образуемого земельного участка в собственность истице и [СКРЫТО] Л.И., а нежелание последней совместно обратиться в с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность, является злоупотреблением правом последней. В связи с изложенным, просила: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] Л.И. и администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, площадью 50 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения магазина с остановочным комплексом, расположенного по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, площадью 50 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения магазина с остановочным комплексом, расположенного по адресу <адрес>. Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области совершить юридически значимые действия по предоставлению в общую долевую собственность [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] Л.И. за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для размещения здания магазина под остановочным комплексом, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Л. участия не принимала, извещена надлежаще. Представитель Лопревой Е.Л., действующая на основании ордера, адвокат Лобода Н.В., полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку здание магазина едино и неделимо, часть 1п и 2п, здание разделить невозможно, и только таким способом права истицы могут быть восстановлены. Срок давности не пропущен, так как о том, что ее право нарушено, [СКРЫТО] Е.Л. узнала из ответа администрации 08.10.2020 года, когда ей сообщили, что под второй частью здания земельный участок выкуплен. Договор купли продажи земельного участка не основан на законе, соответственно, является недействительным.

Ответчик [СКРЫТО] Л.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Действующая на основании доверенности представитель [СКРЫТО] Л.И. - Пащенко Н.В., с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2004 году в с. Лузино был разработан план для размещения крытой автобусной остановки, взамен старой, с двумя павильонами для торговли по обе стороны от остановки. Позднее обратившимся порознь жителям с. Лузино - [СКРЫТО] О.В. и Боксгорн И.Н. Администрация предоставила два земельных участка под строительство двух магазинов, который были сформированы и поставлены на кадастровый учет - №, которые были предоставлены указанным лицам в аренду, договоры прошли государственную регистрацию. Из экономии средств арендаторы [СКРЫТО] О.В. и Боксгорн И.Н. при строительстве сблокировали здание, выстроив крытые остановки по обе стороны от них. Впоследствии произошла техническая ошибка, и технический учет прошел на здание в целом, а на каждое по отдельности. Ни [СКРЫТО] О.В., ни Боксгорн И.Н. не придали этому значению. Однако в дальнейшем указанная информация была перенесена в ЕГРН, и был осуществлен учет не только помещений, а зданий и помещений. Полагала, что отказ Администрации в предварительном согласовании правомерен, так как под магазином сформированы и учтены два земельных участка. Наличие земельного участка № с зарегистрированным правом аренды под магазином подтверждает невозможность формирования любого другого земельного участка под одним и тем же объектом, даже и при удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Л. по настоящему иску. Считает, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права.

Ответчик Администрация Лузинского сельского поселения в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежаще.

Представитель ответчика, Администрации Омского муниципального района Омской области, действующая на основании доверенности, Дмитриева Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истек срок исковой давности и отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжения от 07.10.2004 г № 519-р глава Омского муниципального образования утвердил заявителю Бокскгорн И.Н. проект границ земельного участка площадью 50 м.кв., расположенных в границах Лузинского сельского округа ООМР ОО, из категории земель поселений.

15.08.2005 года распоряжением № 556-р указанный участок, которому присвоен кадастровый № был предоставлен Бокскгорн И.Н. в аренду сроком на три года для строительства магазина с остановочным комплексом. Договор аренды был заключен 14.11.2005 года, зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы 14.12.2005 г. Согласно предмета договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Лузинского сельского округа ОМР расположенного в с. Лузино, в районе остановки общественного транспорта площадью 50 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером №, для строительства магазина с остановочным комплексом.

Согласно распоряжения от 07.10.2004 г № 518-р глава Омского муниципального образования утвердил заявителю [СКРЫТО] О.В. проект границ земельного участка площадью 50 м.кв., расположенных в границах Лузинского сельского округа ООМР ОО, из категории земель поселений.

Также 15.08.2005 года распоряжением № 557-р земельный участок, которому присвоен кадастровый № был предоставлен [СКРЫТО] О.В. в аренду сроком на три года для строительства магазина с остановочным комплексом. Договор аренды № АЗ-20-211/2005 был заключен 14.11.2005 года, зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы 19.12.2005 г. Согласно предмета договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Лузинского сельского округа ОМР расположенного в с. Лузино, в районе остановки общественного транспорта площадью 50 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:100101:0178, для строительства магазина с остановочным комплексом.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.Л. является его наследницей.

В 2009 году к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое подтвердило возникновение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-20-211/2005 у [СКРЫТО] Е.Л..

Также в судебном заседании установлено, что в 2004 году было проведено ФГУП ФКЦ «Земля» межевание земельного участка переданного в аренду Боксгорн И.Н., арендатор смежного участка [СКРЫТО] О.В. согласовал границу, также были согласованы точки, от 2 до3 - земли администрации- остановка. Указанное межевание проводилось в системе координат 1963 года.

17.05.2007 года Боксгорн И.Н. было получено разрешение на строительство магазина с остановочным комплексом по индивидуальному проекту на земельному участке 50 кв.м. площадью с кадастровым номером № комплексе по адресу <адрес>, (1п)

29.08.2007 года магазин на остановочном комплексе по адресу <адрес>, (1п) комиссия актом приемки законченного строительством объекта исполнителем работ (хозяйственным способом) приняла указанный объект. Согласно акта, строительство производилось на основании разрешения на строительство № 10-а от 17.05.2007 г., выданного Администрацией Омского муниципального района. Объект сдал Боксгорн И.Н., площадь объекта - 114,9 кв.м., общий строительный объем - 213 куб м.

Сведений о вводе в эксплуатацию помещения 2п [СКРЫТО] Е.Л. суду не представлено.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в отношении магазина на остановочном комплексе по адресу <адрес>, в графе общая площадь здания указана 226,1 кв.м. таким образом, введено в эксплуатацию здание было без учета помещений 1 п и 2п, принадлежащих разным собственникам, а как единый объект.

Согласно информации, содержащейся в кадастровом деле недвижимости с кадастровым номером №, содержится технический паспорт нежилого строения в целом на нежилое здание с помещениями в нем, 1п (114,2 кв.м.) принадлежит Боксгорн И.Н., 2п - [СКРЫТО] О.В. (111,2 кв.м). Кроме того, в кадастровом деле содержатся инвентаризационные материалы в отношении помещения 1п. Инвентаризационных материалов в отношении помещения 2п не имеется.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости [СКРЫТО] Е.Л. является собственником нежилого помещения № 2п (магазин на остановочном комплексе, адрес <адрес> пом. 2п, указанное нежилое помещение располагается в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности возникло 25.11.2009 года на основании решения суда.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости [СКРЫТО] Л.Н. является собственником нежилого помещения № 1п (магазин на остановочном комплексе, адрес <адрес> пом 1п, указанное нежилое помещение располагается в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером №. Право собственности возникло 09.07.2014 г на основании договора купли продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для строительства магазинов были выделены земельные участки, им присвоены кадастровые номера, проведено межевание в координатах 1963 года, осуществлено строительство магазинов. Как пояснила представитель ответчицы, в целях экономии, магазины решили не возводить порознь, а возвели с общей стеной. В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.В. умер 25.09.2007 года, не успев завершить все работы по вводу объектов в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №RU 55520000, здание введено в эксплуатацию целиком 28.12.2007 года,. При этом собственник помещения 2п был не определен, так как право собственности за супругой [СКРЫТО] О.В. - [СКРЫТО] Е.Л. возникло только в 2009 году.С учетом изложенного, суду очевидно, что было произведено не строительство единого магазина, а строительство двух разных магазинов, хотя и объединенных общей стеной. Сведений о том, что здание магазина строилось совместно, [СКРЫТО] и Боксгорн, что в зданиях иная канализация, электроснабжение и т.п., не имеется. Согласно имеющейся в материалах дела фототаблицы, крытые остановки располагаются сбоку от входа в каждый магазин.

Согласно договора купли продажи, Боксгорн И.Н. 15.10.2012 года продала С.М.Н. объект недвижимости - нежилое помещение 1п (магазин на остановочном комплексе, расположенное по адресу <адрес>. Указанный объект недвижимости продался без земельного участка. В свою очередь, С.М.Н. продала указанный объект недвижимости [СКРЫТО] Л.И., право собственности на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, не оформлялось.

28.09.2015 года между Администрацией Лузинского сельского поселения и [СКРЫТО] Л.И. заключен договор купли продажи земельного участка № 75, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок в соответствии с характеристикам и указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 21.09.2015 г. №55/201/15416200, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером № в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого <адрес>, из состава земель населенных пунктов, для размещения магазина с остановочным комплексом. На участке находится нежилое помещение 1п (магазин), принадлежащий покупателю земельного участка на основании договора купли -продажи от 20.05.2014 года.

Истица полагала, что указанный договор является недействительным, просила признать его таковым и применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица полагал, что при заключении договора были нарушены ст. 39.20, 39.16 Земельного кодекса РФ, ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ.

Договор купли продажи заключен во исполнении Постановления от 22.09.2015 год № 403 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату [СКРЫТО] Л.И.»

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, редакции, действовавшей на момент вынесения постановления и заключения договора купли продажи, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.2 указанной статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу вышеназванной нормы права, если участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Однако в судебном заседании установлено, что здание с кадастровым номером №. расположено не на едином земельном участке, а на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. То есть фактически, как уже указано выше два магазина собственники встроили под одной крышей и с общей стеной, но на разных участках. При таких обстоятельствах, требование п.2 о долевой собственности на участок не имеет оснований, так как не имеется одного общего участка. Помещения 1п и 2п в здании с кадастровым номером № имеют разные входы, необходимости раздела земельного участка не имеется. Претензий по границам также не имеется, так как границы участка с кадастровым номером № были согласованы арендатором участка № [СКРЫТО] О.В. при проведении межевания ФГУП ФКЦ «Земля» в 2004 году.

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора купли продажи нарушений требования закона допущено не было.

Стороной по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности сделки основаны на следующем.

[СКРЫТО] Е.Л. в 2019 году обратилась в Администрацию Омского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях образования земельного участка площадью 375 кв.м. с условным номером №, в границах которого будет размещаться магазин на остановочном комплексе по адресу <адрес>, и получила отказ 25.10.2019 № ИСХ-19/ОМС-10871 по причине необращения всех собственником помещений имеющихся в здании магазина на остановочном комплексе. Обратившись повторно 29.09.2020 года с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях образования земельного участка площадью 446 кв.м. с условным номером №, в границах которого будет размещаться магазин на остановочном комплексе по адресу <адрес>, вновь получила отказ, в ответе от 08.10.2020 г. - так как в границах вновь образуемого участка определяется участок с кадастровым номером №, который находится в собственности [СКРЫТО] Л.И.

Именно дату второго отказа, как полагала [СКРЫТО] Е.Л., следует считать днем, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2), а именно, что участок № находится в собственности [СКРЫТО] Л.И.

Однако суд не соглашается с данными утверждением.

Так, в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е.Л. о наличии двух земельных участков и соответственно, арендаторах каждого из них, достоверно известно по крайней мере с 06.05.2009 года, это дата соглашения к договору аренды земельного участка № АЗ-20-211/2005 от 14.11.2005 г. Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, [СКРЫТО] Е.Л. могла бы узнать, кто является собственником второго земельного участка, или его арендатором.

Более того, из ответа Администрации от 25.10.2019 г Исх -19/ОМС -10871 следует, что отказано в предварительном согласовании истице, так как обратились не все собственники помещений в здании магазина.

При решении вопроса об истечении срока суд устанавливает, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица полагает, что именно наличие права собственности [СКРЫТО] Л.И. на земельный участок препятствует ей в реализации ее прав на получение земельного участка в собтсенность. Исходя из имеющегося в материалах дела информации, именно после ответа Администрации [СКРЫТО] Е.Л. должна была обратиться к [СКРЫТО] Л.И. с предложением оформления участка в долевую собственность, и должна была узнать об обстоятельствах, связанных с наличием права собственности на земельный участок [СКРЫТО] Л.И. под ее магазином.

Таким образом, суд полагает, что годичный срок исковой давности о признании сделки оспоримой следует отсчитывать с 25.10.2019 года. Таким образом, на дату подачи искового заявления, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Именно истцу принадлежит право определения предмета иска и его основания, также как и способа защиты права, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истица просила обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области совершить юридически значимые действия по предоставлению в общую долевую собственность [СКРЫТО] Е.Л. и [СКРЫТО] Л.И. за плату без проведения торгов земельного участка общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для размещения здания магазина под остановочным комплексом, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу Омская область Омский район, с. Лузино, в районе конечной остановки общественного транспорта площадью 50 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства магазина с остановочным комплексом, является тем земельным участком на котором расположена часть 2 п принадлежащая [СКРЫТО] Е.Л. Ссылки представителя истца Лободы Н.В. на то, что поскольку не проведено межевание и границы не установлены, то и говорить о том, где находится этот участок, так же как и участок с кадастровым номером №, который находится в собственности [СКРЫТО] Л.И. невозможно, суд находит безосновательным. Так, с судебном заседании изучен договор об ипотеке № 461945ОМSот 14.09.2018 г. в г. Омске, между [СКРЫТО] Е.Л. и АО Райффайзенбанк», согласно которого предметом ипотеки явилось следующее заложенное имущество нежилое помещение общей площадью 111,2 кв.м. №, расположенное по адресу <адрес> пом. 2п и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено помещение. Таким образом, истица достоверно знает, что на образовываемом ею земельном участке № расположен земельный участок, находящийся у нее в аренде с кадастровым номером №, однако полагает, что препятствием является только земельный участок, находящийся в собственности истицы, который просила исключить из ЕГРН. При этом, каких либо требований об исключении сведений о занимаемом ее магазином земельном участке с кадастровым номером № не предъявляет.

Суд полагает, что до обращения с настоящим иском в суд истица не исчерпала административный порядок предоставления в собственность земельного участка под зданием. Так, не предъявлено доказательств того, что истица обращалась в Администрацию для предоставления ей в собственность того земельного участка, который находится в аренде, поскольку договор аренды не расторгался, был заключен до 2015 года, соответственно, при истечении и неистребовании земельного участка арендодателем, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования сформулированы таким образом, что даже при их удовлетворении достичь результата для осуществления права истицы на земельный участок под магазином в собственность, в том числе и долевую, невозможно.

Кроме того, истица обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом в заявлении от 02.09.2019 года просила утвердить схему на земельный участок в 375 кв.м., в 2020 году обратилась с заявлением и просила образовать участок уже 446 кв.м. При этом какого-либо обоснования указанной площади для обслуживания нежилого здания приведено не было. При этом согласно представленной схемы расположения земельного участка в образуемый земельный участок вошли также крытые остановки, которые не являются частью здания, и фактически являются местами общего пользования.

В связи с вышеизложенным судом принимается решение об отказе в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества [СКРЫТО] Е.Л. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, [СКРЫТО] Л.И. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, исключении сведений из ЕГРН, обязании предоставить земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021 года.