Дело № 2-2311/2013 ~ М-2086/2013, первая инстанция

Дело № 2-2311 за 2013 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

03 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца, [СКРЫТО] В.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Almera, гос. номер №, и ответчика, [СКРЫТО] Ю.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КАМАЗ-55102 государственный номер №, был поврежден автомобиль истца.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий [СКРЫТО] Ю.И., который 03 августа 2013 в 18-15, управляя автомобилем КАМАЗ-55102 государственный номер №, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera государственный номер № под управлением истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2013 года следует, что в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 28 августа 2013 года № независимого оценщика «Независимая оценка и экспертиза» (ИП Шпаков Е.В.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 227658 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба автомобиля истца составила 8000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «Ингосстрах», с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. п. а, б п. 1. ст. 14.1. Закона, в соответствии с п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО истец воспользовался своим правом прямого возмещения убытков, предоставил ответчику поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу часть ущерба в сумме 120000 рублей в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО» в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету независимого оценщика и выплаченной истцу ОСАО Ингосстрах» суммой страхового возмещения составила 107658 рублей (227658 - 120000 = 107658).

Истец также понес расходы на оплату телеграммы-вызова ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля в размере 244 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Ю.И., в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 107658 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги оценщика в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы-вызова ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 244 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рублей 16 копеек (л.д. 6-7).

Определением судьи от 30.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87).

Представитель истца по доверенности Балабохина Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), об уважительности неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 65).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Объективно установлено, что 03.08.2013 года на 29 км Муромцевского тракта в 18 часов 15 минут [СКРЫТО] Ю.И., управляя автомобилем КАМАЗ-55102, г.н. № с прицепом СЗАЛ 8527, г.н. № перевозил груз, допустил падение груза (п. 23.2 ПДД), в результате чего произошло ДТП с автомобилем Nissan Almera, г.н. № под управлением [СКРЫТО] В.Г. (л.д. 68-77).

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, г.н. № получил механические повреждения.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД [СКРЫТО] Ю.И. явилось причиной ДТП от 03 августа 2013 года.

Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только обстоятельствам ДТП и требованиям ПДД.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Ю.И. в ДТП подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 августа 2013 года (л.д. 68) и не оспаривалась им. Вины же [СКРЫТО] В.Г. в ДТП нет.

Как было указано, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.

Согласно отчету № об определении стоимости ущерба транспортного средства (л.д. 9-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г.н. № с учетом износа деталей, по состоянию на 03.08.2013 года, с учетом НДС, составляет 227658 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба автомобиля истца составила 8000 рублей 00 копеек (л.д. 81-82).

Ответчик извещался о проведении осмотра телеграммой (л.д. 80), расходы истца, связанные с направлением телеграммы составили 244 рубля 60 копеек (л.д. 79).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan Almera, г.н. О 696 УК 55 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис № (л.д. 43).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Объективно установлено, что после ДТП [СКРЫТО] В.Г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 120000 рублей 00 копеек (л.д. 44-45).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом в размере 107658 рублей 00 копеек (227658-120000) должна подлежать взысканию с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек и расходы по оплате телеграммы в размере 244 рублей 60 копеек.

По причине удовлетворения исковых требований по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию 3353 рубля 16 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 900 рублей 00 копеек – расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, 8000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу [СКРЫТО] В.Г. 107658 рублей 00 копеек в счет материального ущерба от ДТП, 8000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг оценщика, 244 рубля 60 копеек в счет оплаты телеграммы, 8000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, 900 рублей 00 копеек за составление нотариальной доверенности, 3353 рубля 16 копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 128155 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 27.12.2013 года.

Согласовано ________________________ А.В. Быков