Дело № 2-2179/2013 ~ М-2097/2013, первая инстанция

Дело №2-2179/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года в г. Омске дело по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат - ФИО4, на что выдано свидетельство о смерти Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись № 271. После его смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной <адрес>, депозитный счет а размере 126127,93 рублей, хранящийся в бухгалтерии бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Пушкинский психоневрологический интернат» (<адрес>-а). Наследников первой очереди после смерти брата нет. ФИО10, ФИО1, ФИО7 являются наследниками второй очереди после смерти брата. Кроме них наследником второй очереди является брат умершего - ФИО33, который на наследство не претендует. После смерти брата они обратились к нотариусу ФИО32 для получения свидетельства о праве на наследство, от которой узнали, что брат ФИО4 в 2004 году составил завещание на имя своей племянницы ФИО39 №В. Считают, что данное завещание не действительно по следующим основаниям. ФИО4 при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям, т.к. у него с ноября 2003 года имелось психическое заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в БУЗ <адрес> клинической психиатрической больнице им. ФИО16 по поводу деменции при болезни Альцгеймера, ведущим в клинической картине данного заболевания является выраженное интеллектуально - мнестическое снижение, что подтверждается справкой БУЗ ОО КПБ от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2004 году ФИО4 был признан инвали<адрес> группы, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена инвалидность 2 группы 3 степени бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда ФИО4 был признан недееспособным. Считают, что на момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просили признать недействительным завещание, составленное ФИО4 на имя ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, суда пояснила, что ее брат ФИО4 родился в 1953 году, с детства был очень болезненным ребенком, в школе учился плохо, часто менял место работы, часто выписал. В ее семье прожил 10 лет, так как своего жилья у него не было. С февраля 2003 года он не работал, стал себя плохо чувствовать, у него часто кружилась голова, мог взяться за нож. Ночами плохо спал, соскакивал, кричал, с кем-то разговаривал. В феврале 2004 года он перебил все вещи в квартире и затопил соседку снизу. Когда ФИО10 пришла к нему, увидела, что он сидит на полу, очень худой был, и у него были обожжены ноги до пояса, он обливал себя горячей водой. ФИО10 отвезла его в психиатрическую больницу, врач поставил диагноз – слабоумие. В больнице ФИО10 его часто навещала. В мае 2004 года ФИО4 дали инвалидность 1 группы на 2 года, после этого он прошел освидетельствование и получил инвалидность 2 группы. Содержанием ФИО4 занималась она сама. В 2008 году он Куйбышевским районным судом он был признан недееспособным. Спорная квартира досталась ФИО4 от его умершей тети. Впоследствии в 2004 году он ее приватизировал, в приватизации ФИО4 помогала ФИО11 О завещании ей ничего не было известно, узнала от нотариуса. В настоящий момент квартирой никто не пользуется, ключи находятся у ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что брат был очень агрессивный, стал таким, когда заболел в 2003 году. Часто употреблял спиртные напитки. Про завещание ничего не знала, предполагала, что квартира достанется ФИО10, поскольку только она за ним ухаживала. С ФИО11 никогда не общалась.

Истец ФИО17 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы, приведенные соистцами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать истцам в удовлетворении иска, суду пояснил, умерший осознавал свою волю, свои действия. Были составлены две нотариальные доверенности и завещание. Все сделано было единовременно. Нотариус выясняла волю стороны. У нотариуса не было оснований сомневаться в его дееспособности. Наличие диагноза не означает недееспособность лица. На момент 2004 года ФИО4 отдавал значение своим действиям и выражал cвою волю. На момент выдачи доверенностей и составление завещания на март 2004 года нет документов подтверждающих, что данное лицо имело такой диагноз. Действительно заболевание неизлечимое. Но при должном лечении человек может понимать, что делает, может отдавать отчет своим действиям. ФИО4 был приз недееспособным только в 2008 году. Умерший не являлся родственником по пepвой линии тете, которая проживала в спорной квартире. При оформлении квартиры в административном порядке возникли трудности. Фактически ФИО4 проживал с тетей и стал членом ее семьи. Когда встал вопрос о квартире, ФИО39 было предложено заняться ее оформлением. Так как в противном случае она отошла бы государству. Еще один брат, который живет в Германии, был инициатором этого. Все это происходило в присутствии ФИО38. Так как у ФИО38 нет наследников, она говорила, что все достанется ФИО39. Сама ФИО39 на тот момент была в тяжелом материальном положении, но тем не менее, ей было поручено оформление квартиры. В судебном порядке ФИО4 был признан членом семьи умершего. И на основании решения суда была произведена приватизация. Подлинники документов были переданы ФИО38. О завещании ФИО38 было известно, она была участником всех этих вопросов. У ФИО38 с ФИО39 возник конфликт. В 2007 году ФИО38 пригласила ФИО39 и сказала, что хочет брата оформить в интернат. Но туда очень большая очередь. Поэтому она решила отдать инвалида вместе с квартирой. Всех родственников она об этом оповестила. На все просьбы о возмещении затрат было отказано. Воля была свободной, удостоверена нотариусом. Его доверительница действовала открыто и все документы передавала ФИО38. Никто ранее эти действия не оспаривал. Умерший говорил, что эта квартир ему на старость. Она могла сделать все что угодно, при наличии умысла. В принципе истцы вообще не претендовали на квартиру. Но из-за конфликтной ситуации так сложилось. Признание завещание недействительным свидетельствует о том, что и сама приватизация была недействительной и доверенности также. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели описывая спорный период, указывали только 2004 год без сроков. И это не удивительно, так как прошло много времени и люди все в возрасте. К этим показаниям следует отнестись критически. В основу экспертного заключения легли показания истицы и свидетелей. На момент составления завещания документальных подтверждений о том, что умерший не мог руководить своими действиями, не предоставлено. Просит обратить внимание на то, что в заключении указано, что при первом поступлении активное лечение ему не назначалось, ориентирован был верно. Поступал он для решения социальных вопросов - определения группы инвалидности. ФИО37 значился как получающий консультативно-лечебную помощь, что говорит о его состоянии. Критически следует отнестись к показаниям свидетелей, к заключению и показаниям эксперта. Нотариус говорит, что дееспособность ФИО37 проверена. В связи со слабым зрением текст завещания был ФИО37 оглашен. Обмана восприятия не обнаруживал. Эксперт путалась в своих показаниях.

Третье лицо ФИО19 поддержала исковые требования истцов, полагала действия ответчика неправильными, т.к. она за ФИО37 при его жизни не ухаживала.

Третье лицо ФИО33, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования истцов необоснованны. Ответчик ФИО39 его дочь. Брат спрашивал, нужна ли ему квартира, он сказал, что нет. Но сказал, что квартира дочери нужна. И он сказал, чтобы она оформляла квартиру. О завещании он нал. Братья и сестры, наверное не знали о завещании. По состоянию здоровья брата он ничего не может сказать. Он его всего два раза видел. Был он нормальный. Только выпивал много.

Третье лицо ФИО35, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО34, уведомленная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО32 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2336/08, допросив свидетелей, эксперта, суд находит, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующем основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 ГК РФ закреплено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти серии II- КН № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Омским отделом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении № выданным Народным комиссариатом внутренних дел СССР, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, родителями которой являются: отец - ФИО20, мать ФИО21

Согласно справки о заключении брака № составленной Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно - правового развития <адрес> по Богословскому сельскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО22, после брака жене присвоена фамилия «Матвеева».

На основании свидетельства о расторжении брака серии I-KH № между ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак.

На основании свидетельства о заключении брака серии II-KH № между ФИО23 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО38».

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>, выданным Красноярским сельским советом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, родителями которой являются: отец - ФИО25, мать ФИО21

На основании свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила брак с ФИО26, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО36».

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>, выданным Великорусским сельским советом <адрес>, и справки о рождении №, выданной департамента ЗАГС Министерства государственно- правового развития <адрес> –<адрес> по Великорусскому сельскому Совету, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО7, родителями которого, являются: ФИО8-отец, ФИО9- мать.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлено завещание, из которого следует, что:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, которая ко дню смерти окажется ему принадлежащей, ФИО44 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано ФИО4 и удостоверено нотариусом ФИО34

Оспариваемое завещание составлено в письменной форме, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания полностью прочитано ему нотариусом, в связи с болезнью (слабое зрение). Завещание подписано лично ФИО4 В завещании разъяснены содержание ст. 1149 ГК РФ. Завещание удостоверено надлежащим лицом – нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО34

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно- правового развития <адрес>, серии <данные изъяты>, ФИО42 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО39».

На день смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан членом семьи нанимателя <адрес> «Б», в <адрес>. За ФИО4 признано право на жилое помещение в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 в лице ФИО43. предано в собственность жилое помещение: <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Согласно справки БСУСО «Пушкинский ПНИ» № от 04.10.2013, ФИО4 проживал в БСУСО «Пушкинский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Находился на полном государственном обеспечении, являлся инвалидом II группы. На день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> «А». Снят с довольствия и исключен из списочного состава ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратились к нотариусу ФИО32 с заявлениями о принятии наследства после смерти их брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к нотариусу ФИО32 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее дяди, в связи с чем, было заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы ФИО10, ФИО1, ФИО7 в обоснование своих требований о признании завещания недействительным указывают, что умерший ФИО4 на момент составления завещания, в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с необходимостью установления данных обстоятельств, в ходе производства по делу судом по ходатайству истцов была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, в отношении ФИО4, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им. ФИО16".

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №841/А от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов, последние пришли к выводу о том, что ФИО4 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством – деменцией при болезни Альцгеймера с ранним началом. Об этом свидетельствует данные материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации о появлении у подэкспертного с 2003-2004 годов признаков изменения личности на фоне атрофического поражения головного мозга, проявившихся выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, эмоционально – волевыми расстройствами; неоднократные госпитализации в стационар БУЗОО КПБ им.ФИО16 в связи с неправильным поведением, обусловленным галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и социально-бытовой дезаптацией, где данная диагностическая патология была подтверждена, определение инвалидности 1 группы по психическому заболеванию. На период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обнаруживал признаки психического расстройства- деменции при болезни Альцгеймера с ранним началом. На это указывает показания свидетелей в суде о неадекватном, бредовом поведении подэкспертного, появления в тот период времени социальной и бытовой дезадаптацией и данные медицинской документации (ДД.ММ.ГГГГ впервые консультирован психиатром, выявлено снижение памяти на текущие события, ДД.ММ.ГГГГ на МРТ выявлены признаки выраженной церебральной атрофии, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационар БУЗОО КПБ им.ФИО16 с данной диагностической патологией, где состояние определялось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, малопродуктивностью мышления, необходимостью постоянного ухода). Таким образом, по своему психическому состоянию на период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Определение физического состояния в компетенцию врачей - судебно-психиатрических экспертов не входит. Согласно материалам гражданского дела и предоставленной медицинской документации, данных о назначении лечения ФИО4 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ горда, нет.

Суд согласен с заключением экспертов, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Ответчик не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы, доказательств в обоснование своих доводов относительно состояния здоровья ФИО4, позволяющего в период оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта суд считает несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО28 суду показала, что посмертная экспертиза проводится на основе анализа предоставленной документации, а также используются знания, которыми обладает эксперт в отношении конкретного заболевания. При проведении экспертизы ею и другими экспертами проводился анализ медицинской литературы, анализ медицинских записей врачей в документации. Болезнь Альцгеймера - это неизлечимое заболевание с постепенной утратой умственных способностей, это дегеративный процесс. Идет разрушение клеток головного мозга. Существует недостаточность передачи нервных импульсов. Характерно только прогрессия. На ранних этапах характеризуется в таких признаках, как забывчивость, апатия, беспокойство. Затем галлюцинации. В представленных медицинских документах ФИО4 за незначительный период имеются записи, в которых есть указание, что выявлено снижение памяти и интеллекта. ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации описано снижение памяти и интеллекта, и врач направляет его на обследование. За день до сделки проводилось инструментальное исследование – МРТ, которое выявило церебральную атрофию головного мозга. Что подтверждает неполноценность нейронов. И спустя 6 дней он поступает в стационар, где ему был поставлен диагноз болезнь Альцгеймера. На основании совокупности данных обстоятельств комиссия сделала вывод, что на период сделки у ФИО4 выявлено слабоумие, и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С таким диагнозом можно ходить и кушать, но при этом быть не способным на совершение сделок. Диагноз был выставлен ФИО4 через нескольких дней после сделки. Заболевание не может возникнуть за несколько дней или одномоментно. Болезнь развивается месяцами и годами. Это именно характерно для болезни Альцгеймера. «Слабоумие» и «болезнь Альцгеймера» - это одно и тоже. Диагноз слабоумие свидетельствует о выраженном грубом снижении памяти. Болезнь носит прогрессирующий характер. Клетки головного отмирают. Человек не сделкоспособен при таком диагнозе. Если стоит деменция, как у ФИО4, то человек уже на ранних стадиях заболевания не может понимать значение своих действий. У людей со стороны, без специальных познаний в области психиатрии, может возникнуть мнение о том, что человек является вполне нормальным. Поэтому нотариус могла не оценить правильно его психическое состояние. В своем заключении эксперты ссылались на показания свидетелей, но в основу заключения эти показания положены не были. За основу в экспертном заключении взята медицинская документация.

Суд, соглашаясь с мнением эксперта, учитывая ее пояснения о том, что выводы сделаны на основании медицинской документации, показания свидетелей были приведены в заключении, но в основу заключения положены не были, полагает необоснованными доводы представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта.

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, принимает также во внимание также письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, согласно справки серии МСЭ-2001 № выданной ГУ «Социальной защиты <адрес>» Психиатрическим бюро медико-социальной экспертизы первого состава, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена I группа инвалидности, в заключении об условиях и характере труда указано о необходимости в постоянном уходе.

На основании справки серии МСЭ_№, выданной ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» филиал № ФИО4 установлена II группа инвалидности бессрочно.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 следует, что она является соседской ФИО4, знала его с того времени, как он заселился в свою квартиру. В 2004 году ФИО4 ее затопил. Когда он зашла к нему, то увидела, что он сидит на краю ванны и льет воду на пол. Он был весь заросший, бледный. Также пояснила, что за ФИО4 ухаживала ФИО10, готовила ему еду. Проживал он в 2004 году один в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что истцы являются двоюродными братьями и сестрами ее супруга. С ФИО11 она не знакома. ФИО4, по ее мнению, с детства был немного недоразвитый. К покойному только ФИО10 имела отношение. Она его содержала, ухаживала за ним. В начале 2004 года он стал опасен. У него начались буйные проявления. Он был очень агрессивный. ФИО38 даже боялась к нему одна ходить. Соседи стали на него обижаться. Он их то затопит, то газ оставит включенным. Первый раз это случилось в марте 2004 года. И он попал в психиатрическую больницу. Пролежал он там больше месяца. Потом он газ пустил в квартиру. Соседи потребовали отключения газа. Ему отключили газ. И ФИО38 ему еду носила. Они как-то пришли к нему, а у него на голове крышка от стиральной машины, а в руке молоток. Это все в 2004 году было. Примерно в апреле, когда второй раз попал в больницу. У него полный психоз был. Разговаривать не мог нормально. Постоянно крутился. Он часто работу менял. Последнее время с 2004 года он не работал. Уговаривать его было не возможно, он постоянно в разъяренном виде был. Говорил, что всех убьет, так как всем квартира его нужна. ФИО38 приходила его кормить, стирать, убирать. Он никуда не ходил сам, так как он не в состоянии был. Все окна у него завешаны были, так как ему казалось, что кто-то лезет в окна. До 2004 года он работал. Была ли у него женщина, не знает. Про друзей ей тоже ничего не известно. Полностью в себя он так и не приходил. О завещании она ничего не знала. Квартира принадлежала покойному. О том, что квартира приватизирована она знала, и этим занималась ФИО10

Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем, поставить их под сомнение у суда оснований нет.

Оценив в совокупности заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства по делу, пояснения истцов, суд соглашается с выводами комиссии экспертов о том, что ФИО4 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным, как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение свих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истцов полежат удовлетворению, а по данному гражданскому делу экспертным учреждением - БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. ФИО16" проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, расходы по оплате которой лежали на истцах ФИО10, ФИО1, ФИО7, при этом оплата за ее проведение истцами была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, по 8 333, 33 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО10 надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО1, ФИО7 к ФИО11 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное от имени ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО34, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 585.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10, ФИО1, ФИО7 расходы на проведение судебно – психиатрической экспертизы в размере 25 000 рублей, по 8 333 рубля 33 копейки в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2013 г.

Решение вступило в законную силу 10.01.2014 года

Согласовано_____________________Н.Н. Беспятова