Дело № 2-2150/2018 ~ М-2049/2018, первая инстанция

Дело № 2-2150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Я.М. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 13.03.2014 года заключила с ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ВССК») договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец оплатила полностью. Согласно условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой микрорайон по ул. Красный путь, многоквартирный жилой дом № (II этап), расположенный по адресу:<адрес>, возводимый на земельном участке, указанном в пункте 1.2.1 договора, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция 2, этаж 4, с условным номером на площадке 4, тип слева, проектной площадью 30,00кв.м. 21.07.2017 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за номером №. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи в срок до 01.06.2016 включительно (пункт 5.1 договора). Свои обязательства по оплате договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме в сроки, согласованные договором. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, не передал квартиру в срок до 01.06.2016. ООО «ВССК» 21.12.2017 реорганизовано в форме выделения и выделено ООО «Новострой КПД «Академический», которое является правопреемником ООО «ВССК», соответственно, все обязательства по договору долевого участия в строительстве обязано исполнить ООО ««Новострой КПД «Академический». 16.06.2018 истец обратилась к ООО «Новострой КПД «Академический» с претензией с просьбой выплатить неустойку в сумме 462366 за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик претензию получил 19.07.2018, однако ответ от ответчика не поступил, требования в добровольном порядке не исполнил. Считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права, поэтому в рамках Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, моральный вред и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Истец [СКРЫТО] Я.М. и ее представитель Фадеева Н.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратили внимание суда, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло исключительно по вине ответчика и его правопредшественника. Окончание строительство жилого дома в настоящее время невозможно, поскольку закончился срок разрешения на строительство, ответчик за продлением срока не обращается, поскольку у него отсутствуют проектные документы. Более того, каких либо мер для получения разрешения на строительство ответчик не предпринимает. Вместе с тем, истец в полной мере исполнила взятые на себя обязательства по оплате квартиры. Истец не имеет возможности получить приобретенное по договору долевого участия жилое помещение. Предложенные ответчиком варианты исполнения по договору, а именно предоставление жилого помещения на ул. Граничная в г. Омске, для истца не приемлемы, поскольку истцу предлагают жилое помещение на окраине, а не в центре города Омска, как она рассчитывала при заключении договора, а так же с внесением доплаты, размер которой для истца является значительным. Возражая против снижения размера неустойки указали, что ответчиков в счет погашения задолженности перед третьими лицами было выплачено 27 000 000 рублей для прекращения производства о банкротстве.

Представитель ответчика Войков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в период с 24.06.2016 по 25.10.2016 имели место обстоятельства в виде установления запрета действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство спорного дома, что являлось объективным препятствием для исполнения обязательств перед всеми участниками. Пояснил, что в целях урегулирования обязательств перед участниками долевого строительства новым инвестором были предложены два варианта формы расчета с дольщиками микрорайона «Академический», однако оба варианты были отвергнуты истцом. Полагал, что ООО«Новострой КПД «Академический»стало правопреемником ООО «ВССК» лишь с 14.12.2016, то требование истца о взыскании неустойки в ответчика с 02.06.2016 года является необоснованным. Считает, что начисленный размер неустойки, морального вреда, а соответственно и штрафа являются неразумными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВССК» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 между ООО «ВССК» (застройщик) и [СКРЫТО] Я.М. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция 2, этаж 4, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 30 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (далее – квартира), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет 1080000 рублей. Участник долевого строительства оплачивает застройщику указанную в настоящем пункте сумму денежных средств не позднее трех рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо в кассу застройщика (пункт 4.1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 13.03.2014 № исполнила в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от 23.07.2014 на сумму 1085000 рублей.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стороны установили обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства [СКРЫТО] Я.М. по акту приёма-передачи в срок до 01.06.2016 включительно – после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты цены договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 13.03.2014 №, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до 01.06.2016 включительно.

Вместе с тем, объект долевого строительства [СКРЫТО] Я.М. до настоящего времени не передан, акт приема-передачи не подписан.

При этом дополнительных соглашений к договору № изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику сторонами не заключалось. Ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО «ВССК» направленное в адрес [СКРЫТО] Я.М. 01.06.2016 с предложением внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства с «до 1 июня 2016 года» на «до 31 декабря 2018 года». Однако, письмо адресатом получено не было, условия договора, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, не изменялись.

21.12.2016 ООО «ВССК» на основании решения единственного участника от 14.07.2016, реорганизовано в форме выделения ООО «Новострой КПД «Академический».

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту от 14.12.2016, утверждённому единственным участником ООО «ВССК», от ООО «ВССК» к ООО «Новострой КПД «Академический»перешли долгосрочные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе обязательства по договору от 13.03.2014 № с [СКРЫТО] Я.М.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт принятия ООО «Новострой КПД «Академический»обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве, заключенному с [СКРЫТО] Я.М.

Соответственно, ООО «Новострой КПД «Академический»является правопреемником ООО «ВССК» по обязательствам перед [СКРЫТО] Я.М. по договору от 13.03.2014 №.

Поскольку до настоящего времени согласованная в рамках договора от 13.03.2014 № [СКРЫТО] Я.М. не передана, истец правомерно предъявил к ООО «Новострой КПД «Академический»требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Основания для освобождения ответчика (правопреемника застройщика) от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, из материалов дела не усматриваются.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что за период просрочки исполнения обязательств имели место периоды, когда в силу установленных ограничений по запрещению совершения действий с земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:3053, у ответчика отсутствовала возможность вести строительство спорного жилого дома, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства имели место после 01.06.2016, т.е. после срока, к которому должен был быть передан истцу объект долевого строительства (квартира). Более того, названные ограничения, по сути, вызваны бездействием застройщика, не продлившего в установленный срок разрешение на строительство объекта и не осуществившего в столь продолжительный срок запланированного строительства жилого дома. Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика – правопреемника застройщика от несения предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ ответственности.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 02.06.2016 по 30.04.2018 и составила 462366 рублей.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Необходимо принять во внимание, что размер указанной неустойки может быть снижен только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство (п. п. 9, 10 Обзора от 19.07.2017, п. 26 Обзора от 04.12.2013).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение неустойки с суммой целевого финансирования, характер обязательств застройщика.

При этом необходимо принимать во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, учитывая срок нарушения обязательств со стороны ответчика, размер неустойки, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных мотивов для неисполнения обязательств перед дольщиком, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору 13.03.2014 № за период с 02.06.2016 по 30.04.2018 в размере 462366 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых застройщиком услуг.

Действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства нарушены права [СКРЫТО] Я.М. как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] Я.М. в результате нарушения срока передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором, [СКРЫТО] Я.М. обоснованно предъявила к ООО «Новострой КПД «Академический» требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая положения статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, негативные последствия для истца-потребителя, выразившиеся в оплате ипотечного кредита, взятого на цели вложения в строительство строящего жилого дома, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 462366 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Новострой КПД «Академический» в пользу [СКРЫТО] Я.М. подлежит взысканию штраф в размере 236183 рублей ((462366 руб.+10000 руб.)/2).

Поскольку истец в силу закона освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии со статьями 98, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новострой КПД «Академический» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8123,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» в пользу [СКРЫТО] Я.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.06.2016 по 30.04.2018 в размере 462366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 236183 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью ««Новострой КПД «Академический» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8123 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.