Дело № 2-2048/2013 ~ М-1901/2013, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.

при секретаре Барчевской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 18 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО11 к ООО «Старгород- Агро» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с требованием к ООО «Старгород -Агро» об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками указанных земельных участков. Весной 2013 года решили посадить на земельных участках картофель. Прибыв на земельный участки, обнаружили, что участки засеяны зерновыми культурами. Позже выяснили, что работы были произведены ООО «Старгород -Агро». Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не смогли. Незаконным завладением земельным участком были причинены моральные страдания, выразившиеся в беспокойстве за материальное состояние семьи в виду отсутствия возможности получить прибыль и содержать семью. Площадь земельных участков составляет 20 гектаров. По данным Росстата Омской области урожайность пшеницы за 2012 год в хозяйствах всех категорий Омской области составила 10,3 центнеров с одного гектара. Цена реализации в 2012 году составила 5760 рублей за одну тонну. На основании изложенного просили истребовать земельные участки из чужого незаконного владения ответчика, взыскать упущенную выгоду в размере 140000 рублей, взыскать понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрация Андреевского сельского поселения ОМР Омской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он и его супруга являлись долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Андреевский». В 2007 году они и еще 45 долевых собственников выделили свою долю из общего земельного участка и у них образовалось по 1/47 доле в праве общего долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Около 3 лет назад они с супругой решили выделить свои доли, для чего он обратился в межевую организацию. На протяжении 3 лет они не могли оформить выделение и только после обращения в администрацию Президента РФ межевые планы были изготовлены, границы земельных участков учтены в ГКН и выданы выписки. Местоположение выделяемых ими земельных участков они указали в средствах массовой информации. Свидетельства о государственной регистрации права собственности не на долю, а на земельные участки они получили а мае 2013 года. Границы земельных участков у них были установлены в марте 2013 года, они совместно с кадастровыми инженерами приходили и устанавливали межевые знаки- столбики. Когда в мае 2013 года пришли на принадлежащий им земельный участок, то увидели, что он засажен пшеницей. Весной 2013 года он имел намерение засадить земельный участок картошкой, для личного пользования и продажи. Все возможности у него имеются, поскольку племянники были готовы заниматься сельскохозяйственными работами. Как ему потом стало известно незаконно земельный участок был занят ООО «Старгород -Агро». По его заявлению была проведена проверка в ходе которой директор ООО «Старгород -Агро» подтвердил, что это именно ООО «Старгород -Агро» ошибочно засеяло земельный участок ФИО9. Считает, что действиями ответчиков ему и его супруге причинены убытки в размере 140 000 рублей, каждому по 70 000 рублей, поскольку у них отсутствовала возможность пользоваться принадлежащими им земельными участками, а ООО «Старгород- Агро» получило прибыть при использовании их земли. Расчет убытков складывается следующим образом, урожайность с одного гектара составляет 10, 3 центнера пшеницы, занятая ответчиком земля имеет площадь 20 гектар, следовательно они недополучили 20 тонн 600 кг пшеницы. Стоимость пшеницы составляет 5 760 рублей за тонну, следовательно сумма неполученного ими дохода с учетом НДС составила 140 000 рублей на двоих. Кроме того, просил истребовать земельные участки из чужого незаконного владения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому истцу. В судебном заседании не отрицал, что после окончания уборочной принадлежащие истца земельные участки свободы, препятствий в пользовании на настоящее время не имеется.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Старгород- Агро» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Старгород Агро» нарушало права истцов, поскольку материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 года в отношении ФИО1, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № использовались самовольно без оформления в установленном порядке документов под выращивание сельскохозяйственных культур именно ФИО1. ООО «Старгород -Агро» не привлекалось к административной ответственности, так как не был установлен факт самовольного занятия земельных участков. В связи с тем, что вина ООО «Старгород -Агро» в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ не была установлена, исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО «Старгород -Агро» не занимало земельные участки, принадлежащие истцам, не использовало их, соответственно не нарушало прав истцов. Кроме того пояснила, что согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»). Считает, что истцом не доказана сумма причиненного ему ущерба, так же как и размер упущенной выгоды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании не отрицала, что одним из учредителей и до недавнего времени в ООО «Старгород – Агро» являлся ФИО1

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», Администрации Омского муниципального района Омской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву просили рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Администрация Андреевского сельского поселения ОМР Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132000 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № выданным 23.05.2013 года. Категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ха пределами участка. Ориентир сельское поселение Андреевское. Участок находится примерно в 3240 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132000 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9 ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА № выданным 24.05.2013 года. Категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного ха пределами участка. Ориентир сельское поселение Андреевское. Участок находится примерно в 3 700 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельское поселение Андреевское. Площадь земельного участка составляет 132000 кв.м. Граница земельного участка состоит из двух контуров. В акте установления границ земельного участка с кадастровым номером № указано, что границы земельного участка закреплены на местности временными межевыми знаками, и предъявлены заказчику для принятия и окончательного закрепления.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, образование земельного участка проводилось путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участко с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Андреевской <адрес>. Межевой план изготовлен кадастровым инженером ФИО6, ОООЦПП «Цитадель» 11 февраля 2013 года.

Аналогичным образом были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4156.

Согласно выписки из ЕГРП от 03 октября 2013 года № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления № от 25.03.2013 и межевого плана от 11.02.2013г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельское поселение Андреевское. Участок находится примерно в 3240 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский. Правообладателем земельного участка является ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132000 кв.м. образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления № от 15.02.2013 и межевого плана от 11.02.2013г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Андреевское сельское поселение. Участок находится примерно в 3700 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Омский. Правообладателем земельного участка является ФИО13.

По сведениям государственного кадастра недвижимости одним из смежных с указанными земельными участками является земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1547150 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости 04.05.2010г. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Правообладателем земельного участка является ФИО1. Границы объекта недвижимости установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Пересечения границ данных земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принадлежности истцам земельных участков по праву собственности и местоположения участков в указанной истцами местности нашли свое подтверждение.

Истцом в обоснование нарушенного права было указано, что принадлежащие ему земельные участки были незаконно заняты ООО «Старгород -Агро».

Согласно исследованного в судебном заседании отказного материала №, проведенной проверкой по заявлению ФИО2, при опросе директора ООО «Старгород -Агро» ФИО7, и осмотре места происшествия было установлено, что ООО «Старгород -Агро» ошибочно засеяли 20 га чужой земли, и как впоследствии было установлено принадлежащих ФИО2, и ФИО8

Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № (общей площадью 264 000 кв.м.) без оформления в установленном порядке документов на землю.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ФИО1, являлся директором и учредителем ООО «Старгород -Агро», суд находит доказанным факт использования ООО «Старгород -Агро» в 2013 году земельных участок принадлежащих истцам.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о возмещении убытков, суд считает заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной пшеницы, стоимость которой истцы оценивают в 140 000 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, для обоснования своего требования к лицу, причинившему вред, истец должен доказать, что вред причинен имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, истцы должны доказать факт нарушения их права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцами не было представлено доказательств, что они являются индивидуальными предпринимателями, либо членами КФХ и что принадлежащие им земельные участки использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Так же не было предоставлено доказательств того, что ими осуществлялась или они были намерены осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли от посева и последующего сбора урожая, в том числе зерна пшеницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном объеме.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения представляет собой внедоговорное требование лица, утратившего право владения к фактическому владельцу имущества о возврате имущества в натуре. При этом истребовать можно лишь индивидуально-определенный предмет, что вытекает из содержания данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности с кадастровыми номерами № свободны.

Учитывая особенности предмета истребования, а именно, что истребуются земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, которые в настоящее время правами каких – либо лиц не обременен, что не отрицали в судебном заседании стороны по делу, суд приходит к выводу, что нарушение прав истцов прекращено и требования об истребовании участков из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным занятием ответчиком принадлежащего им земельного участка.

Поскольку, нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом, а в случае незаконного использования земельного участка, закон не предусматривает компенсацию морального вреда, следовательно правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств, что действиям ответчика были нарушены личные неимущественные права суду истцом не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО14 к ООО «Старгород Агро» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении дела истцам разъяснялось право на обращение с требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде платы за использование земельного участка без законных оснований. Указанным правом истцы не воспользовались. Настоящее решение не препятствует в дальнейшем, обращению с иском о взыскании платы за пользование земельными участками без законных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО15 к ООО «Старгород- Агро» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «23» октября 2013 года

Решение вступило в законную силу 15.01.2014 года

Согласовано А.В.Безверхая