Дело № 2-2037/2012 ~ М-1969/2012, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд ФИО1 <адрес>

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО1 отделу судебных приставов УФССП РФ по ФИО1 <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ УПФ РФ в ФИО1 <адрес>, ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес>, ОАО «Сбербанк России», ФИО3 РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об истребовании арестованного имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об истребовании арестованного имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что является многодетной матерью и имеет право на получение мер социальной поддержки. На расчетный счет истца, открытый в филиале Сбербанка России ежемесячно перечисляются пособия на детей, денежные выплаты многодетным семьям и другие социальные льготы. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 23262 руб.33 коп. и перечислены в ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес> в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству. Однако наложение ареста на денежные средства, являющиеся детскими пособиями, недопустимо. Детские накопления необходимы были для проведения операции средней дочери. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по факту ареста детских пособий и лишение возможности провести лечение ребенку, нанесли истцу физические и нравственные страдания. На основании изложенного просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, истребовать детское пособие в размере 23 262 руб. 33 коп. из чужого незаконного владения ГУ УПФ РФ по ФИО1 <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать судебные издержки в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 уточнила исковые требования предъявив их к ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес>, УФССП по ФИО1 <адрес>, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в ФИО1 <адрес>, ГУ ЦБ РФ по ФИО1 <адрес>, ФИО3 ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ под протокол судебного заседания уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес>, УФССП по ФИО1 <адрес>, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в ФИО1 <адрес>, ГУ Управление пенсионного фонда РФ по ФИО1 <адрес>, ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО1 <адрес>, и просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ГУ УПФ РФ возвратить незаконно удержанные 21330 руб. 31 коп., взыскать с УФССП по ФИО1 <адрес> исполнительский сбор в размере 1932 руб. 02 коп., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены КУ «Центр социальных выплат по Омскому району Омской области», Управление федерального казначейства по Омской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, возврате суммы исполнительского сбора в размере 1 932 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 12 000 рублей поддержала по основаниям изложенным в иске. Требования о возврате 21 330 рублей 31 копейки, удержанных в пользу ГУ УПФ РФ в Омском районе не поддержала в связи с добровольным их возвратом. Так же не поддержала требования к ГУ ЦБ РФ, как ошибочно заявленные. Пояснила, что она является многодетной матерью, детские пособия получает на расчетный счет открытый в СБ РФ. 05 или 06 сентябре 2012 года она обратилась в банк, для того, что бы снять деньги, но денежные средства ей не были выданы по причине обращения на них взыскания судебным приставом- исполнителем ФИО1. Она по телефону связалась с судебным приставом и пояснила что денежные средства являются детскими пособиями, пристав предложила ей предоставить этому доказательства, она начала собирать справки, но так как 8 и 9 сентября были выходными днями, справки она принесла только ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства уже были направлены в пенсионный фонд. Денежные средства, которые находились на расчетном счете она собирала для того, что бы сделать операцию дочери. Действиями ответчиков ей причинены моральные страдания компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом всех уточнений поддержал и пояснил, что в соответствии с п.12 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Денежные средства, на которые постановлением судебного пристава исполнителя Омского РОСП было обращено взыскание являются детскими пособиями, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.А. неправомерны. Считает, что в обязанность судебного пристава входит проверка источника дохода денежных средств на которые обращается взыскание, более того его доверитель обращалась с устным заявлением к ССП и поясняла, что указанные денежные средства являются детскими пособиями. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму которых считает разумной, а так де вернуть сумму исполнительского сбора.

ФИО3 ответчика ФИО1 УФССП по Омской области ФИО1 А.А. в судебном заседании исковые требования не признала доводы ФИО3 УФССП по Омской области поддержала, дополнив, что денежные средства со счета ФИО2 на счет ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены для зачисления в ГУ УПФРФ, а ФИО2 обратилась по телефону с заявлением о том, что указанные денежные средства являются детским и пособиями ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ответчика УФССП по Омской области ФИО7, действующий на сновании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что у судебного пристава- исполнителя ФИО1 А.А. на исполнении находятся исполнительные документы: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ГУ-УПФ РФ в ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, страховых взносов в размере 7 746,59 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по страховым взносам в размере 872, 80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в размере 12 710,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №; №. В этот же день ФИО2 заказным письмом был направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № на сумму 12 710,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ была вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 надлежащим образом была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнила. В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и кредитные организации о наличии у должника ФИО14 денежных средств на расчетных счетах в банках и иного имущества. В результате исполнительных действий было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ должник имеет денежные вклады в банке ОАО «Сбербанк России» на счетах № в размере 24 803,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах суммы требований исполнительного документа и направлено электронной почтой в ОАО «Сбербанк России» - для исполнения, должнику ФИО2 - для сведения. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 23 262, 33 рубля, описанные с расчетного счета должника. ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства на депозитный счет ФИО1 со счета ФИО15 были распределены, сумма долга в размере 21 330,31 руб. перечислена взыскателю ГУ-УПФ РФ ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>; исполнительский сбор в размере 1 932, 02 руб. - на депозитный счёт ФИО1 <адрес> отдела. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Кроме того статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника ФИО2, правомерно, в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.3 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о наложении ареста на денежные средства. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, является ли ФИО2 получателем пособий на содержание детей или других денежных выплат, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того в Законе об исполнительном производстве не указана обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источники поступления денежных средств на счет должника, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют противоправные действия. Просит у удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлено доказательств неправомерности действий со стороны судебного пристава- исполнителя. Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, для кредитной организации было разъяснено, что в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», доходом на который не может быть обращено взыскание являются пособия граждан имеющих детей. В настоящее время денежные средства в размер 21 330, 31 руб. возвращены ФИО2, в добровольном порядке.

ФИО3 ГУ УПФ РФ в ФИО1 <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ИП, которым являлась ФИО2 являются плательщиками страховых взносов. Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2‚ зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил государственную регистрацию в качестве такового с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ею соответствующего решения. За период 2010 г. у ФИО2 образовалась недоимка по уплате страховых взносов перед Г У-УПФ РФ в Омском районе Омской области в сумме 21 330,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 330 рублей 03 копеек были перечислены на счет Пенсионного фонда РФ со счета ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УП РФ в <адрес> получено заявление о УФССП о возврате ошибочно перечисленных денежных средств со счета ФИО2, которые в настоящее время возвращены на счет УФССП. Считает, что действиями ГУ УПФРФ в ФИО1 <адрес> никаких прав и законных интересов истца не нарушено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 13 октября 2004 года № 1316 (далее — Положение) Федеральная служба судебных приставов (далее — [СКРЫТО] России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 11 указанного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата [СКРЫТО] России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, статьей 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года Не 118-ФЗ «О судебных приставах» также устанавливается, что [СКРЫТО] обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно подпункту 8 пункта 6 указанного выше Положения, [СКРЫТО] России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата [СКРЫТО] России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Считает, что [СКРЫТО] Финансов РФ не является в данном случае надлежащим ответчиком.

Ответчики ОАО «Сбербанк России», ГУ УПФ РФ по Омской области, ГУ Центральный банк РФ по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц КУ «Центр социальных выплат по Омскому району Омской области», Управление федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали явившиеся участники.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 60 СК РФ устанавливает, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 24.07.1998 года № 124 «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» финансирование федеральных мероприятий по реализации государственной политики в интересах детей осуществляется за счет средств федерального бюджета, внебюджетных источников, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, что подтверждается записью в трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной КУ «Центр социальных выплат по Омскому району Омской области», ФИО2 получает пособия как многодетная семья на расчетный счет №, находящийся в ФИО1 отделении Сбербанка России №.

На основании постановления ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как и ИП взыскана недоимка по страховым взносам на пенсионное страхование в размере 7 746 руб. 59 коп., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 12 710 руб. 92 коп., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 872 руб. 80 коп.

В производстве Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области страховых взносов в размере 7 746 руб. 59 коп. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 542 руб. 26 коп.

В соответствии с исполнительным производством № о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области страховых взносов в размере 12 710 руб. 92 коп., сумма исполнительского сбора составила 889 руб. 76 коп.

На основании исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области пени по страховым взносам в размере 872 руб. 80 коп. был взыскан исполнительный взнос в размере 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №, находящегося в Омском отделении Сбербанка России №, были списаны денежные средства в размере 23 262 руб. 33 коп.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительных производств, в том числе и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.08.2012 года, направленное в Омское отделение № Сберегательного банка РФ, согласно которому судебный пристав разъяснил ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой существуют ограничения при которых не может быть обращено взыскание на денежные средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, судебному приставу-исполнителю изначально источники поступления денежных средств на счет ФИО2 известны не были, однако, из системного толкования ст. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 101 «Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель должен был их проверить. Обращения взыскания на денежные средства от видов доходов, обращение взыскания на которые запрещено, в данном случае привело к нарушению прав ФИО2.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав указал на запрет ОАО «Сбербанк России» обращать взыскание на денежные средства на счете, поступившие от доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

ОАО «Сбербанк России» при получении указанного постановления должно было проверить источник поступления денежных средств на счет должника, и в случае установления ограничений оставить постановление судебного пристава-исполнителя без исполнения. Следует отметить, что даже в случае отсутствия указанного запрета в постановлении судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, полученные от доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, банк понесет ответственность, установленную законом, так как данный запрет универсальный и должен соблюдаться всеми без исключения.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, являющиеся детскими пособиями, недопустимо.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца нарушены в результате совместных действий судебного пристава - исполнителя Омского РОСП УФССП РФ по Омской области и ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 21 330 руб. 31 коп. были возвращены истцу в добровольном порядке после обращения в суд. В части взыскания 21 330 рублей 31 копейки истица исковые требования не поддерживала. Вместе с тем, истцу не возвращен исполнительский сбор в размере 1 932 руб. 02 коп., который был удержан на основании постановления судебного- пристава исполнителя и перечислен на счет ФИО1.

Судом установлено, что права истца нарушены в том числе неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя Омского РОСП УФССП РФ по Омской области.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 13 октября 2004 года № 1316 Федеральная служба судебных приставов (далее — [СКРЫТО] России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 11 указанного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата [СКРЫТО] России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, статьей 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» также устанавливается, что [СКРЫТО] обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно подпункту 8 пункта 6 указанного выше Положения, [СКРЫТО] России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата [СКРЫТО] России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в сумме 1 932 руб. 02 коп подлежит с УФССП РФ по Омской области.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, имущественного положения истца, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков УФССП России по Омской области.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО6 за подачу искового заявления и участие в судах в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности дела, работы выполненной представителем, а именно: составление искового заявления, составлении ходатайств, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с УФССП по Омской области и ОАО «Сбербанк России» в равных долях подлежит возмещению сумма в размере 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Доказательств того, что действиями ответчиков ГУ УПФ РФ в Омском районе, ГУ УПФ РФ по Омской области, нарушены права истца, либо что ответчики Федеральная служба судебных приставов РФ, [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ обязаны нести ответственность за УФССП по Омской области суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Омскому отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области, ГУ УПФ РФ в Омском районе, ГУ УПФ РФ по Омской области, ОАО «Сбербанк России», Министерству [СКРЫТО] РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об истребовании арестованного имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО20 в части обращения взыскания на денежные средства, являющиеся детскими пособиями незаконными.

Взыскать с УФССП России по Омской области денежные средства, удержанныев счет исполнительского сбора, в размере 1 932 рублей 02 копеек и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с УФССП по Омской области и ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года

Решение вступило в законную силу 30.01.2013 года

Согласовано А.В.Безверхая