Дело № 2-2009/2013 ~ М-1893/2013, первая инстанция

Дело № 2-2009/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Огородниковой М.С.,

при секретаре Реутовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании авансового платежа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

b [СКРЫТО] Н. Н. обратился в суд к [СКРЫТО] И. Н.с требованиями о взыскании авансового платежа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что он, [СКРЫТО] Н.Н., является собственником ? доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, [СКРЫТО] И. Н. является собственником ? доли в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено медиативное соглашение, по условиям которого истец в течении 60 дней обязался произвести выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащей ответчику, [СКРЫТО] И.Н. за 329 177 рублей. При этом истец [СКРЫТО] Н.Н. обязался погасить задолженность ответчика в 30-дневный срок перед третьим лицом ЩНД в размере 41 645 рублей, указанная сумма рассматривалась в качестве авансового платежа, в свою очередь ответчик обязался заключить договор купли-продажи имущества в тот же срок. Истец выполнил часть взятых на себя обязательств, погасил задолженность в размере 41 645 рублей перед третьим лицом, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи своей ? доли с БЕС стоимостью 400 000 рублей, тем самым нарушив преимущественное право покупки истца и условия медиативного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Советского районного суда <адрес> исковые требования истца [СКРЫТО] Н. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя были удовлетворены, и с истца были взысканы денежные средства в пользу БЕС в размере 400 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 41 645 рублей; сумму банковской комиссии за оплату авансового платежа в размере 221 руб. 70 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632 руб. 83 копейки; убытки в размере 70 823 рубля, которые выражаются в разнице стоимости ? доли на <адрес> в <адрес>, стоимость которой согласно медиативному соглашению составила 329 177 руб., а фактически по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 400 000 рублей; сумму банковской комиссии в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 949 рублей 36 копеек.

Истец [СКРЫТО] Н.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере 7 339 рублей 06 копеек.

Ответчик [СКРЫТО] И. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменным возражениям, дополнительно пояснил, что согласно условиям медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. должен был заключить с ним договор купли-продажи в течение 60 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., но истец не исполнил взятые на себя обязательства, хотя ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой о заключении сделки, тогда ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи с БЕС В связи с ростом цен на объекты недвижимости цена ? доли в праве общей собственности <адрес> в <адрес> установлена в размере 400 000 руб., поэтому требование о взыскании ущерба выразившегося в разнице цен на объект недвижимости указанного в медиативном соглашении и уплаченной фактически стоимости считает не обоснованным. Требование о взыскании с него авансового платежа, в размере 41 645 рублей, также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец сам нарушил условия медиативного соглашения. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как [СКРЫТО] Н.Н. не представлено доказательств, причиненных ему нравственных страданий. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами считает завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено медиативное соглашение, согласно условиям которого, истец в течении 60 дней, до ДД.ММ.ГГГГ г., обязался произвести выкуп ? доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру за 329 177 рублей. При этом истец
[СКРЫТО] Н. Н. обязался погасить задолженность ответчика в 30-дневный срок перед третьим лицом ЩНД в размере 41 645 рублей, указанная сумма рассматривалась в качестве авансового платежа, в свою очередь ответчик обязался заключить договор купли-продажи имущества в тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Н. исполнил часть взятых на себя обязательств и погасил задолженность перед третьим лицом в размере 41 645 рублей, однако, не осуществил выкуп ? доли <адрес> в <адрес> в срок указанный в медиативном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с БЕС стоимостью 400 000 рублей. Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда
<адрес> от <данные изъяты>№ исковые требования [СКРЫТО] Н. Н. к [СКРЫТО] И. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности удовлетворены. Суд решил перевести на [СКРЫТО] Н.Н. права и обязанности покупателя БЕС по договору купли-продажи 1/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом
[СКРЫТО] И.Н., признать [СКРЫТО] Н.Н. покупателем 1/4 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Изменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации от <данные изъяты>. за № в части регистрации права собственности на ? доли в жилом помещении - <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> за БЕС на запись о регистрации такого права за [СКРЫТО] Н.Н.. Взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу БЕС 400 000 рублей в счет возмещения оплаченной ею стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, путем перечисления БЕС указание суммы, внесенной [СКРЫТО] Н.Н. по чек-ордеру № от <данные изъяты>. на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика авансового платежа 41 645 рублей, а также убытков в размере 70 823 рубля, в счет разницы стоимости ? доли на <адрес> в <адрес> указанной в медиативном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и фактически внесенных на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в качестве платы за приобретенную ? долю в праве общей долевой собственности, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком обязательств по заключенному договору купли-продажи.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец вправе требовать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета процентов следует, что сумма процентов составляет 7339 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при следующем расчете: 41645 рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней х 769 (количество дней просрочки).

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд руководствуется правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России составляет 8,25% годовых.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7339 руб. 06 коп., однако, учетом фактических обстоятельств дела, мнения ответчика, считавшего их завышенными, срока неисполнения обязательств суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 рублей.

Суд полагает, что не подлежит взысканию денежная сумма в размере 221 руб. 70 коп. и 2 000 руб., уплаченная [СКРЫТО] Н. Н. в качестве банковской комиссии при перечислении денежных средств, так как истец имел право избрать иной способ перечисления ответчику денежных средств, при котором он бы не понес дополнительных расходов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что нравственные и физические страдания возникли в результате того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по продаже ? доли в квартире.

Доказательств, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены личные неимущественные права суду истцом не представлено, соответственно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3 449 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. сумму авансового платежа в размере 41 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, убытки в размере 70 823 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3449 рублей 36 копеек, всего взыскать 119 417 (сто девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.