Дело № 2-1572/2013 ~ М-1449/2013, первая инстанция

Дело № 2-1572/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июля 2013 года дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения о выделении в натуре земельных долей, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, права ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения о выделении в натуре земельных долей, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, права ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, в обосновании исковых требований указав, что на общем собрании собственников земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что рабочие поля с №№ 9, 318, 319, 320, 7п не могут быть использованы для выделения земельных участков в счет своей земельной доли участниками совместной долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый № 3444, удостоверенным и выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, нотариальный округ <адрес> были выданы Свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 серия №, ФИО1 серия № № и ФИО3 серия № № каждому на 1/2013 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью 4083,00 га с кадастровым номером №, представленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах земель Троицкого сельского округа, земли бывшего АОЗТ «Троицкое». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по доверенностям от ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также от ФИО12, удостоверенными нотариусом ФИО13, и гражданин ФИО8 А.А. провели общее собрание собственников земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Троицкое», на котором констатировали, что согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимый минимум присутствия на собрании 20% участников общей долевой собственности не обеспечен и поэтому настоящее собрание не правомочно принимать решения по указанным вопросам повестки дня. Повесткой дня данного собрания являлся единственный вопрос: дать согласие всем участникам долевой собственности на выделение в натуре долей из общего надела земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах Троицкого сельского округа, земли бывшего АОЗТ «Троицкое», на рабочих полях № 7п, 318,319, 320, в соответствии с опубликованными сообщениями в газете «Омский пригород» о своем намерении выделить земельные доли, с указанием предполагаемого местоположения, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.02 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Тем не менее, в этот же день (22.12.2008 г.) было изготовлено Решение участников долевой собственности бывшего АОЗТ «Троицкое» подписанное по доверенностям ФИО5 и ФИО14 о выделении в натуре земельных долей. При этом в тексте этого Решения прямо указано на то, что собрание собственников земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Троицкое» было неправомочно. Перед тем как провести вышеуказанное собрание гражданин ФИО5 заказал в ООО «Кадастр-Центр» землеустроительные работы, согласно которым ООО «Кадастр-Центр» подготовило Описание земельных участков на 8-ми листах. Согласно данному описанию земельный участок с кадастровым номером № образован в счет земельной доли граждан ФИО3, ФИО1, ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером №. Данное Описание гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сдал в орган кадастрового учета - Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес>. Полагает, что гр. ФИО5, действуя в интересах своих доверителей, грубо нарушил действующее земельное и гражданское законодательство. А именно: абзац 3 ст. 12, ст.ст. 13, 14 ФЗ-101 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, ч. 5 ст. 79 ЗК РФ. Решение общего собрания собственников земельных долей о выделе в натуре земельного пая в гражданско-правовом смысле является сделкой (ст. 153 ГК РФ). На основании изложенного просил признать выделение в натуре земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Троицкое» гражданами: ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконным, а право – ничтожным, признать Свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 серия №, ФИО1 серия № и ФИО3 серия № № недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам относительно земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что право ФИО26 на долю ничтожно. Ничтожное право не может повлечь никакого иного права. Действия гражданина ФИО27 в отношении ФИО26 по образованию участка 151 противоречат всем нормативно-правовым актам, регламентировавшим в то время и в настоящее действия по образованию участка. Доля, зарегистрированная за ФИО26 образовалась из земель сельскохозяйственного назначения. Эти земли на момент регистрации быть только землями неразграниченными. Площадь участка 109 в два раза меньше площади участка 151. Площадь 109-го участка не имеет границ, и имеется запись о том, что эта площадь 2000га. Эти 2000га образованы из площади 4083 га. Из части поверхности земли образовались 2000га. В какой части поверхности земли находится земельный участок, который в документах значится как поле 7П? Это поле располагается в координатах участка 109. Ориентации в пространстве нет. Право у ФИО26 никогда на эту долю не возникало. Из государственной собственности исчезла часть поверхности 4083га. Мы располагаем документами о том, что одним из учредителей ЗАО «Троицоке» является государство. ФИО27 обращался с документами в орган кадастрового учета. Орган кадастрового учета не мог изготавливать эти документы при предъявлении таких документов. Правового основания для выдела участка не было. 151 участок образован после того, как участок ФИО7 встал на кадастровый учет. 151 участок на него наложился. Это доказано выводами эксперта, которая проводилась по гражданскому делу 2-4/2013. Часть поверхности 4083 кв.м. включила трассу, железную дорогу. Все участки никогда не были сельскохозяйственными землями. Изложение позиции третьих лиц и ответчика не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни закону. Пропущенного срока исковой давности не усматривается, это доказывается материалами гражданских дел 2-4/2013 и 2-524/2013. Требования разные, а обстоятельства одни и те же. ФИО7 о нарушенном праве узнал в 2012 году, когда на его участке стали производится земляные работы, связанные с возведением жилых домов. Это было в середине лета 2012г. Граждане после получения свидетельств стали производить работы на участках. Был установлен баннер-щит, где было указано, что имеется судебный спор. Из средств массовой информации ФИО7 не мог определить, что это касается его участка. Сделка ничтожная. Право у ФИО26 ничтожно. Документы, подтверждающие это, будут приложены к новому исковому заявлению о признании свидетельства о праве на наследство, полученное семьей ФИО26, недействительным, которое они намерены подавать в суд. В пояснениях третьих лиц и свидетеля звучит информация, которая не соответствует ни одной норме права. Свидетель сказала, что они сличали документы, поступающие от кадастровых инженеров. И она говорила о том, что имеется карта, на которой отмечены предполагаемые к выделению земельные участки. Карты такой не могло существовать. Так как сначала принимается решение о выделе долей, потом изготавливается документация и потом только может предполагаемый участок попасть на карту. В органе кадастрового учета всегда существовала дежурная кадастровая карта. Существовали также каталоги координат. На дежурную карту подлежат нанесению все ранее занесенные участки. Оформлялось все инвентаризационными описями и планами. И хранится это в органе кадастрового учета. Нормы права не позволяют ФИО27, ни кадастровому инженеру оформлять межевой план. Пояснения свидетеля и третьих лиц противоречат всем нормам закона. Свидетель прямо указала, что она знакома с ФИО6. Помимо этого она по каким-то обстоятельствам встретилась случайно с Табаченко. Табаченко ей показал все документы, касающиеся данного дела, и рассказал обстоятельства дела. Полагает, что показания свидетеля нельзя считать достоверными и объективными, так как свидетель и один из третьих лиц знакомы. Заявленные требования истца даже при таких обстоятельствах и документах, на которые ссылается сторона истца, подлежат удовлетворению, так как сторона ответчика и третьи лица не представили доказательств того, что у граждан ФИО26 возникло право на выделение в натуре земельной доли из земельного участка 55:20:220302:109, ранее 0109, который образовался из части поверхности земли в соответствии с ЗК РФ. Ст. 11.1 ЗК РФ дает определение понятия земельного участка. На момент образования земельного участка 109 о границы не установлены, не учет не поставлены и не описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона, регулирующего обстоятельство осуществления кадастрового учета. Земельный участок 151 не мог быть в соответствии с требованиями 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован в ЕГРМ в связи с тем, что документы, которые являлись приложением к заявлению ФИО26, поданному представителем ФИО27, не по форме ни по содержанию в том числе информации о датах и площадях, не соответствовали закону. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду дала пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление истца, указывая, что у ответчиков согласно Свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 серия <адрес>, ФИО1 серя <адрес> и ФИО3 серя <адрес> на законных основаниях было зарегистрировано право общей долевой собственности в праве общей собственности АОЗТ «Троицокое». На основании доверенностей от ФИО2, ФИО1, ФИО3, удостоверенных нотариусом ФИО13 от лица доверителей, представителем ФИО5 в соответствии с п. 4.4. Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 2-4 и абзаца второго п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были предприняты все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Троицкое» с участием иных представителей сособственников: ФИО14 и представителями Администрации Троицкого сельского поселения. Уведомление о выделе земельного участка и последующий выдел в счет земельной доли путем публикации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Омский пригород» было произведено на законных основаниях в соответствии со ст. 13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как возражения относительно местоположения земельного участка площадью 6,08 га на рабочем поле № п, участок расположенный на 14 км. Русско-Полянского тракта с восточной стороны в районе бывшего овощеводства от других участников общей долевой собственности АОЗТ «Троицкое», а также от иных лиц не поступало. Также пояснила суду, что ее мужем было получено свидетельство на землю при жизни, после его смерти она и дети обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство. Ее муж был пайщиком АОЗТ «Троицкое». Они решили подарить ФИО27 и другим третьим лицам земельный участок, так как у них не было денег платить земельный налог. Для того чтобы самим не ездить и всем этим не заниматься они выдали доверенности ФИО27. Просила применить срок исковой давности, т.к. прошло более трех лет с того времени как они решили выделить свою долю.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, суду дал пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление аналогичного содержания возражениям ответчика ФИО1 Также пояснил суду, что ФИО7 имел возможность в 2008 году наблюдать межевые работы и обратиться с требованиями о признании решения о выделе доли недействительными, однако он таких требований не заявлял. Это происходило в течение года. ФИО7 присутствовал на участке. Ему было разъяснено, что уже есть заказ на производство водосборных работ. Он являлся участником сделки о выделе доли, так как действовал по доверенности от ответчиков ФИО26. Он обратился в отдел № с выделом доли. Существовало поле 7П. Они определись, что там будут выделяться. Разместили объявление в газете «Омский пригород». Никаких возражений не поступило. Обратились в ООО «Кадастр-центр», сформировали участок. Затем обратились в юстицию, но им отказали, потому что в протоколе общего собрания от 2006 г. указано, что на этом поле 7 п выделяться нельзя. Они также размещали в газете «Омский пригород» сообщение о проведении собрания акционеров. И повестку дня указали. В назначенный день было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ. Они составили протокол. Кворума не было. Они вынесли решение о разрешении выдела долей. С решением и новым протоколом и остальными документами он обратился в юстицию. У него проверили законность принятии решения о выделе доли и зарегистрировали сделку. Затем выделенную долю ФИО26 ему и другим третьим лицам подарили. Он принял в дар 151 участок. А потом уже они делили его на несколько других участков. Он, как представитель ответчиков ФИО26, предпринял все законные меры. Постановление Конституционного суда РФ указывает, что не проведение общего собрания собственников при том, что приняты все меры не может служить препятствием к выделу доли.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выделение участка ФИО26 производилось в соответствии с законодательством. Срок исковой давности пропущен. События произошли в 2008 году. Была публикация в газете «Омский пригород». ФИО7 и его представитель не являются участниками АОЗТ «Троицкое». Не представлено доказательств того, что у истца есть право обжаловать действия ФИО26. ФИО7 знал в 2008 году о том, что поля занимаются. Никаких претензий не поступило от него. Из средств массовой информации было видно что производился выдел. Представил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, где указал, что 21.03.-ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена надлежащая публикация в средствах массовой информации в соответствии со ст. 13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о выделе земельного участка гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 из земель сельскохозяйственного назнчения бывшего АОЗТ «Троицкое». И возражений от ФИО7 и его представителей не поступило. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковые требования истца предъявлены по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что поддерживает возражения ответчика ФИО1 представителя третьего лица ФИО4 – ФИО16, третьего лица ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что с 2002-2006 она была директором Омского центра земельного кадастра. С 2006-2011 год Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости. Выделение долей в натуре это ее обязанность. Было проведено общее собрание сособственников, там решалось, какие поля будут выделяться. Имеется кадастровая карта. Были посчитаны дольщики и на карте определены доли. В государственном фонде данный Омский отдел Управления Росреестра. Карта изготавливалась по государственному заказу. Было решение сособственников. Процедура выделения была соблюдена. Привязка участка к линейному объекту – все равно расположение не возможно определить. У ФИО7 участок относится к землям населенного пункта.

Ответчики ФИО18, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрации ОМР Омской области, Администрации Троицкого СП ОМР Омской области, третьи лица ФИО4, ФИО24, ФИО25, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4/2013, № 2-524/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имуществ переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 30491 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование – строительство, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение которого определено в границах Троицкого сельского поселения ОМР <адрес> в 25 метрах по направлению на юг относительно ВЛ-110 КВт, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г.копией свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1).

Ранее право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 30491 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование – строительство, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение которого определено в границах Троицкого сельского поселения ОМР <адрес> в 25 метрах по направлению на юг относительно ВЛ-110 КВт подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в качестве оснований возникновения права собственности были названы договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 т. 4).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Омский муниципальный район <адрес> продал, а ФИО7 приобрел земельный участок площадью 30491 кв.м., расположенный в границах Троицкого сельского поселения ОМР <адрес>, местоположение которого определено в 25 метрах по направлению на юг относительно ВЛ-110 КВт. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка №, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При переводе координат 1963 г. в систему координат МСК 55 выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. С границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих третьим лицам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО25

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами № (л.д. 92, 103, 124, 141, 153, 161, 223. 229, 235 т. 1), последние образованы из земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:151, ранее принадлежавшем ответчикам.

Таким образом, из указанного следует, что истец ФИО7 является лицом, заинтересованным в заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу требований ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции ФЗ от 03.12.2008 г. № 250 –ФЗ, действовавшей по состоянию на дату принятия оспариваемого решения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

Согласно ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Положениями ст. 14 указанного закона установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства на право собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО20 на день смерти являлся членом АОЗТ «Троицкое», имел земельный пай площадью 6,08 га.

Судом также установлено, что ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11, наследниками имущества в виде земельной доли, что составляет 1/671 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 6,08 га (459 балл-га), общей площадью земельного участка 4083 га, находящегося по адресу: <адрес>, Троицкий сельский округ, земли бывшего АОЗТ «Троицкое», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, являлись ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в 1/3 доле каждый.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., была подтверждена государственная регистрация общей долевой собственности по 1/2013 доли за каждым в праве общей собственности на земельный участок площадью 4083,00 га с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах земель Троицкого сельского округа, земли бывшего АОЗТ «Троицкое» за ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 190-192 т. 4).

Согласно копии протокола общего собрания собственников земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих приняты решения дать согласие участникам долевой собственности земельного участка на выделение земельных участков в счет своей земельной доли; подтвердить право участников долевой собственности земельного участка, опубликовавших сообщение в газете «Омский пригород» в период 2005-2006 г. о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли с указанием его предполагаемого местоположения, на выделение данных земельных участков (рабочих полей номера с 1 по 370, с 1п по 9п, с 1 с по 9с, за исключением №№ 9,318,319,320,7п) в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 187 т. 4).

Согласно выкопировки из газеты «Омский пригород» № за 21.03.-ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 уведомили участников долевой собственности ЗАО «Троицкое» (совхоз «Власть труда») о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей общей площадью 6,08 га на рабочем поле №7п, участок расположен на 14 кв. Русско-Полянского тракта с восточной стороны в районе бывшего овощеводства (л.д. 23 т. 2).

Согласно копии газеты «Омский пригород» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т. 4 дела № 2-4/2013) ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 известили участников долевой собственности АОЗТ «Троицкое» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в здании Троицкой сельской администрации общего собрания участников долевой собственности с целью конкретизации правового статуса земельных участков (рабочих полей) АОЗТ «Троицкое» (совхоз Власть Труда), правовой режим которых был не точно определен на собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того уведомили участников долевой собственности АОЗТ «Троицкое» о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей общей площадью 6,08 га на рабочем поле № 7п кадастровый номер №, расположенном на 14 км. Русско-Полянского тракта с восточной стороны в районе бывшего овощеводства.

Из копии протокола общего собрания собственников земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Троицкое» от 22.12.2008 г. суд усматривает, что решение по повестке дня – дача согласия всем участникам долевой собственности на выделение в натуре долей из общего надела земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Омский район, в границах Троицкого сельского округа, земли бывшего АОЗТ «Троицкое», на рабочих полях № 7п, 318,, 319,320, в соответствии с опубликованными сообщениями в газете «Омский пригород» о своем намерении выделить земельные доли, с указанием предполагаемого местоположения в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не было принято по причине отсутствия кворума на собрании.

Из пояснений третьего лица ФИО5, действовавшего в интересах ответчиков ФИО26 в период проведения собрания и принятия решения о выделе доли ответчиков, следует, что каких либо возражений относительно выдела доли ответчиков от остальных участников общей долевой собственности ЗАО «Троицкое» не поступило.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В результате участниками долевой собственности бывшего АОЗТ «Троицкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 было решено произвести выдел в натуре земельных долей – поле №»7п» - 7 га: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 на каждого, поле № 319,320 – 7 га – ФИО8 А.А., поле № – 7 га – ФИО12

Данное решение отражено в протоколе общего собрания собственников земельных долей из категории земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Троицкое» от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая взаимосвязанные положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, - не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30.01.2009 г. № 1-П указал, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

С учетом изложенного, оценивая оспариваемое истцом решение участников долевой собственности бывшего АОЗТ «Троицкое» от 22.12.2008 г., суд приходит к выводу, что оно было принято в соответствии с требованиями ст.ст. 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на период принятия данного решения, допускавшими выдел в натуре земельных долей из общей долевой собственности по умолчанию в результате отсутствия возражений от уведомленных через средства массовой информации иных участников общей долевой собственности. При этом предусмотренные указанными нормами процедуры извещения участников общей долевой собственности о проведении общего собрания с указанием повестки дня, о намерении выдела в натуре своих долей, были соблюдены ответчиками.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу закона, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таковым изъятием являются положения ст. 181 ГК РФ, о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемое истцом решение было принято 22.12.2008 г.

После принятия данного решения представитель ответчиков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление ФРС по Омской области заявление о возобновлении государственной регистрации права собственности ответчиков на выделенный земельный участок (л.д. 210 т. 4 дела № 2-4/2013).

Следовательно, исполнение указанной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6080 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, Троицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 7-п.

Суд полагает, что истцом ФИО7 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения о выделении в натуре земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Троицкое» гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение указанного решения началось ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ Иск истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже по истечении срока.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не приводил, полагая срок исковой давности не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о признании незаконным выделения в натуре земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ «Троицкое» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и права ничтожным не подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в дальнейшем в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 подарили, а ФИО5, ФИО4, ФИО6 приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Троицкое сельское поселение, рабочие участки полей №7-п, кадастровый номер земельного участка №, общая площадь 60800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного производства. Дарителям земельный участок принадлежал на основании решения участников долевой собственности бывшего АОЗТ «Троицкое» от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении юстиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 т. 3).

Постановлением Главы Троицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером №, площадью 60800 кв.м., принадлежащему ФИО5, ФИО4, ФИО6 был установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 129 т. 5).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого определено <адрес> Троицкое сельское поселение, рабочие участки полей №7-п, принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 28-30 т. 2).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО6, ФИО5, ФИО4, продавцами, с одной стороны, и ФИО21, покупателем, с другой стороны, принадлежащий на праве собственности продавцам земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 60800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, местоположение которого определено <адрес> Троицкое сельское поселение, рабочие участки полей №7-п, в целях рационального использования по решению продавцов разделен на 36 участков с кадастровыми номерами: № продавцы продали, а ФИО22 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, продавцы по взаимному соглашению определили право собственности на оставшиеся земельные участки в следующем порядке: ФИО6 в собственность определены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: №, ФИО5 в собственность определены земельные участки с кадастровыми номерами: №, ФИО4 определены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: №, на оставшиеся земельные участки продавцы определили право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому (л.д. 137-143 т. 2 дела № 2-4/2013).

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, продали, а ФИО24, ФИО25 приобрели в собственность в равных долях в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно копии акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан продавцами покупателям ФИО24, ФИО25, претензий к состоянию земельного участка на момент передачи у сторон не имеется.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии №, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>,серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, выданными Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., копиям свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли - ФИО4, ФИО6, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО24 и ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении данного заявленного требования, суд отмечает, что оно не подлежит удовлетворению как требование, производное от основного о признании недействительным решения о выделении в натуре земельных долей от 22.12.2008 г., в удовлетворении которого истцу отказано.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не конкретизированы все последующие сделки, применить последствия к которым он просит, не указано о каких именно последствиях заявлено истцом.

Также сторонами по вышеперечисленным: договору дарения от 09.02.2009 г., договору купли-продажи от 07.06.2010 г., договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО24, ФИО25, к которым истец требований не заявлял.

Относительно требований истца о признании свидетельств о государственной регистрации права на имя на имя ФИО2 серия №, ФИО1 серия № № и ФИО3 серия № недействительными, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно оспариваемых свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждена государственная регистрация общей долевой собственности по 1/2013 доли за каждым в праве общей собственности на земельный участок площадью 4083,00 га с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах земель Троицкого сельского округа, земли бывшего АОЗТ «Троицкое» за ФИО1, ФИО2, ФИО3

Основаниями возникновения права собственности ответчиков названо свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер № 3444, удостоверено и выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, нотариальный округ Омский район Омской области.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Оспариваемые истцом свидетельства сами по себе не являются основаниями возникновения права собственности ответчиков на земельный участок.

Таким основанием по смыслу ст. 8 ГК РФ применительно к данной ситуации является свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное и выданное 10.10.2007 г. нотариусом ФИО11, за реестровым номером № 3444.

Между тем, указанное основание возникновения права собственности ответчиков на земельный участок не оспаривались, соответствующие требования истцом не заявлялись.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом оспаривается не свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное и выданное 10.10.2007 г. нотариусом ФИО11, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества, а оспариваются непосредственно сами правоподтверждающие документы, суд полагает, что оснований для признания недействительными указанных документов без разрешения вопроса о законности оснований возникновения права собственности ответчиков не имеется.

В связи с изложенным, оценивая представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения о выделении в натуре земельных долей, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, права ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ко всем последующим сделкам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное решение составлено 22.07.2013 г.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда

от 30.10.2013 года решение оставлено без изменения.

Согласовано______________Н.Н.Беспятова