Дело № 2-1554/2013 ~ М-1448/2013, первая инстанция

Дело № 2-1554/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Бурчик П.П.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 19 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд к [СКРЫТО] Ф.Ф. с требованиями об обязании ответчика вернуть картофелекопатель полунавесной КСТ-1,4 А, опрыскиватель 812 Р 128/7.

В обоснование заявленных требований указано, что летом 2011 года им была приобретена следующая техника: 22.06.2011г. - опрыскиватель 812 Р 128/7 стоимостью 85 000 рублей, 23.08.2011г. картофелекопатель полунавесной КСТ-1,4 А стоимостью 175 000 рублей. Данная техника, после проведения уборочной компании 2011 года на зимовку была оставлена им на полевом стане у фермера С.И.В., с его согласия. В мае 2012 года, работавший с ним В.Д.А. попросил у него на время данную технику, он согласился дать на время технику. В.Д.А. позвонил ему и сказал, что за техникой приедет некто Д.Н.Г., однако приехал за техникой тракторист фермера [СКРЫТО] Ф.Ф. и перевез технику на территорию последнего. Техника до сих пор находится у [СКРЫТО] Ф.Ф. [СКРЫТО] Ф.Ф. утверждает, что забрать технику ему сказал некто Джумаев М.Д. оглы, работавший вместе с Джабаровым, что и было им сделано. В дальнейшем [СКРЫТО] Ф.Ф. стал утверждать, что технику ему отдал за долги Джумаев М.Д., который к этой технике не имеет никакого отношения, а ему разрешил забрать технику Д.Н.Г., т.к. сам он приехать не смог. В данный момент [СКРЫТО] Ф.Ф. отказывается вернуть технику, говоря, что он взял ее за долги Джумаева М.Д.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ф.Ф. исковые требования признал. Подтвердил, что сельскохозяйственная техника: картофелекопатель полунавесной КСТ-1,4 А, опрыскиватель 812 Р 128/7 находятся на территории его фермерского хозяйства на полевом стане в 1,5 кв. от <адрес>. Пояснил, что Джумаев М.Д. брал у него овощи: картофель и капусту под реализацию в 2012 году, однако, не рассчитался, имеет задолженность 225000 рублей. Джумаев М.Д. отставил ему технику в счет погашения долга, документы ему не передавали, акт передачи не оформляли, все было по устной договоренности в присутствии свидетелей. В настоящее время ему стало известно, что эта техника принадлежит [СКРЫТО] М.М., а Джумаев М.Д. только временно пользовался данной техникой, поэтому он готов вернуть спорную технику законному владельцу [СКРЫТО] М.М.

Третье лицо Джумаев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума в соответствии со ст.301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, анализируя изложенные правовые положения, суд указывает, что предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на спорное имущество, а также обстоятельства, подтверждающие возможность истребовать указанное имущество в натуре.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ф.Ф. признал исковые требования [СКРЫТО] М.М.

Признание иска ответчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд принимает признание иска.

Согласно счет-фактуре № от 22.06.2011, товарной накладной № от 22.06.2011 [СКРЫТО] М.М. 22.06.2011 приобрел у ООО «<данные изъяты>» опрыскиватель 812,Р128/7 стоимостью 85 000 рублей.

Согласно счет-фактуре от 23.08.2011, товарной накладной № от 23.08.2011, [СКРЫТО] М.М. 22.06.2011 приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» картофелекопатель полунавесной КСТ-1,4 стоимостью 175 000 рублей.

Таким образом, установлено, что в собственности [СКРЫТО] М.М. находится имущество: опрыскиватель 812,Р128/7, картофелекопатель полунавесной КСТ-1,4 А.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Ф.Ф. признал то факт, что опрыскиватель 812,Р128/7, картофелекопатель полунавесной КСТ-1,4 А, принадлежащие истцу, находятся у него незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится у ответчика в натуре, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца [СКРЫТО] М.М. с ответчика [СКРЫТО] Ф.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Ф.Ф. картофелекопатель полунавесной КСТ-1,4 А и опрыскиватель 812, Р1287

Обязать [СКРЫТО] Ф.Ф. передать картофелекопатель полунавесной КСТ-1,4 А и опрыскиватель 812, Р1287 [СКРЫТО] М.М..

Взыскать с [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу [СКРЫТО] М.М. 200 рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.07.2013г.