Дело № 2-1553/2013 ~ М-1435/2013, первая инстанция

дело № 2-1553/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Бурчик П.П.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] П.Б., [СКРЫТО] Ю.Н. об освобождении имущества от наложенного ареста, об исключении имущества из акта (описи) ареста,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с требованиями к [СКРЫТО] Ю.Н. об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, седан, 2010 г.в., двигатель №, белого цвета от ареста и исключении из акта описи имущества от 06.02.2013.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Омского районного суда по делу № с ее мужа [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] П.Б. взыскана денежная сумма в размере 52192,76 рублей в счет устранения выявленных недостатков, 10500 рублей в счет стоимости листов поликарбоната, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2475 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы, в размере 13401,66 рубль, участие эксперта в судебном заседании 1000 рублей, почтовые расходы в размере 251,67 рублей, расходы за ксерокопирование документов 189 рублей, всего 80 010руб.09коп. 30.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Полухиной А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 15.01.2013. 06 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем И.С.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному Акту о наложении ареста от 06.02.2013 года судебный пристав-исполнитель описал автомобиль марки <данные изъяты>, седан, 2010 г.в., двигатель №, белого цвета. Однако указанный автомобиль не является собственностью [СКРЫТО] Ю.Н. и не может быть предметом ареста. Она является супругой [СКРЫТО] Ю.Н., проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. От брака имеют троих детей, в том, числе несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет. Описанный автомобиль был приобретен ею на кредитные средства в период брака в 2010 году, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 22.10.2010 года. На приобретение, указанного автомобиля ей пришлось воспользоваться кредитом, предоставленным банком «Кредит Европа Банк». Банком ей был предоставлен кредит в размере 301750 рублей. Кроме этого, в качестве залога обеспечения возврата денежных средств, ею в банк был предоставлен паспорт транспортного средства. Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, седан, 2010 г.в., двигатель №, белого цвета находиться в залоге у «Кредит Европа Банк». Указанное имущество является общей совместной собственностью. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ее супруга [СКРЫТО] Ю.Н. и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, хотя она соответчиком своего супруга не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. В результате наложения ареста, она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее права как собственника.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены [СКРЫТО] П.Б., ЗАО «Кредит Европа Банк».

Определением суда от 17.07.2013 на основании ходатайства третьего лица [СКРЫТО] П.Б. он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плесовских А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты>, седан, 2010 г.в, цвет белый был приобретен [СКРЫТО] С.Н. у индивидуального предпринимателя Маркелова П.А. по договору купли-продажи № от 22.10.2010 по цене 355000 рублей. Паспорт транспортного средства передан на хранение в ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения по кредиту в соответствии с 11.1.1 условий кредитного обслуживания данного банка по акту приема-передачи ПТС от 09.11.2010. Кредитный договор заключен на основании заявления на кредитное обслуживание [СКРЫТО] С.Н. от 29.10.2010 года. Сумма кредита 301750,00 рублей. Срок кредита - 60 месяцев, Процентная ставка по кредиту (годовая) -17%. Арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов [СКРЫТО], приобретен в период брака. Перед наложением ареста на автомобиль кредитор должен был обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов [СКРЫТО], выделе доли должника в данном имуществе для последующего обращения взыскания на его долю. Кредитор в суд не обращался. Общее имущество супругов [СКРЫТО] не разделено. Доля должника - [СКРЫТО] Ю.Н. не определена. Судебный пристав-исполнитель УФССП по Омской области при наложении ареста на автомобиль без определения доли должника в данном имуществе нарушил п. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 223-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не учел залоговые права ЗАО «Кредит Европа Банк», Цена автомобиля 355000,0 рублей. После подачи данного иска в суд истица погасила часть долга за мужа в сумме 20000 рублей. Остаток долга составляет 60010,09 рублей, что значительно меньше стоимости арестованного имущества.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] П.Б. по доверенности Соколова А.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов независимо от того, на кого оформлено право собственности. Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> седан 2010 г.в. двигатель № белого цвета является собственностью, как истицы так и ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. Истица заявляет, что в результате наложения ареста на автомобиль она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и это нарушает ее права собственника. Наложение ареста на указанный автомобиль не ограничивает ее в правах пользоваться, автомобилем как транспортным средством, а всего лишь ограничивает ее в возможности продать этот автомобиль. Но этой возможности у нее не было и до наложения ареста на автомобиль поскольку автомобиль находится в залоге у Банка. Истица не представила в суд документов, подтверждающих источники ее основного дохода. По материалам судебного разбирательства по иску [СКРЫТО] П.Б. о взыскании денежных средств известно из заявлений [СКРЫТО], что он зарабатывает средства на содержание своей семьи. Более того, этим автомобилем [СКРЫТО] Ю.Н. пользуется в полной мере, в том числе в качестве рабочего средства, используя его для переезда на разные строительные объекты, на которые он берет строительные подряды, развозит рабочих по объектам. Поскольку в целом [СКРЫТО] Ю.Н. уклоняется от выплаты взыскиваемых с него средств в пользу [СКРЫТО] П.Б. и по документам другого имущества у него не имеется, а указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, считает, что этот факт также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, [СКРЫТО] П.Б. подготовлено в суд заявление о выделении доли должника из совместного имущества супругов и обращении взыскания на эту долю.

Судебный пристав-исполнитель Омского РО СП УФССП России по Омской области Полухина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что [СКРЫТО] С.Н. действительно 29.10.2010 года заключила с ЗАО «Кредит Европа Банк» смешанный кредитный договор № включающий в себя элементы договора залога. ЗАО «Кредит Европа Банк возражает против наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> седан 2010 г.в., являющийся предметом залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по договору от 29.10.2010г., заключенному между [СКРЫТО] С.Н и ЗАО «Кредит Европа Банк» незаконно был включен судебным приставом-исполнителем И.С.С. в акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2013г. Наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге, по требованиям [СКРЫТО] П.Б., который не является залогодержателем, противоречит требования закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ЗАО «Кредит Европа Банк», а так же [СКРЫТО] С.Н в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения которым позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 27.11.2012 с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу [СКРЫТО] П.Б. взыскано 52192 рубля 76 копеек в счет устранения выявленных недостатков, 10500 рублей в счет стоимости листов поликарбоната, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2011 по 27.11.2012 года в размере 2475 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 13401 рубль 66 копеек, по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 67 копеек, расходы на ксерокопирование документов и фотографий в размере 189 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2013.

30.01.2013 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Полухиной А.А. на основании исполнительного листа ВС № от 27.11.2012, выданного Омским районным судом Омской области и заявления [СКРЫТО] П.Б. от 17.01.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] Ю.П.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Иванченко С.С. 06.02.2013 произведена опись и арест имущества должника [СКРЫТО] Ю.Н.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2013, в присутствии двух понятых и должника [СКРЫТО] Ю.Н., следует, что произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, седан, 2010 года выпуска, двигатель №, белого цвета общей стоимостью 200000 рублей. Был составлен акт технического осмотра автотранспортного средства

С актом [СКРЫТО] Ю.Н. был ознакомлен. От [СКРЫТО] Ю.Н. поступило заявление о том, что автомобиль находится в залоге у «Кредит Европа Банк», имущество будет исключаться из описи ареста.

Указанное имущество оставлено на хранение Панкратову Ю.Н. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Ю.Н. были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя должник не обжаловал в установленном законом порядке.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 02.07.2013 года автомобиль <данные изъяты>, седан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN №, номер двигатель № зарегистрирован на имя [СКРЫТО] С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.11.2010. На автомобиль наложено ограничение на проведение регистрационных действий постановлением СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № <адрес> собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, седан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN №, номер двигатель № является [СКРЫТО] С.Н.

Из договора № купли-продажи транспортного средства от 22.10.2010 следует, что [СКРЫТО] С.Н. купила у индивидуального предпринимателя М.П.А. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, модель, номер двигатель №, ПТС № от 04.04.2010, стоимостью 355000 рублей.

Из существа искового заявления, пояснений представителя истца, письменного отзыва представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» следует, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 29.10.2010 заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] С.Н. на приобретение автомобиля.

Из заявления [СКРЫТО] С.Н на кредитное обслуживание №., следует, что ЗАО «Кредит Европа Банк» [СКРЫТО] С.Н. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, VIN № стоимостью 355000 рублей предоставило кредит в сумме 301750 рублей сроком на 60 месяцев. В договоре указано, что данное заявление на кредитное обслуживание является предложением о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога. Оценка предмета залога составляет 355000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.Н. и Жилинской С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, жене присвоена фамилия [СКРЫТО]. Брак не расторгнут.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, седан, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком № является совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО]. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На момент вынесения решения суда раздел общего имущества супругов [СКРЫТО], выдел доли должника [СКРЫТО] Ю.Н. в совместном имуществе не произведен.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания.

Законом не запрещено наложение ареста на совместно имущество супругов по обязательствам одного из супругов.

У взыскателя [СКРЫТО] П.Б. в силу закона имеется право требовать выдела доли должника [СКРЫТО] Ю.Н. из совместного имущества супругов, о чем в судебном заседании было заявлено его представителем Соколовой А.Р.

Таким образом, довод истца о том, что до наложения ареста должен был быть произведен раздел имущества, выдел доли должника в спорном имуществе для последующего обращения взыскания на его долю, является необоснованным.

Ничто не препятствует в последующем произвести раздел имущества супругов [СКРЫТО], как по инициативе самих супругов, так и по инициативе взыскателя [СКРЫТО] П.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № следует, что у [СКРЫТО] Ю.Н. иное имущество отсутствует.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2013.следует, что автомобиль <данные изъяты>, седан, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком № оставлен на хранение [СКРЫТО] Ю.Н. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> ( место жительства истца).

Следовательно, права истицы не нарушены, так как наложенным арестом запрещена лишь реализация спорного автомобиля, права владения, пользования автомобилем не ограничены. Более того, право распоряжения истицы данным автомобилем уже было ограничено залоговыми обязательствами перед ЗАО «Кредит Европа Банк».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что арест имущества применен для обеспечения сохранности имущества [СКРЫТО] Ю.Н. и направлен на исполнение судебного акта, что не означает немедленную реализацию данного имущества.

Наложенный судебным приставом арест в отношении спорного автомобиля и запрет на осуществление регистрации перехода прав на него в рамках исполнительного производства № применен в данном случае для сохранности имущества и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Обращение взыскания на арестованное имущество со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось.

В связи с тем, что наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, седан, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р552КС55 судебным приставом-исполнителем предпринято для сохранения имущества должника [СКРЫТО] Ю.Н., суд полагает, что не нарушаются права залогодержателя ЗАО «Кредит Европа Банк».

Напротив не принятие судебным приставом-исполнителем ограничений в виде ареста на имущество должника [СКРЫТО] Ю.Н. могло привести к нарушению прав взыскателя [СКРЫТО] П.Б.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что цена автомобиля составляет 350000 рублей, остаток долга составляет 60010,09 рублей, что меньше стоимости арестованного имущества.

Из представленного корешка квитанции ОМ № следует, что [СКРЫТО] Ю.Н. 17.07.2013 был произведен платеж в пользу взыскателя [СКРЫТО] П.Б. по исполнительному производству № в сумме 20000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Полухиной А.А. остаток задолженности на 17.07.2013 составляет 60010,09 рублей.

Довод представителя истца относительно цены автомобиля, по которой он приобретался по договору купли-продажи в 2010 году, не может быть принят судом, так как с учетом износа и амортизации стоимость автомобиля изменилась. Кроме того в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость автомобиля указана в размере 200000 рублей, имеется указание на то, что требуется оценка специалиста. Таким образом, пока не произведена оценка автомобиля, невозможно установить соразмерность стоимости арестованного имущества и долговых обязательств

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ответчик [СКРЫТО] Ю.Н. заинтересован в том, чтобы принадлежащий ему на праве совместной собственности автомобиль был исключен из акта ареста описи имущества, и следовательно, удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] С.Н. фактически будет в его пользу.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] С.Н. об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 06.02.2013г. имущества – автомобиля марки GEEIY MK, 2010 г.в цвет белый, государственный регистрационный знак Р552КС 55, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 06.02.2013г. имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решением может быть обжаловано в Омской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омской районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.08.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.10.2013 постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования истца Панкратовой С.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 06.06.2013 принадлежащий на права собственности [СКРЫТО] С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, седан, 2010 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №».