Дело № 2-1465/2017 ~ М-1295/2017, первая инстанция

bДело № 2-1465/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк-Т» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по техническому овердрафту, судебных расходов, указав, что согласно приказу Банка России от 26.11.2014 г. № ОД-ЗЗОЗ у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 14.02.2014 г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), истец 11.04.2014 г. предоставил Бируле М.В. на карту № технический овердрафт в размере 127 693 руб., сроком погашения 11.05.2014 г. Согласно подпункту «Б» пункта 3 Приложения № 2 к Приказу № 265 от 17.06.2014 г. размер пеней, начисляемых на сумму задолженности по счёту при превышении кредитного лимита (технический овердрафт), составляет 0,1% от суммы превышения за каждый день использования технического овердрафта. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по возврату суммы основного долга по состоянию за период с 11.04.2014 г. по 12.12.2016 г. задолженность по указанному договору ответчика составляет 270 070 руб. 70 коп., из которых: 127 693 руб. - просроченный долг, 142 377 руб. 70 коп. - пени за просроченный долг. Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника. Истец обратился в судебный участок № 22 в Омском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по техническому овердрафту. 18.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по техническому овердрафту. Однако определением от 10.05.2017 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу ОАО «Банк-Т» задолженность по техническому овердрафту по договору № от 11.04.2014 г. в размере 270 070 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Банк - Т» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании было установлено, что 14.02.2014 г. [СКРЫТО] М.В. обратился в ОАО «Банк-Т» с заявлением-анкетой на комплексное банковское обслуживание, согласно которому просил выдать банковскую карту международной платежной системы MasterCard, и открыть соответствующий свет в рублях.

Оферта была фактически акцептирована ОАО «Банк-Т» 11.04.2014 г. путем выдачи [СКРЫТО] М.В. кредитной карты MasterCard Standart № с предоставлением технического овердрафта в размере 127 693 руб. со сроком погашения 11.05.2014 г.

Таким образом, 11.04.2014 г. между названными сторонами был заключен кредитный договор, которому присвоен номер №.

Указанный договор был заключен на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание от 14.02.2014 г., а также на основании Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете.

Судом установлено, что банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства и выдал карту ответчику.

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 г. № ОД-ЗЗОЗ у истца Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства [СКРЫТО] М.В. исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ОАО «Банк-Т» было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от 10.05.2017 г. судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от 11.04.2014 г., был отменен.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик задолженность по договору кредитной карты не погасил.

Факт существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность [СКРЫТО] М.В. за период с 11.04.2014 г. по 12.12.2016 г. составила 270 070 руб. 70 коп., из которых: - 127 693 руб. - просроченный долг; - 142 377 руб. 70 коп. - пени за просроченный долг.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно подпункту «Б» пункта 3 Приложения № 2 к Приказу № 265 от 17.06.2014 г. размер пеней, начисляемых на сумму задолженности по счёту при превышении кредитного лимита (технический овердрафт), составляет 0,1 % от суммы превышения за каждый день использования технического овердрафта.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени за просроченный долг до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] М.В. в пользу ОАО «Банк-Т» в счет задолженности по техническому овердрафту по договору № от 11.04.2014 г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 693 руб., из которых: 127 693 руб. - просроченный долг, 50 000 руб. - пени за просроченный долг.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк-Т» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк-Т» задолженность по техническому овердрафту по договору № от 11.04.2014 г. в размере 177 693 рубля, из которых: 127 693 рубля - просроченный долг, 50 000 рублей - пени; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Беспятова

b

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 г.