Дело № 2-1330/2020 ~ М-1244/2020, первая инстанция

Дело № 2-1330/2020

55RS0026-01-2020-001767-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.М. к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате залива, взыскании расходов для производства ремонта,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.М. (далее – [СКРЫТО] Т.М., истец) обратилась в Омский районный суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. (далее – [СКРЫТО] И.Н., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что истец является собственником 1006/2000 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим собственником является [СКРЫТО] И.Н. Жилые помещения, в которых проживает семья ответчика, в основном расположены на втором этаже дома, помещения истца – на первом. В июне 2018 года помещения истца были залиты водой из помещений ответчика. Согласно акту осмотра управляющей компании от 05.06.2018 в помещении прихожей вред причинен отделке потолка, стен, пострадала входная дверь, появилась плесень. Также ущерб причинен помещению кухни – набух и вздулся подвесной потолок из гипсокартона, имеются желтые пятна. Вначале ответчик обещал исправить ситуацию, однако до настоящего времени никакие меры не предпринял. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 рублей. В адрес ответчика 02.06.2020 направлена претензия о возмещении ущерба от залива, которая оставлена без ответа. Названный жилой дом имеет подвальное помещение. В 2018 и в 2019 году истец обращалась к ответчику с предложением произвести ремонт подвала, так как согласно проведенной в 2018 году экспертизе имеются разрушения кирпичных стен, составляющих вход в подвал, что может привести к обрушению и представляет угрозу жизни и здоровью. Кроме того, наличие воды в подвале ведет к разрушению дома. Требуется ремонт-реконструкция входа в подвал и проведение мероприятий по устранению попадания воды в подвал. На проведение экспертизы в 2018 году истец потратила 6 000 рублей. Ответчик отказался производить ремонт в подвале и на предложение истца дать ей возможность произвести ремонт в подвале ответил отказом. В настоящее время кирпичные стены входа в подвал обрушились, кроме того в подвале также стоит вода, что ведет к дальнейшему разрушению дома. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта подвала, согласно отчету его стоимость составила 142 728 рублей. Ввиду того, что ответчик фактически владеет половиной дома, истец предложил поделить поровну расходы на восстановительный ремонт подвала. Ответчик на предложение истца не ответил. На проведение экспертной оценки истцом потрачено 5 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, полученного в результате залива находящихся в ее пользовании жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 30912 рублей; взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в свою пользу в счет возмещения расходов, которые необходимо будет произвести для ремонта подвала дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 312302,87 рублей; взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу истца расходы на проведения экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта подвала дома в размере 11000 рублей, 192,64 рублей – почтовые расходы на отправление претензии, расходы по оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных прениях.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду не предоставления

Представители ответчика [СКРЫТО] В.А. – Бакаев Ю.Ю., [СКРЫТО] В.А. действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью 299,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Т.М. (1006/2000 доля в праве, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), [СКРЫТО] И.Н. (165,7/1000 доля в праве, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом 1997 года постройки, состоит из 3 этажей, в том числе 1 подземного. Жилой дом расположен в границах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-1353/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.М. к [СКРЫТО] И.Н. о разделе земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500+/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] И.Н., по 1/2 доле каждому, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

На основании вышеназванного решения право общей долевой собственности на земельный участок [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] И.Н. прекращено.

В общую долевую собственность [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] И.Н. выделен земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь 188 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В собственность [СКРЫТО] Т.М. вместе с хозяйственными постройками и насаждениями (посадками), которые на нем расположены, передан земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь 656 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В собственность [СКРЫТО] И.Н. вместе с хозяйственными постройками и насаждениями (посадками), которые на нем расположены, передан земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь 656 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.10.2006, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухэтажным жилым домом общей площадью 299,7 кв.м., жилой – 122,2 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения площадь подвального помещения, состоящего из гаража, подсобного помещения, двух кладовых и лестницы, составляет 101,5 кв.м.

Площадь первого этажа составляет 100,2 кв.м., в ее состав входят три жилые комнаты и подсобные помещения, в том числе кухня, туалет, ванная.

Площадь второго этажа составляет 98 кв.м., в ее состав входят четыре жилые комнаты и подсобные помещения, в том числе кухня, туалет, ванная.

Из пояснений сторон, озвученных в судебном заседании, усматривается, что порядок владения домом между собственниками определен, споров по указанному порядку не имеется. Жилые помещения, в которых проживает ответчик, расположены на втором этаже жилого дома, истца – на первом.

Согласно справке, выданной ООО УК «<данные изъяты>», в 2018-2019 году ООО предоставляло услуги по водоснабжению, водоотведения и содержанию общего имущества (вывоз ТБО) по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 05.06.2018, составленному комиссией ООО УК «<данные изъяты>» в составе начальника участка ДВД, техника ЖКХ ПНР, юрисконсульта АОВ, по результатам обследования первого этажа выявлено, что в прихожей в шкафу-купе проходит труба с подвала на второй этаж [СКРЫТО] И.Н., видны следы затопления, отстали обои, на потолке вздулась краска и отстала, плесень. Около входной двери от воды появилась трещина. В кухне подвесной потолок из гипсокартона, вздутие окраски от затопления, желтые пятна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АОВ, которая участвовала в осмотре принадлежащей истцу части жилого дома, подтвердила наличие повреждений, которые установлены и отражены в акте от 05.06.2018.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МВА пояснила, что в 2018 году находилась у [СКРЫТО] Т.М. в жилом доме и наблюдала следы от протопления, в частности, висели «хохматушки» после потока воды, на потолке кухни наблюдался пузырь от попадания воды, плесень она не видела.

Из направленной в адрес [СКРЫТО] И.Н. претензии следует, что размер причиненного ее имуществу ущерба, [СКРЫТО] Т.М. оценила в 25000 рублей.

Из ответа [СКРЫТО] И.Н. на уведомление [СКРЫТО] Т.М. от 30.03.2019 следует, что он не согласен с актом о затоплении, поскольку он составлен в его отсутствие и сотрудниками организации, в которой работает [СКРЫТО] Т.М. Кроме того, [СКРЫТО] И.Н. полагал, что причина затопления квартиры на первом этаже в водопроводной трубе, которая проходит через первый этаж по проекту, идет конденсат, вытяжная железная труба конденсирует, протекает крыша, начиная с февраля при таянии снега. Полагал, что первоначально требует ремонт крыша, а не подвальное помещение, как предложено [СКРЫТО] Т.М.

Из пояснений свидетеля ГВИ следует, что он имеет высшее техническое образование. Им был осмотрен жилой дом по <адрес>, в том числе первый этаж. Видел пожелтевшее пятно в шкафу и на кухне. Полагает, что указанные повреждения возникли не из-за затопления квартиры со второго этажа, а образуется конденсат из-за неправильно расположенной трубы вентиляции. Труба проходит по внешней стене, в то время как СНиП установлено расположение вентиляции по внутренней стене здания.

С целью установления причины затопления жилых помещений на первом этаже, а также с целью определения размера причиненного ущерба, на основании определения суда от 12.08.2020 назначено проведение строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения судебно-строительной, оценочной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» КТА и СОА, в период с 24.09.2020 по 05.10.2020, следует, что при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что в помещениях первого этажа жилого дома по <адрес> имеются повреждения, в частности в помещениях кухни, во встроенном шкафу. Причиной возникновения повреждений является протопление, попадание влаги на поверхности стен и потолков. Следы затопления не носят характер свежего протопления. Определить давность их возникновения не представляется возможным. Учитывая, что на момент проведения обследования следы от протопления сухие, возможной причиной возникновения данных поврежедений, является разовое затопление, халатное отношение жильцов, проживающих в помещениях второго этажа.

Трубы вытяжной вентиляции, установленные на первом или втором этаже жилого дома, не являются причиной возникновения следов влаги на потолке и стенах помещений. Вентиляционная труба помещения кухни первого этажа выступает за пределы кровли и не имеет зонта. Данный недостаток не имеет связи с затоплением помещений.

Для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо собственникам и жильцам надлежащим образом следить за техническим состоянием инженерного оборудования и не допускать халатного отношения к его эксплуатации.

Возникновение повреждений в жилом доме, в помещениях кухни, прихожей, шкафа-купе, возможны от воздействия влаги.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в помещениях жилого дома, по адресу: <адрес>, повреждения, зафиксированные в акте от 05.06.2018, подготовленном ООО «УК «<данные изъяты>», сопоставимы по характеру и описанию повреждений, указанных в акте, в частности имеются: в помещении; 8 (кухня) на поверхности навесного потолка на участке 0,15мХ0,15м – отслоение окрасочного, шпатлевочного слоя, следы желтых разводов. На поверхности стен коридора следов от протопления не выявлено. В Помещении № 7 (шкаф-купе) выявлены на поверхности потолка на участке 0,8Х0,8 м – отслоение, вздутие окрасочного, шпатлевочного слоя, следы желтых разводов, желто-коричневых пятен, наличие следов плесени – 0,15мХ0,15м. Отслоение, вздутие обоев на поверхности стен и короба. На веранде выявлены повреждения: следы потеков на поверхности стен, следы пятен по верхней части стены (участок над дверным проемом входной двери).

Общая стоимость работ по устранению повреждений в помещениях первого этажа жилого дома по <адрес> после протопления со второго этажа составляет 30912 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами указанной организации, имеющими документы, подтверждающие их квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, при составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью специальных приборов и инструментов; ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции экспертов, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Опрошенные в судебном заседании эксперты КТА и СОА подтвердили выводы, отраженные в указанном заключении. КТА пояснила, что затопление не свежее, «со сроком», на момент осмотра следы старые, это или разовое затопление или халатное отношение собственника второго этажа. Выявленные следы характеры для затопления водой со второго этажа, труба вентиляции не является причиной возникновения данных следов.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца [СКРЫТО] Т.М. в результате затопления ее жилого помещения по вине собственника части жилого дома на втором этаже, которым является [СКРЫТО] И.Н., в связи с чем, с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30912 рублей.

Механизм образования зафиксированных в акте осмотра от 05.06.2018 повреждений, а также установленных экспертом, свидетельствует о возникновении их в результате проникновения влаги через междуэтажное перекрытие второго этажа на первый этаж спорного жилого дома. При этом эксперт однозначно установил, что трубы вытяжной вентиляции, установленные на первом и втором этаже жилого дома, не являются причиной возникновения следов влаги на потолке и стенах помещений №6,7,8. На момент проведения осмотра инженерное оборудование водоснабжения в работоспособном техническом состоянии, капельных течей не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о возмещении вреда, либо причинении вреда в меньшем размере [СКРЫТО] И.Н. не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. денежных средств в размере 312302,87 рублей, в счет возмещения расходов, которые необходимо будет произвести для ремонта подвала дома, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный <адрес> и принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, имеет подвальное помещение. Указанное подвальное помещение находится в пользовании обоих собственников.

Из материалов дела следует, что в 2018 году на основании заявления [СКРЫТО] Т.М. экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение № по результатам обследования предоставленных документов и фотографий по конструктивным элементам входа в подвал жилого дома.

По результатам обследования эксперт пришёл к выводу о наличии разрушения кирпичных стен перед входом в подвал двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Имеющиеся разрушения кирпичных стен перед входов в подвал несут угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лицам, так как ограждение входа в подвал – кирпичная кладка, имеет разрушение, отклонение от вертикальной плоскости, нарушение связей в кирпичной кладке, трещины в кирпичной кладке. Правая кирпичная стена имеет вертикальное отклонение, падению препятствует верхний металлический навес на воротах.

Вход в подвал требует незамедлительного выполнения ремонта, а также мероприятий по устранению попадания воды в подвал.

Стоимость услуг эксперта по подготовке вышеназванного заключения составила 6000 рублей и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2018.

В 2020 году по заказу [СКРЫТО] Т.М. оценщиком ВОС подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта первого этажа двухэтажного дома с подвалом и спуском, расположенного по адресу: <адрес>.

Из отчета следует, что объектом оценки являлись подвал и кирпичный спуск в подвал. Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта подвала и спуска в подвал составляет 142728 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета № составила 5000 рублей, что подтверждается договором от 15.05.2020 и оплачена [СКРЫТО] Т.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2020.

Учитывая, что [СКРЫТО] И.М. фактически является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, [СКРЫТО] Т.М. предложила ему оплатить часть стоимости восстановительного ремонта подвала на сумму 71364 рублей.

От участия в оплате стоимости восстановительного ремонта подвала [СКРЫТО] И.Н. отказался, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

При назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству истца перед экспертом поставлен вопрос о том, нуждается ли подвал жилого дома по адресу: <адрес>, в ремонте, какового состояние подвала, в том числе входа в подвал, угрожает ли оно жизни и здоровью, проживающим в нем собственникам и иным гражданам, какова стоимость восстановительного ремонта подвала жилого дома по адресу: <адрес>. Установить причины появления воды в подвал жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № при ответе на третий вопрос эксперты пришли к следующим выводам.

Подвал жилого дома по <адрес> нуждается в ремонте, техническое состояние подвала ограниченно работоспособное, в том числе вход в подвал разрушен. Угрозы жизни и здоровью, проживающим в нем собственникам и иным гражданам не выявлено.

Причинами появления воды в подвале жилого дома являются: строительные недостатки при постройке подвального этажа жилого дома; отсутствие отмостки по периметру здания; отсутствие дренажной системы по периметру здания и подвальном помещении. Вышеуказанное ведет к попаданию в подвал атмосферных осадков и грунтовых вод.

Для дальнейшей эксплуатации подвала жилого дома необходимо выполнить ряд мероприятий по капительному ремонту, в том числе виды работ, которые не были выполнены при постройке дома.

Согласно расчетам эксперта стоимость устранения выявленных повреждений (восстановительный ремонт) помещений подвала составляет 182312 рублей. Стоимость капитального ремонта помещений подвала жилого дома для дальнейшей его эксплуатации в составе жилого дома составляет 628376 рублей.

Эксперт также отметил, что проведение восстановительного ремонта подвала нецелесообразно, поскольку повреждения без устранения причин их вызывающих, будут возникать вновь.

Проблему затопления можно решить лишь проведением работ по капитальному ремонту помещений подвала, являющимся общедомовым имуществом, а также устройство дренажной системы, отмостки по периметру здания, утепление и гидроизоляция наружных стен подвала, с обустройством придомовой территории (съезда в подвал). Также эксперт на вопросы сторон пояснила, что состояние подвала удовлетворительное, угрозы жизни в настоящее время не имеется и отсутствует необходимость в немедленном проведении отраженных ими работ. Данные работы могут быть выполнены в любое время, однако разъяснила, что по общему правила и ее опыту, чем раньше собственники приступят к проведению работ, тем лучше будет для технического состояния подвала, что позволит в будущем исключить неблагоприятные последствия для жилого дома и проживающих в нем лиц.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Вместе с тем, доказательств причинения [СКРЫТО] И.Н. реального ущерба на сумму 312302,87 рублей истцом в материалы дела не представлено. Требуя возмещения ответчиком стоимости расходов на проведение ремонта подвала соразмерно принадлежащей [СКРЫТО] И.Н. доли, немедленность выполнения которого не подтверждена материалами дела ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью проживающих в нем собственникам и иным гражданам, истец не представила доказательств того, что данные расходы ею фактически понесены.

Проанализировав доказательства представленные истцом и ее пояснения, а также возражения ответчика относительно необходимости капитального ремонта общего имущества дома, суд приходит к выводу, что между сторонами, как собственниками имущества на праве общей долевой собственности имеется спор о порядке осуществления ремонта общего имущества, как то подвал или крыша, который, в порядке ст. 247 ГК РФ, в случае недостижения собственниками соглашения, может быть установлен судом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требование об определении порядка содержания общего имущества жилого дома истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения расходов на проведение капитального ремонта подвала истцом не представлено, а требования об определении судом порядка осуществления содержания общего имущества и несения расходов в нем не заявлены, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 312302,87 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 3091 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2020, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Исковые требования уточнены, цена иска составила 343214,87 рублей, исходя из указанной цены иска с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 6632,15 рублей. От доплаты государственной пошлины истец был освобожден до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика [СКРЫТО] И.Н. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (9%) в размере 278,19 рублей. Также с [СКРЫТО] И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 318,70 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче уточненных исковых требований. С ответчика [СКРЫТО] Т.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче уточненных требований государственная пошлина в размере 3222,45 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.М. подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензия) пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 17 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по подготовке отчета о необходимости проведения капитального ремонта подвала и оценки стоимости ремонта подвала на общую сумму 11000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение капитального подвала жилого дома судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.М. материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 30 912 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 278 руб. 19 коп., расходы на направление претензии в размере 17 руб.

Исковые требований в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.М. в местный бюджет недоплаченную госпошлину в размере 3 222 руб. 45 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 318 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.