Дело № 2-1308/2012 ~ М-1171/2012, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Водстройсервис" в защиту прав потребителей о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Водстройсервис». После начала отопительного сезона, примерно в ноябре 2011 г., в вышеназванной квартире в результате промерзания межпанельных швов наружных стен, неудовлетворительной работы внутридомовой вентиляционной системы, а также в результате отсутствия либо ненадлежащего утепления чердачных помещений началась образовываться «плесень». Она неоднократно устно обращалась в управляющую компанию с требованием принять меры с целью устранения данных нарушений в обслуживания жилого дома. Однако все ее обращения остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Водстройсервис» с той же просьбой - устранить недостатки в деятельности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ в виде акта обследования жилого дома, в котором значилось, что промерзание межпанельных швов началось после того, как была произведена замена деревянных оконных рам на пластиковые. С целью опровержения выдвинутой управляющей компанией возможной причины промерзания межпанельных швов, она обратилась к ЗАО «БФК» (организация, которая устанавливала оконные рамы из ПВХ) с просьбой произвести ревизию монтажных работ по установке оконных блоков из ПВХ. По результатам проведенной ревизии было установлено и составлен акт о том, что нарушений технологии монтажных работ, повлекших за собой ухудшение теплозащитных качеств окон не обнаружено, в наружных стенах имеются трещины и пустоты, которые способствуют промерзанию; недостаточно или неэффективно утеплено чердачное помещение; неэффективно работают приборы отопления или нарушена система отопления. После чего, в марте 2012 г. она обратилась в МУП «Тепловая компания» с просьбой проверить систему отопления квартиры. На обращение истца для проверки параметров микроклимата в квартире прибыла комиссия в составе сотрудников МУП «Тепловая компания», которая установила, что имеет место промерзание межпанельных швов, в результате чего образуется «плесень», отопительные приборы в квартире работают без нареканий. Также было установлено, что в подъезде жилого дома отсутствуют отопительные приборы. Кроме того, управляющая компания не предоставила для осмотра тепловой узел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> с просьбой произвести осмотр пострадавшей квартиры и выявить нарушения в работе управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по результатам рассмотрения обращения Е.С. был предоставлен ответ, согласно которому специалистами <адрес> были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, неудовлетворительное техническое состояние вентиляционных каналов и канализационных вытяжных труб в чердачном помещении, а также нарушение герметизации стыковых соединений наружных стен указанной квартиры. В результате промерзания межпанельных швов наружных стен, неудовлетворительной работы внутридомовой вентиляционной системы, а также в результате отсутствия либо ненадлежащего утепления чердачных помещений в пострадавшей квартире была повреждена внутренняя отделка: - в комнате на потолке черные пятна на плитах перекрытий, на обратной стороне потолочной плитки; на стенах черные пятна на поверхности обоев; - в зале на стенах черные пятна на поверхности обоев и под ними; - в спальне на потолке черные пятна на поверхности потолка и обратной стороне потолочной плитки; на стенах черные пятна на поверхности обоев и поверхности стены; - в кухне на потолке на поверхности потолка и обратной стороне потолочной плитки; на стенах черные пятна на поверхности обоев и поверхности стены. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры она потерпевшая обратилась в ООО БНОЭ «Эталон». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, пострадавшего в результате промерзания, составленному ООО БНОЭ «Эталон», стоимость восстановления квартиры составила 70 861,81 руб. Стоимость услуг оценщиков составила 7 800,00 руб. Кроме того, поскольку ответчик длительное время бездействовал и своими силами не устранил нарушения, а именно своевременно не произвел герметизацию межпанельных швов наружных стен пострадавшей квартиры, Е.С. была вынуждена обратиться в ООО «Строймастер» для выполнения работ по герметизации межпанельных швов наружных стен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» выполнило указанные работы в полном объеме на сумму 14 050,00 руб. Истцу в результате постоянного бездействия управляющей компании по устранению, нарушений в обслуживании жилого дома, которые повлекли промерзание стен и потолка, причинение убытков, постоянных переживаний и «беганий» по инстанциям был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000,00 руб. Расчет взыскиваемых денежных средств: 70 861,81 руб. (стоимость восстановления квартиры) + 7 800,00 руб. (затраты на проведение оценки стоимости восстановления квартиры) + 14 050,00 руб. (денежные средства, уплаченные сторонней организации за герметизацию межпанельных швов) + 15 000,00 руб. (размер компенсации морального вреда) = 107 711,81 руб. Судебные расходы: 10 000,00 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 800,00 руб. (расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя) = 10 800,00 руб. Итого 118 511,81 руб. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненные в результате промерзания стен и потолка убытки. Однако по факту обращения истца был получен отказ. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 70 861 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; затраты на оплату услуг оценщика в размере 7 800 руб.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные сторонней организации за герметизацию межпанельных швов в размере 14 050 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 800 руб.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "БФК".

Истец Е.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3

В судебном заседании представитель истца Е.С. – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании – ООО «Водстройсервис» по обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, зимой 2011 - 2012 г. имело место промерзание межпанельных швов наружных стен. Также сотрудниками Госжилнадзора по <адрес> установлен факт неудовлетворительной работы внутридомовой вентиляционной системы и отсутствие либо ненадлежащеее утепление чердачных помещений, в связи с чем в квартире Е.С. образовалась «плесень (грибок)», черные пятна стенах, потолке, необходим ремонт помещения. Считал, что пластиковые окна ПВХ, установленные ЗАО «БФК», отвечают всем требованиям, в том числе по теплопроводности, их монтаж и установка произведена качественно, оснований полагать, что промерзание стен, повышенная влажность в квартире Е.С. возникла в результате некачественной установки окон, не имеется. Не согласился с выводами эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ», в части причин образования «плесени», промерзания стен, считал, что материалами дела подтвержден тот факт, что неэффективная вентиляция в квартире истца на момент обследования в январе 2012 г. была связана с неудовлетворительной работой вентиляционных каналов, по вине управляющей компании. Вины истца в том, что вентиляция не работала, нет. Также экспертом при подсчете скорости воздушного потока применены две формулы, одна из которых имеется в СНиП, а другая нет. Экспертом неправильно подсчитана площадь живого сечения вентиляционной решетки, не учтено, что используемые при производстве экспертизы данные воздушного потока были получены зимой, при отрицательной температуре воздуха. Кроме того, полагал, что экспертом существенно занижена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, не учтены некоторые материалы, необходимые для устранения «плесени (грибка)», например: антисептик, грунтовка, соответственно уменьшена стоимость работ, необоснованно уменьшен объем некоторых строительных материалов, необходимых для ремонта. По изложенным основания полагал необходимым руководствоваться заключением (отчетом) ООО БНОЭ «Эталон», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 70 861,81 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В случае удовлетворения исковых требований Е.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения частично, просил суд взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям и лишь в части стоимости вопроса поставленного перед экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО "Водстройсервис" – ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО «Водстройсервис» в причинении ущерба квартире истца не имеется. Полагал, что промерзание межпанельных швов началось после того, как была произведена замена деревянных оконных рам на пластиковые. Считал, что ЗАО «БФК» некачественно установило пластиковые окна в квартире истца, что послужило причиной для увеличения влажности в квартире истца и в дальнейшем для образования плесени. Также считал, что данные выводы были подтверждены заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, Е.С. заказала и оплатила работы по заделке межпанельных швов дома в объеме, несколько раз превышающем необходимые работы. Кроме того, данные работы выполнены некачественно. Непосредственно дом, в котором проживает Е.С., старый, 1970 года постройки, следовательно данное обстоятельство также должно учитываться. Вместе с тем, из 16 квартир, расположенных в указанном доме, только у Е.С. имеются какие-то проблемы. Прежние хозяева указанной квартиры жили там нормально. Считал, что эксперт однозначно доказал, что холод попадал в квартиру истца через некачественно установленные окна. Кроме того, из-за решеток и вентиляторов, установленных в вентиляционных отверстиях, по вине истца был уменьшен приток воздуха. Таким образом, считал, что в ходе судебного заседания ответчиком представлено достаточное количество доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Выводы судебной экспертизы однозначно указывают на отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и причинением вреда истцу. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований Е.С. в полном объеме. Также заявил ходатайство о возмещении понесенных ООО «Водстройсервис» судебных расходов по оплате за производство экспертизы в размере 67 383 рубля 40 копеек, а также почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек. Кроме того, просил суд взыскать с истца Е.С. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "БФК" – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные представителем истца, пояснила, что окна ПВХ в квартире истца были установлены в 2010 г. ЗАО «БФК». Окна были установлены и смонтированы качественно, претензий со стороны Е.С. по поводу монтажа и качества окон не поступало. Считала, что причинно-следственной связи между появлением в квартире истца плесени и установкой окон не имеется. Специалист ЗАО «БФК» осуществлял ревизию установки окон ПВХ в квартире истца и каких-либо нарушений не нашел. Все окна, производимые ЗАО «БФК», соответствуют как ГОСТу, так и принятым с июля 2012 г. техническим условиям, имеют соответствующие сертификаты соответствия. Ширина профиля, установленного в квартире истца - 70 мм, толщина двухкамерного стеклопакета – 32 мм, и он допускается к эксплуатации в Сибирском регионе. Также считала, что необходимо обратить внимание на тот факт, что дом, в котором проживает Е.С., находится в неудовлетворительном состоянии, по фасаду имеются трещины, в том числе непосредственно под крышей, над квартирой истца, поражения грибком имеются также на фасаде здания, в углах и стыках перекрытий, что говорит о том, что имеет место промерзание стен, грибок проник сквозь стены. При проведении обследования дома было установлено наличие конденсата даже в ванной комнате, низкий температурный режим, нарушение микроклимата в квартире из-за повышенной влажности, которая могла возникнуть также от плохой вентиляции квартиры. В связи с изложенным, полагала, что вина в причинении материального ущерба квартире истца лежит на управляющей компании.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что Е.С. является собственником квартиры, площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес>, выданной Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, указанная квартира состоит из 3 комнат, кухни, ванной туалета, коридора (л.д. 11).

Согласно копии лицевого счета №, выданной Администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Е.С. зарегистрирована в принадлежащей ей квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом установлено, что в октябре 2010 г. Е.С. обратилась в ЗАО «БФК» для приобретения и установки оконных блоков ПВХ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с заключенным между Е.С. и ЗАО «БФК» договором розничной купли-продажи по образцу №OFL10.10-088 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность покупателя товар – оконный блок из ПВХ для бытовых нужд, а покупатель принять товар и уплатить покупную цену (л.д. 90-92). Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора продавец обязался передать товар покупателю а также произвести его установку в течение 10 рабочих дней со дня предоставления покупателю при температуре не ниже -15 С. Согласно п. 4.1. розничная цена договора составила 44 491,00 руб.

В соответствии с товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ЗАО «БФК» свои обязательства по заключенному договору выполнило, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Е.С. были установлены 4 оконных блока ПВХ, претензии заказчика (Е.С.) к монтажу и отделке окон ПВХ не имелось, что также следует из согласованных пояснений представителя истца и представителя 3-го лица.

Судебным разбирательством также установлено, что ООО «Водстройсервис» является управляющей компанией, в том числе оказывающей услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика и сторонами не оспаривались.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после начала отопительного сезона, в ноябре 2011 г., в квартире истца в результате промерзания межпанельных швов наружных стен, неудовлетворительной работы внутридомовой вентиляционной системы, а также в результате отсутствия либо ненадлежащего утепления чердачных помещений началась образовываться «плесень». Истец неоднократно устно обращалась в управляющую компанию с требованием принять меры с целью устранения данных нарушений в обслуживания жилого дома, однако все ее обращения остались без внимания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С. письменно обратилась в ООО «Водстройсервис» с заявлением, в котором просила принять меры по предотвращению дальнейшего развития плесени в ее квартире (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е.С., комиссией в составе: директора ООО «Водстройсервис» - ФИО4, мастер-контролера ФИО6, старшей по дому ФИО7 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>. В результате осмотра был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире обнаружено промерзание (капли на стене и потолке) потолка и стен в районе оконных проемов, так же был исследован чердак в районе этих промерзаний, обследованы наружные межпанельные швы. По итогам осмотра комиссия пришла к выводу: промерзания начались после того, как были заменены деревянные рамы пластиковые. Предыдущие собственники квартиры, т.е. до зимы 2011 г. с подобной жалобой не обращались. Утепление чердака выполнено керамзитом в достаточном количестве. Рекомендовано обратиться в организацию, которая меняла окна, утепление откосов недостаточно плотно и в результате происходит промерзание окон (л.д. 14).

Согласно акту ревизии монтажных работ по установке оконных блоков по адресу: <адрес>А <адрес>, выполненному старшим прорабом филиала ЗАО «БФК», установлено следующее: нарушений технологии проведенных монтажных работ, повлекших за собой ухудшение теплозащитных качеств окна не обнаружено. Выпадение конденсата на поверхностях оконных блоков, стен и потолка в первую очередь обусловлено наличием источника повышенной влажности. Наличие трещин и пустот в толще наружных стен способствует охлаждению, а в период длительных морозов и их промерзанию, в результате оконные блоки оказываются в зоне отрицательных температур, а выпавший конденсат замерзает. На поверхности стен из-за длительного воздействия влаги развились множественные очаги плесени. Недостаточное количество, либо неэффективность утеплителя в чердачном помещении, что способствует выпадению конденсата и понижению общей температуры в квартире. Неэффективность приборов отопления вследствие низкой температуры теплоносителя или нарушения схемы системы отопления (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), комиссией МУП «Тепловая компания» ОМР был составлен акт о проверки параметров микроклимата в жилом помещении <адрес>. 12А, в результате которого установлено: отсутствуют отопительные приборы в подъезде; промерзают межпанельные швы в результате образуется плесень; температура внутри +20 градусов, снаружи -15 градусов; в отопительных приборах рекомендовано убрать перемычки; тепловой узел не предоставлен для осмотра (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Е.С. обратилась в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> с просьбой произвести осмотр пострадавшей квартиры и выявить нарушения в работе управляющей компании (л.д. 19-20).

Согласно ответу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> в адрес Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Е.С. специалистами <адрес> были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, неудовлетворительное техническое состояние вентиляционных каналов и канализационных вытяжных труб в чердачном помещении, а также нарушение герметизации стыковых соединений наружных стен указанной квартиры. Указано на то обстоятельство, что после установки чрезмерно уплотненных окон и дверей, ограничивается приток воздуха в жилые помещения, соответственно ухудшается работа системы вентиляции, предусмотренная проектом. Для улучшения микроклимата жилых помещений рекомендовано производить регулярное проветривание или установить приточные клапана в жилых помещениях указанной квартиры (л.д. 21-22).

Судебным разбирательством также установлено, что в целях устранения промерзания межпанельных швов в принадлежащей истцу квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>А, Е.С. обратилась в ООО «Строймастер» для выполнения работ по герметизации межпанельных швов наружных стен, что подтверждается заключенным договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64). Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить необходимые работы по герметизации 35 метров межпанельных швов, а заказчик обязался принять работы и оплатить услуги исполнителя (п. 2.2.). Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 14 050 рублей 00 копеек (п. 3.2.).

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» выполнило вышеуказанные работы в полном объеме, а заказчик принял их (л.д. 65).

В связи с образовавшимися повреждениями в квартире истца, Е.С. обратилась в ООО БНОЭ «Эталон» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БНОЭ «Эталон», рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 70 861 руб. 81 коп. (л.д. 22-60).

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба квартире истца, а также размера материального ущерба, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли и имело ли место (в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов) промерзание межпанельных швов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>? Если да, то в какой степени. Указать места промерзания.

2. Определить возможную причину промерзания стен, межпанельных швов, образования "плесени (грибка)" в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>? Могла ли явиться такой причиной установка (замена) окон ПВХ?

3. Качественно ли установлены и смонтированы окна ПВХ, внутренние и внешние откосы окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>? Если нет, указать, какие допущены нарушения.

4. Имеется ли причинно-следственная связь между установкой оконных проемов и промерзанием межпанельных швов (если такое имеет место быть)? Если да, то в какой степени?

5. Может ли неудовлетворительное техническое состояние вентиляционных каналов и канализационных вытяжных труб в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> А, привести к промерзанию межпанельных швов наружных стен, или это произошло в результате иных внешних воздействий?

6. Определить, качественно ли произведены работы по герметизации (заделке) межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Установить объем работ, необходимый для герметизации (заделки) межпанельных швов в указанной квартире (в погонных метрах). Определить рыночную стоимость необходимых работ по герметизации межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

7. С учетом осмотра жилого помещения, имеющихся в материалах дела документов, определить, какие повреждения в результате промерзания межпанельных швов (установки окон ПВХ) имелись в квартире расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений в данном жилом помещении.

В материалах дела имеется заключение эксперта, изложенное в строительно-технической экспертизе. В исследовательской части вышеуказанной экспертизы экспертом указывается на следующее.

По первому и седьмому вопросам.

Согласно п. 9.18 СНиП 31-01-2003 [5]: «Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: - требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; - предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. В ходе экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире произведен ремонт стен и потолка. Таким образом, установить места промерзания и появления плесени на строительных конструкциях возможно только со слов хозяйки, а также по материалам гражданского дела.

Результаты исследования отделочных покрытий потолков и стен на соответствие их нормативным требованиям приведены в таблице №.

Локальный сметный расчет № на определение стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений в исследуемой квартире приведен в приложении № к заключению. Расчет производился с помощью программы «ГрандСмета» (версия 3.0.2.420) по территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительных работ в <адрес> и <адрес> (ТЕР-2001) и ремонтно-строительных работ в <адрес> и <адрес> (ТЕРр-2001) с учетом поправочных коэффициентов на I квартал 2012 года к базисному уровню цен ДД.ММ.ГГГГ согласно Бюллетеня информационных материалов для строителей (15). Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений в квартире расположенной по адресу : <адрес>А, <адрес>, составляет 37 764 рублей в ценах на момент проведения экспертизы.

По второму, третьему, четвертому и пятому вопросам.

Исследование по указанным вопросам включает в себя несколько этапов: 1. Исследование оконных заполнений. 2. Определение температуры воздуха внутри помещений, на поверхностях стен. 3. Определение влажности, расчет вентиляции. 4. Установление фактов, влияющих на появление плесени на строительных конструкциях.

1. Исследование оконных заполнений.

В <адрес>А по <адрес> в <адрес> установлены светопрозрачные изделия из ПВХ (ширина профиля 70 мм, светопрозрачная часть - стеклопакет толщиной 32 мм, двухкамерный, вариант остекления 4M110-4M110-4M1, тип конструкции - оконный блок, прямоугольный, открывающийся). В результате экспертного осмотра установлено следующее: 1) запирающие приборы обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит плавно, без заедания; 2) конструкции запирающих приборов и петель обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; 3) на стеклах зимой выпадает обильный конденсат. При сильных морозах появляется наледь на стеклах. В особо сильные морозы конденсат и наледь появляются на профиле; 4) на откосах следов конденсации и плесени нет. При проведении Акта ревизии монтажных работ по установке оконных блоков (л.д. 15-16) были демонтированы внутренние откосы, подоконник и наружный отлив. После демонтажа обнаружено утепление внутренних откосов и монтажного шва монтажной пеной без пропусков и разрывов толщиной 30-50 мм по всему периметру оконного блока на всю ширину откосов (200 мм при общей толщине стены - 400 мм). Сдвиг от четверти составляет 50-60 мм, с устройством термовкладыша. Монтажный шов снаружи закрыт уголком ПВХ с герметизацией зазора с наружной четвертью силиконовым герметиком. В верхней части проемов из-за отсутствия верхней четверти сделано ее формирование уголками ПВХ. Внутренние откосы выполнены из ПВХ панели по пластиковой обрешетке, с применением финишного профиля. Одной из основных характеристик конструкций оконных блоков является величина сопротивления теплопередаче заполнений световых проемов (R, м2*С/Вт) в зависимости от климатических условий региона. Сопротивление теплопередаче оконных блоков (заполнений) определяется в соответствии с ГОСТ 26602.1 -99 [10].

В приложении А ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» [8] приведены справочные характеристики термических сопротивлений стеклопакетов различных конструкций. Отсюда термическое сопротивление двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм. с вариантом остекления 4-10-4-10-4, используемого при изготовлении исследуемых конструкций равно 0,47 м2 °C/Bm

Сопротивление теплопередаче ПВХ-профилей принималось по данным, взятых с сайтов фирм-производителей. Коэффициент сопротивления теплопередаче профиля системы Veka составляет 0,79 м2*С/Вт.

В соответствии c п. 3.2.1. МДС 56-1.2000 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон», основным критерием оценки теплотехнических качеств оконных блоков является приведенное сопротивление теплопередаче. Значение сопротивления теплопередаче оконного блока, применяемого для естественного освещения помещений, должно быть не менее требуемой величины.

Требуемое приведенное сопротивление теплопередаче оконного блока для условий <адрес> составляет 0,61 м2 °C/Bm.

Таким образом, оконные блоки из ПВХ профилей (а именно стеклопакеты) не соответствуют требованиям табл. 4 СНиП 23-02-2003 по сопротивлению теплопередаче. Указанный дефект считается критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически недопустимо, и устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Судя по описанию в акте демонтированных внутренних откосов (л.д.15-16) устройство теплоизоляционного шва, утепление внутренних откосов и герметизация внешних откосов соответствуют нормативным требованиям.

2. Определение температуры воздуха внутри помещений, на поверхностях стен, определение влажности, расчет вентиляции.

а. расчет вентиляции воздуха.

Согласно п. 4.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Согласно п.9.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», минимальная производительность системы вентиляции дома в режиме обслуживания должна определяться из расчета не менее однократного обмена объема воздуха в течение одного часа в помещениях с постоянным пребыванием людей. Из кухни с электроплитой должно удаляться не менее 60 м3 воздуха в час, из кухни с газоиспользующим оборудованием - однократный воздухообмен, плюс 100 м3 воздуха на одну плиту, из ванны, уборной - 25 м3 воздуха в ча<адрес> расход воздуха из квартиры составляет: 107,1 + 25 = 132,1 м3/ч.

Определение скорости потока воздуха на входе в вентиляционную шахту определено комиссией при составлении Акта ревизии (л.д.15-16). Скорость воздуха составляет 1 м/с, при открывании створки окна увеличивается до 1,5 м/с.

Фактический воздухообмен определяется по формуле: L = v*f*3600, где L- расход воздуха, удаляемый из помещения, м3/ч; v - скорость воздуха, м/с; f- площадь живого сечения канала или воздуховода, м2. Живое сечение в канале 0,2*0,25=0,05 м2, скорость воздуха - 1 м/с; L = 0,05*3600*1=180 м3/ч.

При экспертном исследовании установлено, что замеры скорости воздушного потока производились при снятой решетке, в канале. Фактически, вентиляционный канал перекрыт решеткой с живым сечением 0,15*0,06*0,7=0,007 м2. Таким образом, искусственно создано препятствие для удаления воздуха из кухни и в целом из квартиры. Вентиляция в квартире используется не эффективно. Фактически удаляемый объем воздуха составит: L = 0,007*3600*1=25,2 м3/ч, что явно недостаточно. Из кухни должно удаляться не менее 107,1 м3/ч.

Туалет и ванная

В туалете и ванной в вентиляционные каналы установлены осевые бытовые вентиляторы Д= 100 мм., номинальной производительностью 105 м/ч. Для обеспечения требуемой производительности вентиляторы должны работать не менее 25*24=600/105 = 6 часов в сутки. Учитывая, что включаются они ручным способом от случая к случаю, их долю в удалении воздуха из квартиры установить точно не представляется возможным. Таким образом, на момент проведения замеров вентиляции (дата не установлена) при температуре наружного воздуха – 19 С из квартиры по замерам в вент, канале удалялось 180 м3/ч. Фактически, при установленной решетке на кухне, удалялось 25,2 м3/ч. Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена герметичность вентиляционных каналов и шахт в чердачном помещении <адрес>А по <адрес> в <адрес>. К моменту осмотра работы по ремонту вентиляционных каналов на чердаке дома выполнены в полном объеме: отремонтирована кирпичная кладка, произведено утепление, горизонтальный коллектор соединен с выходом на крышу на высоту 1,0 м над кровлей. В связи с тем, что в системах естественной вентиляции удаление воздуха в основном происходит из-за разности температур воздуха на улице и в доме, летом она практически не работает. Поэтому эксперт при осмотре объекта в августе при температуре наружного воздуха более +20 С эффективность работы вытяжной системы оценить не смо<адрес>, принимая во внимание замеры Акта (л.д. 15-16), которые показывали достаточную тягу в канале даже до ремонта системы, после ремонта производительность вентиляции должна обеспечивать требуемые показатели, при условии установки в помещении кухни решетки соответствующей всей площади канала, а в ванной и туалете либо убрать вентиляторы, либо включать их в течении необходимого времени.

б. определение температуры внутреннего воздуха и влажности.

В таблице ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» приведены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий. Для жилых помещений (на основании ГОСТ 30494-96 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) нормируемая допустимая температура должна быть 19-23 °С (оптимальная 20-22 °С), допустимая относительная влажность не более 60% (оптимальная 30-45%). Для кухни допустимая температура 17-25°С (оптимальная 18-20°С). Измерение температуры внутреннего воздуха и относительной влажности в Акте (л.д. 15-16) производилось комиссией, состоящей из ст.прораба филиала «БФК» в <адрес> ФИО8, мастера гарантийного и сервисного обслуживания ФИО9, мастера управляющей компании ЖКХ ООО «Водстройсервис» ФИО6 и заказчика при температуре наружного воздуха -19 °С. Результаты измерений фактической температуры и влажности в помещениях квартиры приведено в таблице №. Согласно замеров, фактическая температура воздуха на кухне и в спальне (помещение №), а также относительная влажность воздуха в спальне (помещение №) ниже предельно-допустимых значений и не отвечают требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

3. Установление фактов, влияющих на появление плесени на строительных конструкциях.

Появление плесени на строительных конструкциях является результатом их увлажнения. В сухой среде зародыши грибков плесени в виде спор могут существовать в течение очень длительного времени. Их жизнедеятельность активизируется во влажной среде. Грибки плесени активно размножаются при комнатной температуре в условиях повышенной влажности и неэффективной вентиляции на многих материалах и покрытиях, используемых внутри помещении, включая бетон, штукатурку, дерево, пластики, резину, окрашенные поверхности и т.д.

Причины увлажнения ограждающих конструкций. Увлажнение ограждающих конструкций может происходить за счет проникания влаги в конструкции вследствие: а) впитывания атмосферной влаги; б) впитывания влаги при конденсациях на поверхности ограждения; в) воздействия влаги хозяйственно-бытовых процессов.

Как показали измерения (акт л.д.15-16) в исследуемой квартире показатели относительной влажности либо превышают нормируемое значение, либо имеют его верхние значения. Температура внутреннего воздуха помещений ниже предельно -допустимых значений, либо приближена к нижнему пределу. Количество водяных паров в воздухе жилых помещений зависит от их поступления (эксплуатационная влага), и удаления через систему вентиляции. Оценить поступление влаги в жилые помещения эксперт не может, но при постоянном проживании людей в квартире оно происходило непрерывно. Эффективность работы вентиляции влияет на параметры воздушной среды в помещении, в том числе на влажность. Не удовлетворительная работа вентиляции приводит к повышенной влажности в помещении. Судя по замерам, приведенным в Акте (л.д.15-16), производительность в самом канале отвечает нормативным требованиям. Фактический объем удаляемого воздуха уменьшен в несколько раз в связи с установкой решетки маленького сечения. Объем воздуха, фактически удаляемый из квартиры был значительно ниже нормативного в связи с не эффективной эксплуатацией существующей системы вентиляции (малая площадь вент. решетки на кухне и устройство осевых вентиляторов в ванной и туалете, которые включаются произвольно, от случая к случаю). Таким образом, существующая эксплуатация системы вентиляции оказывала отрицательное влияние на влажность, приводя в конечном итоге к ее увеличению.

б. температура внутреннего воздуха

Температура внутреннего воздуха зависит от теплопоступлений от приборов отопления и теплопотерь через ограждающие конструкции. Дать оценку теплопоступлениям от приборов отопления эксперт дать не может. К ограждающим конструкциям относятся: - стены; - перекрытия; - окна. Анализ структуры теплопотерь современных жилых зданий показывает, что доля потерь тепла через стены составляет 20-25%, окна 25-30%, подогрев приточного вентиляционного воздуха 10-50% от суммарных теплопотерь.

Согласно требованиям п.4.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10: «Перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3°С»; Стены, граничащие с подъездом - данных по температурам на их поверхности нет. При существующих условиях эксплуатации - отсутствие прибора отопления и не закрывающихся входных дверях - стена может считаться наружной. Швы - температура в наружных углах помещений, оконных откосах и на поверхностях теплопроводных включений (диафрагмах, сквозных швах из раствора, стыков панелей, ребер, шпонок и гибких связей в многослойных панелях, жестких связей облегченной кладки и др.) обычно ниже, чем на остальных участках ограждений. Именно в них температура внутренних поверхностей нормируется п.5.9 СНиП 23-02-2003 на отсутствие конденсата. Согласно измерениям Акта (л.д.15-16) в ряде помещений в углах температура на поверхности ниже точки росы. Появление плесени в местах стыков панелей и близлежащих поверхностях показывает, что температура на этих поверхностях была ниже точки росы.

Сведений о температуре на поверхности перекрытий нет. Следы конденсации и плесень расположены в местах сопряжений перекрытий со стенами.

Теплотехнические расчеты окон показали, что стеклопакеты и в целом окна ПВХ имеют теплотехнические характеристики, не отвечающие нормативным требованиям. Практически это проявляется обильным выпадением конденсата и его замерзанием на поверхности стеклопакетов и даже профиля. Учитывая, что установленные окна ПВХ сводят к минимуму поступление холодного воздуха через неплотности, а поступление холодного воздуха через входную дверь учесть сложно, установить размер данных теплопотерь не представляется возможным.

Таким образом, стены в целом, и окна, не отвечающие требованиям по теплозащите оказывают отрицательное влияние на температуру внутреннего воздуха, снижая ее.

Температурный режим ограждений среди прочего зависит от конструктивных особенностей, температуры внутреннего воздуха и влажности внутреннего воздуха. Повышенная влажность воздуха приводит к повышению влажности всех строительных конструкций, в том числе и стен; Увлажнение стен приводит к ухудшению их теплотехнических свойств, т.к. увеличение массовой влажности строительных материалов стен на 1% приводит к повышению коэффициентов их теплопроводности на 4-5%; нарушение теплопроводности стен и их стыков приводит к еще более активной конденсации избыточной влаги на поверхностях и появлению плесени. Таким образом, на сложившуюся ситуацию с появлением плесени оказывает влиянии целый ряд причин: - высокая влажность воздуха из-за недостаточно эффективной работы вытяжной вентиляции, не обеспечивающей удаление постоянно поступающей эксплуатационной влаги в помещения; - низкая температура внутреннего воздуха из-за высоких теплопотерь через окна, может быть через стены; возможно плохо работающая система отопления; - увлажнение ограждающих конструкций; - возможно, изначально низкие теплотехнические характеристики ограждающих панелей и межпанельных швов; - вероятно плохое физическое состояние межпанельных швов. Определить степень влияния каждой из причин не представляется возможным. Точно удалось установить, что имеет место: - снижение температуры поверхности стен в местах стыков панелей ниже температуры точки росы; - не соответствие теплотехнических характеристик окон ПВХ нормативным требованиям; - не эффективная эксплуатация вентиляции в квартире.

По шестому вопросу.

Визуально определить качественно ли произведены работы по герметизации (заделке) межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, не представляется возможным. Отвечая на вопрос суда, эксперт определил объем необходимых работ: 1. Устройство лесов - (3,0+2,5+3,0 +3,0)*4= 46 м2. Согласно письму ЗАО « Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», несмотря на то, что работы по ремонту фасада выполнялись промышленными альпинистами, в смете надлежит применять расценку на установку и разборку инвентарных лесов. 2. Длина швов: (3,0+2,5+3,0)*3-(1,2*2+2,02)+6* 1,0+4*0,5+2,8*3 -1,2+2*1,0+0,5 = 38,78 м. В договоре указано 35 м. Для расчета принимаем 35м. 3. Закрытие шва герметиком. Объем шва 35*0,1*0,005 = 0,018 м3. Расход герметика – 1400 кг/м3. Всего герметика : 1400*0,018 = 25,2 к<адрес> сметный расчет № для определения стоимости работ по ремонту наружных швов в исследуемой квартире приведен в приложении № к заключению. Стоимость работ по ремонту швов составляет 18 891 рубль в ценах на момент производства экспертизы.

По результатам вышеназванной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Места конденсации влаги и плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> указаны в таблице № исследовательской части.

2. На возможную причину промерзания стен, межпанельных швов, образование «плесени (грибка)» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> оказал влияние целый круг причин: высокая влажность воздуха из-за недостаточно эффективной работы вытяжной вентиляции, не обеспечивающей удаление постоянно поступающей эксплуатационной влаги в помещения; низкая температура внутреннего воздуха из-за высоких теплопотерь через окно, может быть через стены; возможно плохо работающая система отопления; увлажнение ограждающих конструкций; возможно, изначально низкие теплотехнические характеристики ограждающих панелей и межпанельных швов; вероятно плохое физическое состояние межпанельных швов. Определить, степень влияния каждой из причин не представляется возможным. Точно удалось установить, что имеет место: снижение температуры поверхности стен в местах стыков панелей ниже температуры точки росы; не соответствие теплотехнических характеристик окон ПВХ нормативным требованиям; не эффективная эксплуатация вентиляции в квартире.

3. Оконные блоки из ПФХ профилей (а именно стеклопакеты), установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствуют требованиям табл. 4 СНиП 23-02-2003 по сопротивлению теплопередаче. Указанный дефект считается критическим, при наличии которого использование продукции по назначению практически допустимо, и устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Судя по описанию в акте демонтированных внутренних откосов устройство теплоизоляционного шва, утепление внутренних откосов и герметизация внешних откосов окон соответствуют нормативным требованиям.

4. В выводах по второму вопросу указаны возможные причины промерзания межпанельных швов. Не соответствие теплотехнических характеристик окон ПВХ нормативным требованиям оказывает влияние на снижение температуры внутреннего воздуха, которая в свою очередь влияет на показатели относительной влажности и на внутреннюю температуру ограждающих конструкций. Установить степень и количественные характеристики указанной зависимости не представляется возможным.

5. В выводах по второму вопросу указаны возможные причины промерзания межпанельных швов наружных стен. Не эффективная эксплуатация вентиляции в квартире оказывала отрицательное влияние на влажность, приводя в конечном итоге к ее увеличению. Однако, согласно замеров по Акту (л.д.15-16), недостаточный воздухообмен происходит не из-за технического состояния вент, каналов в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а из-за малого сечения вен.решетки, установленной на кухне и установки осевых вентиляторов, перекрывающих естественную тягу в ванной и туалете, и работающих от случая к случаю очень малое время. Выполненный ремонт вент. каналов на чердаке стабилизирует работу вентиляционной системы. Канализационные вытяжные трубы к промерзанию межпанельных швов никакого отношения не имеют.

6. Визуально определить качественно ли произведены работы по герметизации (заделке) межпанельных швов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, не представляется возможным. Объем необходимых работ определялся расчетным путем и представлен в исследовательской части на стр. 20. Стоимость работ по ремонту швов составляет 18 891 рубль в ценах на момент производства экспертизы. Расчет приведен в локальном сметном расчете № в приложении № к заключению эксперта.

7. Перечень повреждений в результате конденсации влаги и образования плесени в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, приведен в таблице № исследовательской части. Объемы работ по установлению выявленных дефектов приведены в таблице №. Расчет стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений в исследуемой квартире приведен в локальном сметном расчете № приложения № к заключению эксперта. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 37 764 рублей в ценах на момент проведения экспертизы.

Суд согласен с вышеуказанным заключением эксперта, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Вместе с тем, суд не может положить в основу решения вывод эксперта о несоответствии оконных блоков из ПВХ профилей (стеклопакетов), установленных в квартире истца, требованиям СНиП 23-02-2003 по сопротивлению теплопередаче, поскольку данный вывод экспертом сделан путем математического подсчета по формуле, без исследования теплопотерь в экспериментальных условиях, при минусовой (отрицательной) температуре воздуха. Следовательно, данный вывод эксперта является вероятностным. Судом также принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства суду были представлены сертификаты соответствия на установленные ЗАО «БФК» в квартире истца оконные блоки ПВХ, согласно которым, данные окна ПВХ соответствуют требованиям ГОСТ, ТУ и СНиП.

В материалах дела также имеются материалы проверки ТЭУ потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные МУП «Тепловая компания» ОМР <адрес> на основании обращения Е.С. (л.д. 108-136). Из указанных материалов усматривается, что наибольшее значение отрицательных температур как внутри здания так и снаружи определено в местах стыков межпанельных швов. Неудовлетворительная работа отопительных приборов не обнаружена.

Кроме того, в соответствии с актом проверки в отношении ООО «Водстройсервис», проведенной Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и Государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, в результате проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: - не обеспечена достаточная высота канализационных вытяжных труб; - не обеспечена герметичность вентиляционных каналов и шахт в чердачном помещении; - наружные стены <адрес> со стороны дворового фасада в отдельных местах имеют повреждение и выпадение защитного слоя межпанельных горизонтальных и вертикальных стыков; - на потолочных плитах спальной комнаты черные сухие следы площадью 1,5 кв.м., отставание обоев от стены площадью 1,3 кв.м., следы плесени, окна установлены ПВХ; на потолочных плитах кухни черные сухие следы площадью 0,7 кв.м., следы плесени на стене площадью 1,8 кв.м., окна установлены ПВХ; в связи с естественными погодными условиями установить факт промерзания межпанельных стыков не представилось возможным; в жилых помещениях квартиры установлены ПВХ окна, приточные клапана в жилых помещениях указанной квартиры отсутствуют, тем самым нарушен организованный приток и воздухообмен воздуха (л.д. 138).

По результатам вышеуказанной проверки в отношении ООО «Водстройсервис» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения «плесени (грибка)» в квартире истца в местах стыков панелей, и соответственно, причинение Е.С. материального ущерба, является совокупность факторов: - высокая влажность воздуха из-за недостаточно эффективной работы вытяжной вентиляции, не обеспечивающей удаление постоянно поступающей эксплуатационной влаги в помещения; - низкая температура внутреннего воздуха из-за высоких теплопотерь через стены и промерзания панелей и межпанельных швов (следы конденсации и плесень расположены именно в местах сопряжений перекрытий со стенами).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по причинению материального ущерба квартире истца лежит как на ответчике – ООО «Водстройсервис», не выполнившем возложенные на него обязательства по содержанию в надлежащем состоянии здания жилого дома, так и на истце Е.С., которая искусственно уменьшила эффективность работы вытяжной вентиляции, установив сетку с малой площадью сечения на вентиляционный канал в кухне и осевые вентиляторы в ванной и туалете. Экспертом сделан однозначный вывод и доказательств, его опровергающих, представлено не было, о том, что по замерам, приведенным в Акте (л.д.15-16), производительность в самом канале отвечает нормативным требованиям, однако объем воздуха, фактически удаляемый из квартиры был значительно ниже нормативного в связи с не эффективной эксплуатацией существующей системы вентиляции (существующая эксплуатация системы вентиляции оказывала отрицательное влияние на влажность, приводя в конечном итоге к ее увеличению). Учитывая изложенное, суд определяет степень вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в размере 80%, степень вины самого истца в размере 20%.

Оснований полагать, что теплопотери в квартире истца, по причине которых образовалась «плесень (грибок)» возникли по вине ЗАО «БФК», как организации, установившей пластиковые окна ПВХ, суд не усматривает, поскольку из материалов дела и выводов эксперта следует, что устройство теплоизоляционного шва, утепление внутренних откосов и герметизация внешних откосов окон ПВХ соответствуют нормативным требованиям. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО8, присутствовавшего при ревизии пластиковых окон ПВХ в квартире Е.С.

В ходе производства по делу также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительной системе отопления в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее ~ помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Названными Правилами закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. 4.2.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.1 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; предупреждение промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций, обеспечивая влажность материалов соответствующую требованиям, установленным Правилами; исправное состояние кровли; проводить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Поскольку судебным разбирательством установлен факт причинения материального ущерба истцу в результате бездействия ответчика, суд полагает, что истец Е.С. вправе требовать возмещения понесенных ей расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, исходя из определенной судом степени вины ответчика. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом ремонт жилого помещения произведен истцом самостоятельно, при этом документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, у него отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба убытки в виде расходов на восстановление жилого помещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенного экспертом-оценщиком.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом Е.С. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а, <адрес>, составленный ООО «БНОЭ «Эталон», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 861 рубль 81 копейка (л.д. 22-61).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 37 764 рублей в ценах на момент проведения экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», руководствуется выводом эксперта (оценщика), содержащимся в данном заключении, поскольку указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта (оценщика) ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется.

Доводы представителя истца о том, что при производстве экспертизы экспертом существенно занижена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, не учтены некоторые материалы, необходимые для устранения «плесени (грибка)», например: антисептик, грунтовка, соответственно уменьшена стоимость работ, необоснованно уменьшен объем некоторых строительных материалов, необходимых для ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы экспертом были взяты за основу количество и объем повреждений, указанных в материалах дела, при этом в локальном сметном расчете отражены все необходимые материалы, в том числе грунтовка, антисептик и т.д., отражен объем работ с учетом выполнения работ по грунтовке, обработке антисептиком.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба квартире истца, определенный экспертом, составляет 37 764 рубля, принимая во внимание степень вины ответчика (80%), в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 211 рублей 20 копеек (37 764 – 20%).

Поскольку ответчик длительное время бездействовал и своими силами не произвел герметизацию межпанельных швов наружных стен квартиры Е.С., которая обратилась в ООО «Строймастер» для выполнения работ по герметизации межпанельных швов наружных стен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 050 рублей, которые Е.С. уплатила ООО «Строймастер» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что размер работ по заделке межпанельных швов в количестве 35 м.п. завышен, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу была установлена, в том числе экспертным путем, необходимость выполнения работ по герметизации межпанельных швов именно в указанном размере. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Заявленные Е.С. требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что бездействием ответчика по устранению нарушений в обслуживании жилого дома, которые повлекли причинение убытков в виде необходимости проведения ремонтных работ, ему был причинен моральный вред. В связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, установленные судом, степень вины нарушителя, длительность периода, в течение которого истец испытывал возникшие неудобства в результате бездействия ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов, связанных с определением стоимости ущерба, причиненного квартире, представлены: чек и копия чека об оплате услуг по оценке ООО «БНОЭ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4), на сумму 7 800 руб.

Учитывая, что исковые требования Е.С. удовлетворены частично, в размере 80%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате за проведение оценки – 6 240 рублей (7 800 – 20%).

Истцом в подтверждение судебных расходов: - расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), расписка к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в подтверждение расходов об оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 71), представлена справка нотариуса ФИО10 об уплате тарифа в размере 800 рублей за удостоверение нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание что исковые требования были удовлетворены судом частично, суд считает необходимым удовлетворить требование Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (20%). Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате за производство экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 382 рубля 40 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 476 рублей 48 копеек (67 382,40 – 80%). Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы, согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 рубля, 63 рубля 90 копеек и 63 рубля 90 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (20%), в размере 32 рубля 16 копеек. Всего с истца в пользу ООО "Водстройсервис" в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 13 508 рублей 64 копейки (13 476,48 руб. + 32,16 руб.).

Оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Е.С. недобросовестно заявила иск либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку ответчик ООО "Водстройсервис" не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 715 рублей 04 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в том числе с учетом размера взысканной компенсации морального вреда), то есть 31 150 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" в пользу Е.С. в счет восстановительного ремонта жилого помещения - 30 211 рублей 20 копеек, в счет расходов по оплате услуг по герметизации межпанельных швов – 14 050 рублей, в счет расходов по оплате за проведение оценки восстановительного ремонта жилого помещения – 6 240 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности – 800 рублей, всего 62 301 (Шестьдесят две тысячи триста один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" в пользу Е.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 31 150 (Тридцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" в пользу бюджета Омского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 715 (Одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" в счет возмещения судебных расходов 13 508 (Тринадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ