Дело № 2-1287/2012 ~ М-1161/2012, первая инстанция

Дело №2-1287/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Харченко Т.А.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июля 2012 года дело по иску [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 24.12.2010 г. около 08 часов 00 минут [СКРЫТО] И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м «ВАЗ 21102», г/н №, двигаясь задним ходом на остановке общественного транспорта, расположенной в с. Андреевка Омского района Омской области, не убедился в безопасности выполнения маневра, и допустил по неосторожности наезд на пешехода, чем нарушил требования п.8.12 ПДД. Вина [СКРЫТО] И.В. подтверждается постановлением по делу №5-12/2011 г. от 24.02.2011 г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу [СКРЫТО] М.М. были причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-кресцового отдела позвоночника, поясничной области, компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, подтверждающиеся заключением СМЭ №1352 от 03.02.2011 г. Данный диагноз также подтверждает выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 10.01.2012 г., выписка из медицинской карты стационарного больного № 5873 от 13.10.2011 г., выписка из медицинской карты стационарного больного № 2138 от 10.06.2011 г., выписной эпикриз с 19.08-29.08.2011 г., выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 22.07.2011 г., индивидуальная программа реабилитации инвалида. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] М.М. является инвалидом третьей группы по причине общих заболеваний, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №1747581. В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] М.М. длительный срок находилась на стационарном лечении, перенесла несколько хирургических операций, подвергалась болезненным лечебным процедурам. Согласно выписке №2138 [СКРЫТО] М.М. было рекомендовано соблюдение ортопедического режима, ношение корсета и фиксирующего пояса, ЛФК 2 раза в день. Хотя с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, [СКРЫТО] М.М. до настоящего времени вынуждена проходить курсы реабилитации, иногда необходимые, и крайне болезненные процедуры, испытывает болевые ощущения. Кроме этого, будучи медицинским работником, в связи с полученными травмами и длительным лечением [СКРЫТО] М.М. не имела возможности пройти обучение и подтвердить свою квалификацию, в результате чего понесла убытки в заработной плате. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм [СКРЫТО] М.М. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с госпитализацией, физической болью, связанной с причиненным увечьем, прохождением болезненных лечебных процедур, операций, потерей возможности свободно передвигаться, значительная утрата общей трудоспособности. В связи с чем причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с [СКРЫТО] И.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что после ДТП [СКРЫТО] И.В. предлагал ей вызвать скорую помощь, однако она отказалась от этого, так как знала, что скорая помощь может приехать через 30-40 минут. Также она отказалась от помощи [СКРЫТО] И.В. доставить ее в лечебное учреждение, так как считала, что он в тот момент, в связи с произошедшим ДТП, был в возбужденном, шоковом состоянии. После ДТП ее доставили по месту ее работы, где ей была оказана первая медицинская помощь, а затем она была доставлена в больницу. В связи с полученными в ДТП травмами она находилась на больничном более года, что подтверждается больничными листами, перенесла операцию в августе 2011 г., три раза находилась на стационарном лечении по 2 недели. Вместе с тем, тяжесть полученных повреждений, установленных экспертом, не оспаривает, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по имеющимся медицинским документам назначать не желает. При рассмотрении дела об административном правонарушении Омским районным судом в отношении [СКРЫТО] И.В. в 2011 г., она, по просьбе [СКРЫТО] И.В. просила суд его строго не наказывать, так как он обещал возместить ей денежные средства в счет причиненного морального вреда. Уже после судебного разбирательства [СКРЫТО] И.В. выплатил ей денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако, данных денежных средств недостаточно, так как она понесла и несет до настоящего времени нравственные и физические страдания в результате ДТП. Считала, что сумма, подлежащая возмещению в счет морального вреда должна составлять 100 000 рублей. По изложенным основаниям просила суд взыскать с [СКРЫТО] И.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.М. – Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, пояснения своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Считала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, обоснованным, поскольку в результате ДТП [СКРЫТО] М.М. причинен значительный вред здоровью, она испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2010 г. около 08 час. 00 мин., он наехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21102, на [СКРЫТО] М.М., чем причинил последней вред здоровью. Вину в совершении данного правонарушения, постановление о назначении административного наказания, вынесенное Омским районным судом Омской области от 24.02.2011 г., не оспаривал, штраф по данному постановлению оплатил. После судебного разбирательства он добровольно выплатил истцу денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснил, что готов всего возместить [СКРЫТО] М.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 50 000 рублей, при этом им уже выплачена истцу в досудебном порядке денежная сумма в размере 20 000 рублей. В случае частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении части исковых требований, заявил ходатайство о возмещении понесенных услуг на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые просил взыскать с [СКРЫТО] М.М.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] И.В. – Плахин Е.В., действующий на основании удостоверения №825, ордера №45455, исковые требования признал частично, поддержал пояснения ответчика. Пояснил, что сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в данном случае разумным размером компенсации морального является денежная сумма в размере не более 50 000 рублей. Однако полагал, что необходимо также учитывать уже уплаченные [СКРЫТО] И.В. истцу денежные средства в размере 20 000 рублей. По изложенным основаниям просил исковые требования удовлетворить частично. Поддержал ходатайство истца о взыскании услуг на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2010 г., около 08 час. 00 мин., [СКРЫТО] И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом на остановке общественного транспорта, расположенной в с. Андреевка Омского района Омской области, не убедившись в безопасности выполнения маневра, допустил наезд на пешехода – [СКРЫТО] М.М., чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2010 г., а также виновность [СКРЫТО] И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-12/2011 в отношении [СКРЫТО] И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ:

- постановлением Омского районного суда Омской области от 24.02.2011 г., согласно которому, [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.;

- протоколом об административном правонарушении 55 ОО №236949 от 05.02.2011 г.;

- справкой КМХЦ от 24.12.2010 г.;

- схемой места ДТП от 22.01.2011 г.;

- справкой о ДТП от 24.12.2010 г.;

- объяснениями [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] И.В. от 22.01.2011 г.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] М.М., получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1352 от 03.02.2011 г., составленным государственным судебно-медицинским экспертом БУЗООБСМЭ Москвиным В.В., согласно которому у [СКРЫТО] М.М. вред здоровью в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, поясничной области, компрессионный перелом 12-го грудного позвонка, которые причинили средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при воздействии частей движущегося транспортного средства при ДТП. Срок возникновения повреждений по данным представленных медицинских документов определить не представляется возможным, ввиду неполного описания повреждений в медицинской карте.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] И.В. в момент ДТП 24.12.2012 г. управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак №, вину в произошедшем ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, [СКРЫТО] И.В. не оспаривал.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец [СКРЫТО] М.М. вправе требовать компенсацию морального вреда от причинителя вреда – [СКРЫТО] И.В., так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ей физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд согласен с заключением помощника прокурора, полагавшей, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и подлежит снижению. В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда до 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения на лечении, требований разумности и справедливости.

В подтверждение нахождения на лечении, истцом [СКРЫТО] М.М. представлены листки нетрудоспособности, выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 10.01.2012 г., выписка из медицинской карты стационарного больного № 5873 от 13.10.2011 г., выписка из медицинской карты стационарного больного № 2138 от 10.06.2011 г., выписной эпикриз с 19.08-29.08.2011 г., выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 22.07.2011 г., согласно которым она длительное время находилась на лечении, после причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, доказательств того, что инвалидность 3 группы была получена [СКРЫТО] М.М. именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине [СКРЫТО] И.В., суду не представлено. Судом истцу разъяснялись положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, о том, что она вправе представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом установления инвалидности и произошедшим ДТП, а также право назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения тяжести полученных повреждений в результате ДТП с учетом нахождения на лечении и проведенной операции, однако [СКРЫТО] М.М. данным правом воспользоваться не пожелала.

В ходе судебного заседания ответчиком [СКРЫТО] И.В. суду представлена расписка [СКРЫТО] М.М., согласно которой последняя получила от [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Факт написания указанной расписки и получения денежных средств в счет возмещения морального вреда в ходе судебного заседания истцом не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что [СКРЫТО] И.В. частично возместил [СКРЫТО] М.М. причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.В. в пользу истца [СКРЫТО] М.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен отрывной талон № 000953 от 16.07.2012 г., на оказание юридических услуг, договор №284.14 от 16.05.2012 г. на оказание юридической помощи, в соответствии с которыми, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, защиты в суде, составляет 8 000 руб. Из представленного отрывного талона следует, что истцом [СКРЫТО] М.М. за юридические услуги оплачено 8 000 руб.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, количества и качества составленных представителем истца процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, учитывая также, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, определив разумной стоимостью услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 руб., подтвержденных: доверенностью от 13.04.2012 г., копия которой имеется в материалах дела, справкой нотариуса Есиповой С.П. от 25.06.2012 г. №691, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.В. в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 200 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком [СКРЫТО] И.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании правовой помощи №25-06/12-1-1 от 25.06.2012 г., квитанция серии АВ №№ от 25.06.2012 г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что судом исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворены частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] И.В. денежную сумму в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] М.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 37 100 (Тридцать семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 11.07.2012 г.