Дело № 2-1286/2012 ~ М-1166/2012, первая инстанция

Дело №2-1286/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2012 года дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к Открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" о признании газопровода самовольной постройкой, освобождении земельного участка от проложенного газопровода, возложении обязанности проложить газопровод иным путем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Омскоблгаз» о признании газопровода самовольной постройкой, освобождении земельного участка от проложенного газопровода, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1533 кв.м., местоположение: Омский район, п. Ростовка, ул. 4 Новая, д. 33., категория земель: земли населенных пунктов. На данном участке расположен дом по адресу: п. Ростовка, ул. 4 Новая, д. 33. Дом также принадлежит истцу на праве собственности. Она проживает в указанном доме с 28.07.2011 г., что подтверждается копией паспорта. Сведений об обременениях земельного участка договоры купли-продажи объектов и свидетельства о праве собственности недвижимости не содержат. При заселении в дом она обнаружила, что по её земельному участку проходит газопровод низкого давления, построенный ОАО «Омскоблгаз» без её разрешения. Данный факт подтверждается договором на выполнение работ по монтажу систем газоснабжения от 09.09.2008 г., заключенному между ней и ответчиком. Договором на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 16.09.2008 г. и приложением № 1 к указанному договору «Перечень газового оборудования подлежащеее техническому обслуживанию». Ни в одном из указанных документов нет упоминаний о газопроводе, проходящем по участку истца. Она обратилась к ответчику с заявлением от 09.11.2011 г., в котором попросила ответчика предоставить разрешительную документацию на проведение указанного газопровода по её участку. Заявление было оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно построил газопровод на земельном участке, принадлежащем ей без получения на это необходимых разрешений. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. С учетом требований ст. 222 ГК РФ, указанный объект (газопровод) является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Ответчиком не зарегистрировано право собственности на газопровод так же не зарегистрировано право истца на иное, законное владение спорным газопроводом, что подтверждается уведомлением Росреестра по Омской области от 29.05.2012 г. № 01/037/2012-0658 об отсутствии зарегистрированных прав на спорный газопровод. В результате размещения на земельном участке газопровода были грубо нарушены права истца как собственника земельного участка, в том числе касающиеся использования его по назначению, поскольку наличие данных коммуникаций на указанном участке лишает его возможности осуществить права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Прохождение газопровода на земле истца нарушает его права и интересы, поскольку препятствует в полноценном использовании земельным участком. Соглашения между истцом и ответчиками об установлении сервитута не имеется. Следовательно, действия по прокладке и эксплуатации газопровода на территории, принадлежащего истцу земельного участка являются самовольными и грубо нарушают его права и интересы как собственника данного земельного участка. Таким образом, истец, как собственник земельного участка, вправе требовать от ответчиков устранения препятствий к осуществлению полномочий собственника земельного участка в судебном порядке, на основании ст. 304 ГК РФ. Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. В соответствии с пунктами 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20.11.2000 г. №878, нормативные расстояния (минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети) устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7 Правил). Согласно пункту 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 20.11.2000 г. №878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (п.48). Ответчиком в нарушение подпункта 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, дающие ему право на возведение на нем объекта капитального строительства — газопровода. Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок под размещение газопровода. Строительство газопровода не производилось в соответствии с проектной документацией за счет финансирования из бюджетных разных уровней, и не было согласовано с органами местного самоуправления. Строительство газопровода не осуществлялось по проекту «Газификация жилого сектора п. Ростовка Омского района», нет соответствующего акта ввода в эксплуатацию. На основании изложенного просила суд признать самовольной постройкой возведенный ОАО «Омскоблгаз» газопровод на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1533 кв.м., местоположение: Омский район, п. Ростовка, ул. 4 Новая, д. 33; восстановить нарушенное право на использование принадлежащего ей земельного участка площадью 1533 кв.м., освободив его территорию от проложенного на ней газопровода, разместив указанные коммуникации за его пределами.

Определением Омского районного суда Омской области от 27.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ефименко И.А., Богомолова И.В., Трусов А.Я., Администрация Омского муниципального района Омской области, Администрация Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В ходе судебного заседания 26.07.2012 г. представитель истца [СКРЫТО] О.Н. – Янин С.Г., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, увеличив их, дополнительно просил суд обязать ответчика проложить газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3 Новая, стр. поз. 122, иным путем, минуя земельный участок истца.

Истец [СКРЫТО] О.Н., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.Н. – Янин С.Г., действуюший на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проходящий по земельному участку истца газопровод низкого давления, ограничивает права истца на пользование земельного участка, в связи с наличием охранной зоны 1 метр. Газопровод проходит вдоль забора, ограждающего одну из сторон земельного участка истца, при этом [СКРЫТО] О.Н., в связи с наличием газопровода, не может возвести в данном месте хозяйственные постройки, использовать часть земельного участка в данном месте по иному назначению. Строительство газопровода с [СКРЫТО] О.Н. не согласовывалось, документы, подтверждающие, что газопровод в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в Управлении Росреестра отсутствуют. [СКРЫТО] О.Н. приобрела земельный участок с уже имеющимся на нем газопроводом низкого давления, однако на момент приобретения точно не знала, в каких границах проходит газопровод, в связи с условными границами земельного участка на местности. Полагал, что имеющаяся в схеме газоснабжения земельного участка Ефименко И.А. подпись Богомоловой И.В., согласно которой, она не возражает против прокладки газопровода на низких стойках вдоль ее забора, может ей не принадлежать, кроме того, не поставлена дата, когда Богомоловой И.В. было дано такое разрешение. В материалах дела имеются договора купли-продажи между Богомоловой И.В., Трусовым А.Я., [СКРЫТО] О.Н., в которых отсутствует указание на какое-либо обременение земельного участка, в том числе, газопроводом. Кроме того, считал, что газопровод не был проложен по земельному участку, принадлежащему на тот момент Богомоловой И.В., так как в деле имеются доказательства того, что Ефименко И.А. получил разрешение на подключение к газопроводу у соседей в 2007-2008 г.г. На тот момент Богомолова И.В. уже не являлась собственником земельного участка. Считал, что имеются основания для переноса газопровода с территории земельного участка истца, поскольку возможно подвести газопровод к жилому дому, принадлежащему Ефименко И.А., с другой улицы, при этом права Ефименко И.А. существенным образом нарушены не будут. Вместе с тем, для определения данного обстоятельства необходимо истребовать схему газификации п. Ростовка и провести строительно-техническую экспертизу, в целях установления возможности переноса газопровода с территории земельного участка, а также определения стоимости такого переноса. На основании изложенного просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Омскоблгаз» - Синицин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, спорный подводящий газопровод (низкого давления) природного газа к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3-я Новая, 122, был спроектирован в 2006 г. Шифр 67-06-ГСН.П. Согласно данному проекту, прохождение газопровода планировалось по земельному участку № 33 по ул. 4-я Новая, принадлежащему истице с 13.12.2007 г., приобретенному ею у предыдущего собственника данного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2007 г. При проектировании данного газопровода, было проведено согласование его прохождения по земельному участку №33 по ул. 4-я Новая, вдоль его границы, с предыдущим его собственником – Богомоловой И., подпись которой о соответствующем согласовании имеется в схеме проекта данного газопровода (Часть: Пояснительная записка), тем самым получено разрешение на его использование и его предоставление для строительства данного газопровода. Данный факт исключает основание признания построенного газопровода самовольной постройкой. Проектирование и строительство газопровода осуществлялось в соответствии со строительными нормами и правилами - СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003, СП 42-102-2003, СП 42-103-2003. Соответствие построенного газопровода данным строительным нормам и правилам, согласно проекту шифр 67-06-ГСН.П, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (газопровода) в эксплуатацию от 06.10.2006 г., подписанным в том числе должностным лицом Ростехнадзора, на основании которого был произведен пуск газа в данный газопровод, что так же является фактом исключающим основание признания построенного газопровода самовольной постройкой. Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4-я Новая, 33, был приобретен [СКРЫТО] О.Н. у предыдущего собственника на основании договора купли-продажи земельного участка 27.11.2007 г. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2007 г. (после строительства и приемки в эксплуатацию газопровода, при владении данным земельным участком прежним собственником) на согласованных в нем условиях, истица не могла не знать о наличии газопровода на приобретаемом земельном участке, а соответственно согласилась принять земельный участок, обремененный правами третьих лиц. Соответственно приведенные истицей доводы в исковом заявлении об обнаружении газопровода на своем земельном участке, при заселении в жилой дом 28.07.2011 г., так же находящийся в её собственности с 04.05.2010 г., расположенный на данном земельном участке, является противоречивым. При этом при проектировании и строительстве данного газопровода, разрешения истицы не требовалось, т.к. она в этот момент еще не являлась собственником земельного участка №33 по ул. 4-я Новая в п. Ростовка. В договоре на выполнение работ по монтажу систем газоснабжения от 09.09.2008 г. и договоре на техническое обслуживание внутридомового газопровода и газового оборудования от 16.08.2008 г. информация о наличии иных газопроводов, расположенных на земельном участке заказчика, не относящихся к его газопроводной сети и газовому оборудованию не указывается, т.к. иной газопровод не относится к предмету вышеуказанных договоров. Рассматриваемый газопровод не относится к объектам недвижимости, права на него не подлежат государственной регистрации. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отсутствует объект правоотношений, который по мнению истицы нарушает ее права. По изложенным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. о сносе самовольной постройки и устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, отказать.

В судебном заседании третье лицо Ефименко И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3-я Новая, д. 36. Заказчиком строительства газопровода низкого давления, проходящего через земельный участок [СКРЫТО] О.Н., являлся он. На тот момент собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит [СКРЫТО] О.Н., являлась Богомолова И.В. Так как на 3-я Новая отсутствует газопровод, он обратился в ОАО «Омскоблгаз» для подготовки проекта строительства газопровода через земельный участок, принадлежащий Богомоловой И.В. По его заявке ОАО «Омскоблгаз» разработало рабочий проект газопровода, выданы технические условия. Вместе с тем, одним из условий возможности проведения газопровода являлось согласие собственника земельного участка, через который будет проходить газопровод – Богомоловой И.В. Такое согласие было им лично получено у Богомоловой И.В., она не возражала против проведения газопровода по ее участку, о чем поставила свою подпись в схеме газопровода. После этого газопровод был построен подрядной организацией – ОИ «Омскгазтехнология», работы по проведению газопровода были оплачены им в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями об оплате. Согласно акту приемки от 06.10.2006 г., газопровод был построен и принят в качестве законченного строительством объектом газораспределительной системы. Подключение построенного газопровода к действующему газопроводу было произведено в 2007-2008 г., в связи с отсутствием необходимости делать это ранее, при этом он брал необходимые разрешения у собственников земельных участков, в точках подключения газопровода. С [СКРЫТО] О.Н. согласование о проведении газопровода не производилось, в связи с тем, что на момент проведения газопроводу по земельному участку, ее собственником являлась Богомолова И.В. Полагал, что [СКРЫТО] О.Н. при приобретении земельного участка в 2007 г. не могла не видеть, что по нему проходит газопровод низкого давления на его земельный участок, что подтверждается фотографиями, сделанными им сразу же после строительства газопровода в 2006 г. На данных фотографиях видно, что газопровод проходит по территории земельного участка, рядом с деревянным забором, каких-либо строений на данном земельном участке, в том числе жилого дома [СКРЫТО] О.Н., кирпичного забора, возведенного ей, не имелось. Таким образом, [СКРЫТО] О.Н. приобрела земельный участок с обременением в виде газопровода и не вправе в настоящее время заявлять требования о его сносе либо о переносе. Кроме того, он не согласен переносить газопровод на какое-либо иное место, так как у него уже построен дом, хозяйственные постройки, имеются посадки, на которые может негативно сказаться перенос газопровода. В связи с этим он может также понести затраты, на которые он не согласен. Таким образом, поскольку строительство газопровода было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с получением всех имеющихся разрешений и согласования с собственником смежного земельного участка – Богомоловой И.В., считал, что отсутствуют правовые основания для переноса газопровода с земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] И.Н., в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В ходе судебного заседания 26.07.2012 г. представитель Администрации ОМР Омской области – Суппис Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Из материалов дела известно, что [СКРЫТО] О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1533 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4 Новая, д. 33. Истец в обосновании своих доводов указывает, что «по её земельному участку проходит самовольно построенный газопровод низкого давления без её разрешения». С данным доводом Администрация не согласна, так как из материалов дело следует, что самовольного занятия земельного участка под размещение газопровода не было. Спорный проводящий газопровод (низкого давления) природного газа к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3 Новая, 122, был спроектирован в 2006 г. При проектировании данного газопровода, было проведено согласование его прохождения по земельному участку № 33 по ул. 4 Новая, вдоль его границы, с предыдущим его собственником Богомоловой, подпись которой имеется в согласовании проекта данного газопровода. Строительство газопровода производилось в соответствии с проектной документацией разработанной в 2006 г., также имеется акт приемки законченного строительства объекта (газопровода) в эксплуатацию. Земельный участок, на котором размещен газопровод, истец приобрела в собственность в 2007 г., т.е. после окончания строительства газопровода, что подтверждает факт того, что истица на момент сделки-купли продажи возражений не имела и согласилась с тем, что на её участке (а в дальнейшем вдоль забора) будет проходить газопровод (так как забор возводился истцом уже при имеющемся объекте). В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ сделка была зарегистрирована. Согласно ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник и законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Администрация считает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса газопровода за границы указанного земельного участка, является несоразмерным и нецелесообразным. Перенес газопровода (низкого давления) требует вложения значительных затрат, получение и оформление разрешительной документации, внесения изменения в проектную документацию, получение разрешения Ростехнадзора, отсутствие которых может привести к невозможности исполнения решения об обязанности произвести перенос сооружения. Кроме того, разрешение вопроса о возможности осуществления переноса газопровода требует специальных познаний. В настоящее время подводящий газопровод является действующим объектом. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав. Обстоятельство, на котором истец основывает свое требование, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца в пользовании земельным участком. Истцом не предоставлено доказательств того, что: - ответчик самовольно занял земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу; - именно ответчик нарушает право истца в пользовании, владении и распоряжении данным земельным участком; - препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. На основании изложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] О.Н. отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, третьи лица Богомолова И.В., Трусов А.Я., уведомленные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив представленные письменные документы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Часть 2 статьи 264 ГК РФ закрепляет, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1533 кв.м., а также жилого дома, общей площадью 413,8 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4 Новая, д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АГ №№ от 04.05.2010 г., свидетельством 55 АГ №№ от 04.05.2010 г. (л.д. 11, 12).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, а также имеющихся в материалах дела документов, следует, что вдоль забора в границах принадлежащего истцу земельного участка, проходит проводящий газопровод (низкого давления) природного газа к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3 Новая, д. 36 (ранее стр. поз. №122).

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. и жилого дома, общей площадью 272 кв.м., является Ефименко И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ №№ от 23.10.2008 г., свидетельством 55 АВ №№ от 23.10.2008 г. (л.д. 87, 88).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, спорный подводящий газопровод, проходящий по территории земельного участка истца к жилому дому, принадлежащему Ефименко И.А., построен без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, возведен самовольно на земельном участке, принадлежащем истцу, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой и должен быть размещен за пределами границ земельного участка истца.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что указанные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Из представленного в суд рабочего проекта на подводящий газопровод (низкого давления) природного газа к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 3-я Новая, 122, данный газопровод был спроектирован в 2006 г. (Шифр 67-06-ГСН.П.). Согласно данному проекту, прохождение газопровода планировалось по земельному участку № 33 по ул. 4-я Новая, принадлежащему в настоящее время истцу.

Согласно материалам регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4 Новая, д. 33, следует, что данный земельный участок был приобретен [СКРЫТО] О.Н. у предыдущего собственника – Трусова А.Я., на основании договора купли-продажи от 27.11.2007 г. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 27.11.2007 г., земельный участок был передан Трусовым А.Я. новому собственнику – [СКРЫТО] О.Н., претензий к состоянию земельного участка на момент передачи стороны друг к другу не имели.

Кроме того, установлено, что Трусов А.Я. приобрел земельный участок с кадастровым номером № у прежнего собственника – Богомоловой И.В., на основании договора купли-продажи от 28.02.2007 г. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 28.02.2007 г., земельный участок был передан Богомоловой И.В. новому собственнику – Трусову А.Я., претензий к состоянию земельного участка на момент передачи стороны друг к другу не имели.

Право собственности Богомоловой И.В. на отчужденный по сделке купли-продажи от 28.02.2007 г. земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2004 г., заключенного между Богомоловой И.В. и Леденевой В.М., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи от 28.05.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности 55 АА №№, выданного 25.06.2004 г.

Как следует из рабочего проекта на газопровод (л.д. 60-80), при проектировании данного газопровода было проведено согласование его прохождения по земельному участку №33 по ул. 4-я Новая, вдоль его границы, с предыдущим его собственником – Богомоловой И.В., подпись которой о соответствующем согласовании имеется в схеме проекта данного газопровода (л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд находит, что при строительстве газопровода Ефименко И.А., как заказчиком строительства, было получено разрешение на использование земельного участка, принадлежащего на тот момент Богомоловой И.В., для его проведения по нему газопровода и добровольное предоставление данного земельного участка его собственником для строительства спорного газопровода. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для признания построенного газопровода самовольной постройкой не имеется.

Доводы представителя истца о том, что не представлено доказательств того, что подпись в схеме проекта спорного газопровода была выполнена именно Богомоловой И.В., а также что отсутствует дата, когда была поставлена указанная подпись, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что согласование строительства газопровода на земельном участке с Богомоловой И.В. не осуществлялось, суду не представлено. Кроме того, данный доводы опровергаются пояснениями третьего лица Ефименко И.А., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы иска о том, что построенный газопровод построен без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений, в ходе производства по делу также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, из рабочего проекта на газопровод низкого давления, подготовленного проекто-сметным бюро ОАО «Омскоблгаз» и утвержденного главным инженером ОАО «Омскоблгаз», следует, что проектирование и строительство газопровода осуществлялось в соответствии со строительными нормами и правилами - СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003, СП 42-102-2003, СП 42-103-2003. В рабочем проекте имеются технические условия, выданные Ефименко И.А. 29.05.2006 г., на проектирование системы газоснабжения принадлежащего ему жилого дома стр. поз. 122 по ул. 3-я Новая в с. Ростовка Омского района Омской области.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта (газопровода) в эксплуатацию от 06.10.2006 г., подписанного комиссией в составе: застройщика (Ефименко И.А.), представителя проектной организации - ГИП ПСБ ОАО «Омскоблгаз», представителя эксплуатационной организации – ОМУ ОАО «Омскоблгаз», представителя органа Ростехнадзора, подтверждающий соответствие построенного газопровода всем строительным нормам и правилам (л.д. 80). На основании данного акта газопровод был введен в эксплуатацию и в дальнейшем был произведен пуск газа.

Таким образом суд полагает установленным тот факт, что строительство спорного газопровода и ввод его в эксплуатацию было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом согласования прохождения газопровода по территории смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу [СКРЫТО] О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд полагает установленным тот факт, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2007 г. (после строительства и приемки в эксплуатацию газопровода, при владении данным земельным участком прежним собственником) на согласованных в нем условиях, истица не могла не знать о наличии газопровода на приобретаемом земельном участке, а соответственно согласилась принять земельный участок, обремененный нахождением на нем газопровода, принадлежащего третьим лицам.

Данный факт также подтверждается фотографиями земельного участка истца по состоянию на 2006 г., представленными третьим лицом Ефименко И.А., из которых явно усматривается, что газопровод проходит по территории данного земельного участка, вдоль существовавшего на тот момент деревянного забора. При этом в судебном заседании представитель истца не отрицал данное обстоятельство, а также тот факт, что имеющийся в настоящее время на земельном участке истца кирпичный забор возводился уже при имеющемся газопроводе, указывая лишь на то, что истица не знала точные границы своего земельного участка при его покупке. К пояснениям представителя истца в данной части суд относится критически и полагает, что они противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Доводы представителя истца о том, что в деле имеются документы, которые противоречат тому, что газопровод был построен в 2006 г., а именно: что договор на техническое обслуживание газораспределительных сетей между Ефименко И.А. и ОАО «Омскоблгаз», был заключен в 2007 г., а также что разрешение на подключение построенного газопровода было получено у Ярошенко К.В. 21.05.2008 г., суд находит необоснованными, так как фактическая дата подключения построенного газопровода к действующей системе газоснабжения п. Ростовка, не может служить доказательством того, что газопровод фактически не был построен в 2006 г.

Рассматривая требования представителя истца о необходимости установления в рамках производства по данному делу возможности переноса газопровода за пределы территории земельного участка истца, а также стоимости такого переноса, суд полагает, что необходимости в проведении таких исследований не имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта незаконного, самовольного, в нарушение требований действующего законодательства, строительства спорного газопровода. Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем переноса газопровода за границы принадлежащего ему земельного участка в данном случае не является надлежащим, так как судебным разбирательством не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика и нарушение этими действиями прав истца на пользование частью принадлежащего ему земельного участка.

Судом также принимается во внимание, что в ходе производства по делу установлено, что фактически, в силу положений ст. 218 ГК РФ, собственником спорного газопровода является Ефименко И.А., являющийся его заказчиком, в полном объеме оплативший все работы по проектированию, строительству, вводу данного объекта газораспределительной сети в эксплуатацию, и эксплуатирующий данный газопровод в настоящее время.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик самовольно занял земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, что именно ответчик нарушает право истца в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В данном случае суд полагает, что удовлетворение требований истца в части переноса газопровода (низкого давления) явно несоразмерно нарушенному праву, поскольку требует вложения значительных затрат, получение и оформление разрешительной документации, внесения изменения в проектную документацию на газопровод, получение разрешения контролирующих органов. Кроме этого, собственник построенного газопровода и смежного с истцом земельного участка – Ефименко И.А., возражает против переноса газопровода, указывает на существенное нарушение его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования [СКРЫТО] О.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств истец не лишен права заявить требования об установлении ограниченного права пользования принадлежащим ему земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к Открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" о признании газопровода самовольной постройкой, освобождении земельного участка от проложенного газопровода, возложении обязанности проложить газопровод иным путем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.08.2012 года