Дело № 2-1284/2012 ~ М-1160/2012, первая инстанция

Дело №2-1284/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июля 2012 года дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 21 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием [СКРЫТО] М.А., управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, гос. номер Р 531 ОК 55, принадлежащим истцу на праве собственности, и ответчика, [СКРЫТО] В.Н., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, гос. номер Н 687 АС 55, был поврежден автомобиль истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 серии 55 КН №001520, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8. Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] В.Н., который 21.03.2012 в 12-10 на ул. Мельничная, д. 133, управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос. номер Н 687 АС 55, двигался со стороны Русско-Полянского тракта, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, гос. номер Р 531 ОК 55 под управлением [СКРЫТО] М.А., который двигался во встречном направлении прямо. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 г. следует, что в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15.05.2012 г. №232-05-12 независимого оценщика «Независимая оценка и экспертиза» (ИП Шпаков Е.В.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 235 082 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба автомобиля истца составила 7 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету независимого оценщика и выплаченной истцу ОАО «СГ МСК» суммой страхового возмещения составила 115 082 рубля (235 082 - 120 000 = 115 082). Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм-вызовов на осмотр автомобиля при проведении независимой оценки 633 рубля 60 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 122 715 рублей 60 коп. (часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 115 082 рубля + расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 рублей + стоимость телеграмм- вызовов на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 633 рубля 60 коп. = 122 715,60). На основании изложенного просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н., в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 122 715 руб. 60 коп., в том числе, часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 115 082 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., стоимость телеграмм - вызовов на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 633 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб. 31 коп.

Определением Омского районного суда Омской области от 15.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Истец [СКРЫТО] М.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.А. – Балабохина Ю.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования в части взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты за отправку телеграмм, указав, что в просительной части искового заявления допущена описка. Фактически истец оплатил государственную пошлину в размере 3 564 руб. 31 коп., стоимость услуг по уплате телеграмм составила 633 руб. 60 коп. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 122 715 руб. 60 коп., в том числе: часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 115 082 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., стоимость телеграмм - вызовов на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 633 рубля 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в сумме 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564 руб. 31 коп.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н., представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2012 года в 12 час 10 минут, в районе д. 132, на ул. Мельничная в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Р 531 ОК 55, под управлением [СКРЫТО] М.А., и автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Н 687 АС 55, под управлением [СКРЫТО] В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель [СКРЫТО] В.Н., управляя транспортным средством марки «Nissan X-Trail», следовал со стороны Русско-Полянского тракта и при повороте налево, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai Tucson», под управлением [СКРЫТО] М.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями.

Факт дорожно-транспортного происшествия 21.03.2012 г., а также вина [СКРЫТО] В.Н. в его совершении подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2012 г. (л.д. 8), материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 г., вынесенным ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Омской области, согласно которому, [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу 27.04.2012 г.;

- протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 545526 от 21.03.2012 г.;

- схемой места ДТП от 21.03.2012 г.;

- сообщением о ДТП от 24.03.2012 г.;

- объяснениями участников ДТП: [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.А.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие вины водителя [СКРЫТО] В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.03.2012 года. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом [СКРЫТО] М.А. представлено экспертное заключение №232-02-12 от 15.05.2012 г. об определении стоимости ущерба транспортного средства, составленное независимым оценщиком «Независимая оценка и экспертиза» (ИП Шпаков Е.В.), согласно которому, рыночная стоимость восстановления транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Н 520 РУ с учетом износа составляет 235 082 рубля (л.д. 12-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 13. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством – автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Н 687 АС 55, принадлежащего [СКРЫТО] В.Н., была застрахована в страховой компании ОАО "Страховая группа МСК», страховой полис ВВВ 0594717544.

Как следует из страхового акта от 17.05.2012 г. (л.д. 9), ОАО "Страховая группа МСК» выплачено страховое возмещение [СКРЫТО] М.А. в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] В.Н. в пользу истца [СКРЫТО] М.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в сумме 115 082 рубля (235 082 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом в подтверждение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатой услуг почтовой связи, представлены: копия чека от 28.05.2012 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 27), копия чека от 19.04.2012 г. на сумму 202 руб. 50 коп., копия чека от 19.04.2012 г. на сумму 275 руб. 70 коп., копия чека от 23.04.2012 г. на сумму 155 руб. 40 коп.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, указанные расходы является убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований, размера восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] М.А. в подтверждение понесенных судебных расходов: – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от 06.06.2012 г. в размере 3 564 руб. 31 коп. (л.д. 3), в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг №б/н от 01.06.2012 г., акт об оказании услуг от 05.06.2012 г. в размере 7 000 руб.; в счет оплаты расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 900 руб.: доверенность от 30.05.2012 г., справка за удостоверение нотариального действия от 30.05.2012 г.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Кроме того, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, количества и качества составленных представителем истца документов (искового заявления, ходатайств о принятии мер по обеспечению иска), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование [СКРЫТО] М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 7 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика [СКРЫТО] В.Н. в пользу истца [СКРЫТО] М.А. также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 31 коп.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с ответчика [СКРЫТО] В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей (пропорционально размеру взыскиваемой денежной суммы) в доход бюджета Омского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] М.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 122 715 рублей 60 копеек, из которых: 115 082 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 рублей в счет возмещения услуг по оценке автомобиля, 633 рубля 60 копеек в счет оплаты услуг почтовой связи, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 564 рубля 31 копейка, в счет расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности 900 рублей, всего в сумме 134 179 (Сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.07.2012 г.