Дело № 2-1262/2019, первая инстанция

Дело № 2-1262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. (далее – [СКРЫТО] Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 109 887 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга – 85 020 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 19 956 руб. 06 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 4 911 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 592 руб. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Полная стоимость кредита – 34,82% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170 592 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 150 000 руб. получены заемщиком в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности). ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), ответчик же совершил последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 956 руб. 06 коп. За весь период пользования кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего поступления денежных средств) ответчик выплатила банку по договору в общем размере 189 000 руб. 18 коп., из них сумма основного долга в размере 85 571 руб. 96 коп., сумма процентов в размере 103 428 руб. 22 коп.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность [СКРЫТО] Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) составляет 109 887 руб. 75 коп., из которых: 85 020 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 19 956 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 4 911 руб. 65 коп. – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения на исковые требования, в которых указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах. Ответчик, как заемщик, лишился возможности повлиять на содержание договора. Ссылается на злоупотребление правом со стороны исковой стороны, а также на ущемление прав ответчика как потребителя. По ее мнению заявленные ко взысканию проценты в размере 29 202 руб. 09 коп. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит суд об их уменьшении.

В соответствии со статьёй 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 592 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма к выдаче, 20 592 руб. – страховой взнос на личное страхование на срок 48 месяцев под 29,90 % годовых, полная стоимость кредита 34,82% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 6 127 руб. 66 коп. Начало расчетного периода – 25 число каждого месяца. Начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет: 20 день по 25-го числа включительно.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны не производились платежи по кредиту.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) в части основного долга составляет 85 020 руб. 04 коп., в части процентов составляет 19 956 руб. 06 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Документы, подтверждающие производство со стороны ответчика после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выплат в счёт исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Рассматривая доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК подлежат уменьшению, суд приходит к следующему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа норм п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ст. ст. 809 (п. 1), 819 (п. 1) ГК Российской Федерации, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит ответчик, у суда не имеется.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с установленными тарифами ООО «ХКФ Банк» устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в общей сумме 4 911 руб. 65 коп.

Расчёт штрафной неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций суд отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной Банком к взысканию штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая сроки нарушения ответчиком условий договора по возврату задолженности, а также отсутствие ограничений максимальной величины штрафных санкций на дату заключения договора, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в общей сумме 4 911 руб. 65 коп.

Рассматривая доводы ответчика о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах, ответчик как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, а также доказательств понуждения Банка к заключению указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных Банком условиях суду не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, а также на то, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку встречные требования о признании условий договора недействительной сделкой со стороны ответчика не заявлено.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 3397 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 397 руб. 76 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в общей сумме 109 887 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга – 85 020 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 19 956 руб. 06 коп., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 4 911 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 397 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года