Дело № 2-1244/2022 ~ М-890/2022, первая инстанция

Дело № 2- 1244/2022

55RS0026-01-2022-001289-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

при организации судебного процесса помощником судьи Бондаренко И.А.,

с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО14,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Омский районный суд Омской области к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов вблизи <адрес> по II главному пути перегона станций Петрушенко-Пламя, на 2685 км, пикете № произошел наезд грузового поезда № под управлением машиниста ФИО20 на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После травмирования пострадавший находился на лечении с диагнозом: соченная травма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обеих полушарий головного мозга, вдавленный перелом лобной кости слева, линейные переломы лобной, теменной и височной кости с переходом на основания черепа, ушибленные раны лобной области, отек головного мозга, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в дистальном отделе со смещением отломков, ушиб правого плечевого сустава, трахеоканюляр. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция- декомпрессивная трепанация черепа. После чего ФИО3 находился в коме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена трахеотомия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ №, где проходил реабилитацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ выполнено вскрытие и дренирование субдурального скопления. По окончании стационарного лечения ФИО3 рекомендовано прохождение МСЭ. Истец указывает, что ребенок до сих пор проходит лечение, здоровье не восстановлено. По результатам проведенной экспертизы установлено, что полученные ФИО3 травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что ФИО3 является малолетним, на момент причинения травмы ему было восемь лет, поэтому в силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, не обладал необходимой степенью психофизической зрелостью. Кроме того, истец указывает, что потерпевший страдает психическим заболеванием, у него имеется задержка психо-речевого развития, что также свидетельствует о том, что ФИО3 не мог осознавать последствия своих действий. Вследствие многочисленных повреждений, полученных несовершеннолетним ФИО3, он, являясь его отцом, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. В связи с необходимостью усиленного ухода за пострадавшим сыном, который находился в крайне тяжелом состоянии и до сих пор не восстановился, истец был вынужден уйти с работы. Поскольку вред ФИО3 был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, травмирование ребенка принесло ему глубокие нравственные страдания от перенесенного, длительного медицинского лечения, восстановления и реабилитации несовершеннолетнего, постоянного ухода на ним, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Дополнил, что является отцом несовершеннолетнего ФИО3 Семья состоит из шести несовершеннолетних детей, гражданская супруга ФИО2 не работает, осуществляет уход за детьми. О случившемся травмировании сына он узнал из телефонного звонка соседа, поскольку находился на работе, работает неофициально, занимается по найму отделкой помещений. С 2018 года он с семьей проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 не проходил обучение в школе в связи с состоянием здоровья, ребенок страдает задержкой психо-речевого развития, считает, что по данной причине он не осознавал опасности от движущегося поезда. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруга вышла с детьми погулять, маленький ребенок упал, она отлучилась его помыть, в этот момент Рома убежал. Супруга услышала сигнал поезда и побежала в сторону железнодорожных путей, которые находятся на незначительном расстоянии от жилого дома. Ребенок лежал на путях, поскольку был сбит поездом. Полагал, что сын захотел погулять на детской площадке, которая расположена в <адрес>, в связи с чем необходимо перейти железнодорожные пути. После случившегося ребенка доставили в больницу, провели срочную операцию, 10 дней он лежал в реанимации. После проведенных операций он находился в больнице вместе с сыном, его супруга осуществляла уход за другими детьми. В настоящее время ребенок сам не ест, не ходит. Все медицинское обслуживание произведено в рамках медицинского полиса. Инвалидность ребенку не установлена. Ему было тяжело смотреть на страдания сына после того, как тот получил травму на железной дороге, он осуществляет до настоящего времени уход за ним, выполняет рекомендации врачей.

Представитель истца - ФИО23, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что требования истца связаны с причинением нравственных и физических страданий лично истцу в связи с травмированием сына, которые выражаются в утрате здоровья ребенком, постоянными переживаниями за его здоровье и психологическое состояние. Одним из оснований взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере является отсутствие ограждений относительно расположения железнодорожных путей и жилых домов в зоне повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, по доводам которого родители в соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ обязаны воспитывать своих детей, нести ответственность за их воспитание и развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В должной мере эти обязанности родителями ФИО16 выполнены не были. Контроль истцом за несовершеннолетним ФИО3 не осуществлялся, в результате чего несовершеннолетний оказался в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, где и был травмирован в результате умышленного нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Ответчик указывает, что неисполнение истцом обязанности по обеспечению контроля за несовершеннолетним ФИО3 является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Дополнил, что ФИО1 не имеет право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за ненадлежащее осуществление родительских прав. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложившейся судебной практике, оценки нравственных страданий заявителя. Истец при предъявлении требований о компенсации морального вреда должен представить доказательства нравственных страданий. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Также отметил, что вина состава локомотива поезда в данном происшествии отсутствует. Относительно отсутствия ограждения в месте расположения жилых домов пояснил, что установка ограждений - это право владельца железнодорожных путей, а не его обязанность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, по доводам которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 12 месяцев. Исходя из буквального токования условий договора страхования возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, возмещение вреда по потере кормильца наступает и в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что в настоящее время такое решение суда отсутствует у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представитель Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО17 поддержала исковые требования, полагала, что моральный вред получали оба родителя несовершеннолетнего ребенка. Семья истца является многодетной, социальная помощь оказывается им социальной службой. Жилое помещение, где проживает семья ФИО24, не отвечает всем признакам комфортности, однако детей в семье любят, не обижают. У каждого ребенка имеется свое спальное место. ФИО3 самостоятельно в настоящее время не ходит, не кушает. Железнодорожные пути находятся вблизи жилого дома истца, ближайший переход устроен на расстоянии около 8 километров. В 2019 году дети семьи помещали в социально-реабилитационный центр из-за ненадлежащей электрической проводки жилого дома и условий жизни детей, однако родители все устранили, произвели ремонтные работы в доме, после чего дети возвращены в семью.

Представитель бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Омского района» ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с 2018 года данная семья состояла на социальном патронаже как семья, оказавшаяся в трудной жизненной ситуации, в связи с тяжелым материальным положением. В отношении семьи реализуется индивидуальная профилактическая работа, осуществляется патронаж, оказывается продуктовая и вещевая помощь. С членами семьи регулярно проводится инструктаж по поводу правил поведения в быту и пожарной безопасности. В июле 2019 года семья внесена в банк данных семей, находящихся в социально опасном положении по причине ненадлежащего исполнения родителями родительских обязанностей, так как в доме не было создано благоприятных условий для проживания детей, наблюдался низкий уровень санитарно-гигиенической культуры членов семьи, антисанитария. В сентябре 2019 года дети были помещены в социально-реабилитационный центр. За время нахождения в нем, условия проживания родителями были улучшены, рекомендации специалистов были выполнены, в декабре того же года дети были возвращены в семью.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, заключение старшего помощника Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО14, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в результате произошедшего несчастного случая, а именно наезда грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО20 на 2685 км пикете № по II главному пути перегона станций «Петрушенко-Пламя», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмированжелезнодорожным транспортом.

Факт железнодорожного травмирования источником повышенной опасности ребенка, подтверждается Актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут следуя грузовым поездом №№ электровоз № по II главному пути перегона «Петрушенко-Пламя» локомотивная бригада в составе машиниста ФИО20 и помощника машиниста ФИО19 увидела постороннего человека, который стоял на обочине 1 главного пути. Услышав сигнал большой громкости, поданный машинистом, человек перебежал на правую сторону II пути в полосу отвода, затем развернулся и пошел навстречу поезду в габарите II пути. На сигналы большой громкости не реагировал. Машинист ФИО20 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости. Но из-за малого расстояния наезд на человека предотвратить не удалось. После полной остановки поезда на 2686 км ПК 5 перегона «Петрушенко-Пламя» машинист ФИО20 отправился на место происшествия с осмотром, где обнаружил пострадавшего в полосе отвода II главного пути на 2685 км ПК 10 с травмой головы. О происшествии машинист сообщил дежурной по станции, которая передала информацию о случившемся диспетчеру Называевской дистанции пути. Пострадавшего доставили в БУЗОО «ГДКБ №» <адрес>. По результатам расшифровки скоростремерной ленты установлено, что экстренное торможение применено по зеленому показанию локомотивного светофора в 12 часов 59 минут местного времени при скорости 77 км/ч. Фактический тормозной путь составил 503 метра, при расчетном 608 метров. Место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайший санкционированный пешеходный переход расположен в 2 700 м на 2683 км ПК 3, пешеходный переход оборудован предупреждающими знаками в количестве 4 штук. Видимость подвижного состава в обоих направлениях составляет 1100 метров.

С места происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в БУЗОО «ГДКБ №» <адрес>, в отделение реанимации с диагнозом: сочетанная травма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, вдавленный перелом лобной кости слева, линейные переломы лобной, теменной и височной костей с переходом на основание черепа. ушибленные раны лобной области, отек головного мозга, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в дистальном отделе со смещением отломков, ушиб правого плечевого сустава, трахеоканюляр, что подтверждается выпиской из стационарной карты № БУЗОО «ГДКБ №» г.Омска, проведено лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - ДКПТ черепа в лобной области слева, ДД.ММ.ГГГГ - трахеостомия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении лучевой диагностики БУЗОО «ГДКБ №» <адрес> выполнено МРТ головного мозга, по результатам которого дано заключение о том, что у несовершеннолетнего ФИО3 МР признаки вдавленного перелома лвой лобной кости и менее выраженный вдавленный перелом правой теменной кости, ушиба головного мозга с очагами контузии полушарий головного мозга, оболочечной гематомы теменно-височной области левой гемисферы, отека мозга, подапоневротических гематом левой лобной кости и лобно-теменной области с обеих сторон, отека костного мозга височной кости, кости Ратке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении лучевой диагностики БУЗОО «ГДКБ №» <адрес> было проведено МРТ головного мозга по результатам которого дано заключение о том, что у несовершеннолетнего ФИО3 МР признаки ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов мозга, гигромы лобной области слева, подапоневротической гематом справа, состояние после ЧМТ, оперативного лечения.

Как следует из выписки стационарной карты №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ №» <адрес> с диагнозом: сочетанная травма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, вдавленный перелом лобной кости слева, линейные переломы лобной, обеих теменных, правой височной костей с переходом на основание черепа. Состояние после оперативного лечения - декомпрессионная терапия черепа в лобной области слева, посттрепанационный дефект черепа, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в дистальном отделе со смещением отломков, трахеоканюляр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кабинете МСКТ БУЗОО «ГДКБ №» <адрес> проведено КТ головного мозга по результатам которого дано заключение о том, что состояние после оперативного лечения -декомпрессивная трепанация черепа в лобной области черепа. Определяется костный дефект в левой лобной области. Линейный перелом левой и правой теменной с переходом на правую височную кость, линейный перелом лобной кости справа с переходом на правую теменную кость. В костный дефект пролабирует вещество головного мозга до 22 мм. Вещество левой лобной доли с признаками кистозно-артрофическими изменениями. В правой лобной теменно-височной области гигрома толщиной до 13 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в БУЗОО «ГДКБ №» <адрес> проведено МРТ головного мозга по результатам которого дано заключение о том, что у несовершеннолетнего ФИО3 промежуточный период тяжелой ЧМТ, УГМ, перелома костей черепа, МР признаки множественных очагов глиоза и зон кистозно-артрофичеких изменений в обоих полушариях головного мозга и мозолистом теле, субдуральной гидромы правового полушария, расширения субарахноидальных пространств левого полушария, ассиметричной дилатации боковых желудочков и 3 желудка.

Согласно выписке из стационарной карты №ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ №» г.Омска. В связи с выявлением субдурального скопления справа с дислокационным синдромом ДД.ММ.ГГГГ выполнено вскрытие и дренирование субдурального скопления. Состояние тяжелое за счет неврологического дефицита. Формально в сознании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ребенку фамилии - ФИО24.

Согласно свидетельству о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери указана ФИО2, в качестве отца - ФИО1.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту пребывания: ФИО2, ее сыновья -ФИО3 и ФИО6, ее гражданский супруг -ФИО1

Согласно сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния у ФИО2 имеется дочь -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын -ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын -ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совместный с ФИО1 сын -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из сведений БУЗОО КПБ им. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 наблюдается врачом -психиатром Омской ЦРБ с 2020 года по поводу легкой умственной отсталости.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в том числе в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с несовершеннолетним ФИО3 (сыном истца) причинены нравственные страдания.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поезд является источником повышенной опасности, поскольку человек не может в полной мере контролировать его деятельность.

В соответствии со статьёй 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что родителем несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО1, в связи с чем, травмирование несовершеннолетнего ФИО3 и причинение ему вреда здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий отца ребенка, в семье которого несовершеннолетний проживает. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой, принявшего на себя обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных в результате транспортного происшествия на железной дороге травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учётом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Обстоятельства дела о физических и нравственных страданиях члена семьи несовершеннолетнего вследствие причинения вреда его здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиком ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО20 и ФИО19 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Следствие пришло к выводу, что причиной травмирования ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 2685 км пикете № вблизи <адрес>, стало несоблюдение пострадавшим ФИО3 мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, в результате нарушения пункта 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда или прохода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО3 в силу малолетнего возраста и беспомощного состояния, не осознавая последствий, двигался с палкой навстречу приближающемуся грузовому поезду.

Из материалов дела следует, что владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО "Российские железные дороги", следовательно, ОАО "РЖД" несет ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнему ребенку независимо от вины причинителя.

Таким образом, установлено, что травма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травма до настоящего времени вызывает у истца нравственные страдания и в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку достоверно установлен факт причинения ФИО3 травмы, то не признать наличие физических страданий, связанных с полученной травмой и подтвержденных копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела, суд не может. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, возраста потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть судом квалифицированы как грубая неосторожность.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что несчастный случай произошел по личной неосторожности несовершеннолетнего, поскольку его действия не соответствовали пункту 10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в таких зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним)), ФИО3 шел навстречу движущемуся поезду, что свидетельствует об отсутствии к несовершеннолетнему в должной степени внимания и контроля со стороны родителей. Вместе с тем истец, будучи законным представителем своего сына, должен был надлежащим образом осуществлять контроль за его действиями и предпринимать все возможные меры для предотвращения причинения вреда жизни и здоровью ребенка, с учетом возраста ребенка и состояния его здоровья. Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит на их родителях, опекунах и попечителях.

Обстоятельства, приведшие к травмированию несовершеннолетнего сына, безусловно свидетельствуют о непринятии исчерпывающих мер со стороны родителей соблюдения правил поведения в зонах повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что истец как ранее, так и сейчас переживает сильные нравственные страдания в связи с тем, что его сын после получения травмы, длительное время находился на стационарном лечении, где он осуществлял за ним уход, до настоящего времени продолжает реабилитацию.

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом обстоятельств травмирования, характера и тяжести причиненных травм ребенком, степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, индивидуальных особенностей пострадавшего, давности произошедшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для повышения размера компенсации морального вреда, поскольку установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, защиты семейных ценностей (статьи 21, 38, 53 Конституции Российской Федерации), основополагающими представлениями о человеческой природе, основанной на любви и привязанности к близким, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом учтено, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом, поскольку лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим со ФИО3, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности ему помочь в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, - невозможностью самого отца лично продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу сына, а также в том, что полученная ребенком травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени и рабочего графика по причине осуществления постоянного ухода за ФИО3, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

Факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 в 2019 году не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, данный факт не носит систематического характера.

Доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком обустройства защитных ограждений железнодорожных путей в жилой зоне по месту жительства семьи истца, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из пояснений ФИО1 следует, что при переезде в 2018 году в жилое помещение по адресу: <адрес>, такие сооружения отсутствовали, как и доказательства, обязывающие ответчика их обустроить, тогда как в семье истца имелись несовершеннолетние дети, в том числе, пострадавший ребенок, что возлагало на него как на законного представителя повышенную обязанность по контролю и надзору за несовершеннолетним ребенком с учетом его умственного развития и определения местоположения жилого дома.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей.

Положения статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывают компенсировать стороне по делу все понесенные судебные расходы.

Из справки, выданной нотариусом ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачены указанные расходы в сумме 2 200 рублей.

Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов по делу по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение размер понесенных истцом судебных расходов, а потому в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из результатов рассмотрения спора они подлежат взысканию с ответчика в размере 2 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.