Дело № 2-1228/2022 ~ М-866/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Омский районный суд (Омская область)
Дата поступления 04.04.2022
Дата решения 30.05.2022
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Набока Анна Михайловна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 054922ee-af19-3639-8c3f-a953ee46c6aa
Стороны по делу
Истец
*** ********
Ответчик
***** ***** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-1228/2022

55RS0026-01-2022-001265-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Ковтюх А.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., 30 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 255 094 руб. 31 коп.

Просить расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 094 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг - 178 219 руб. 62 коп., просроченные проценты - 65 094 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 277 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 502 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. 94 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 и кредитор ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор , по условиям которого заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 190 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт исполнения Банком обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 Ответчиком не оспаривается.

ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 255 094 руб. 31 коп., в том числе: 255 094 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг - 178 219 руб. 62 коп., просроченные проценты - 65 094 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 277 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 502 руб. 75 коп.,

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, расчет долга не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по оплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами в рамках указанного выше кредитного договора, требование Банка в части взыскания с неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки за просроченные проценты составляет 5 277 руб. 31 коп., за просроченный основной долг - 6 502 руб. 75 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика части чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд находит несостоятельными, поскольку размер начисленной неустойки значительно уступает заявленным ко взысканию основному долгу и просроченным процентам.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 11 907 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту следует признать существенным нарушением сделки, что является основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанного суд считает возможным требования истца о расторжении договора удовлетворить.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. 94 коп.

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу Банка, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 094 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг - 178 219 руб. 62 коп., просроченные проценты - 65 094 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 277 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 502 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб. 94 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Омский районный суд (Омская область) на 04.04.2022:
Дело № 2-1244/2022 ~ М-890/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 30.08.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Реморенко Яна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1213/2022 ~ М-844/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Набока Анна Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1163/2022 ~ М-873/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Реморенко Яна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1174/2022 ~ М-884/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Реморенко Яна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1173/2022 ~ М-886/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Реморенко Яна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1236/2022 ~ М-842/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Набока Анна Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1237/2022 ~ М-867/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 03.06.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Набока Анна Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1233/2022 ~ М-839/2022, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Набока Анна Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1167/2022 ~ М-875/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Реморенко Яна Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1171/2022 ~ М-887/2022, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Реморенко Яна Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-367/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-366/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Порсик Татьяна Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-426/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ларина Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-425/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дьяченко Тамара Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-424/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессчетнова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-422/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Реморенко Яна Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-427/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Набока Анна Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ