Дело № 2-1194/2022 ~ М-841/2022, первая инстанция

Дело № 2-1194/2022

55RS0026-01-2022-001240-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Омского районного суда г.Омска от 12.11.2013 года по делу № с ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП по Омской области от 31.01.2022 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Истец указывает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие длительного неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность пользования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несением финансовых потерь. Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 375 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 981 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, где просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 140 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 981 рубль. Поддержала уточненные исковые требования, указав, что все денежные средства в счет исполнения решения суда истцу поступали на банковский счет посредством службы судебных приставов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представить Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании, долга и процентов по договору займа постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3640 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей оставить без удовлетворения».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из искового заявления, решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что погашение обязательства должником началось в феврале 2019 года, ежемесячно производились удержания денежных сумм из дохода ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяются и в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, произведенного судом, сумма процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, определенную истцом в размере 111 590 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составила 59 223 рубля 60 копеек за период с 27.12.2013 года (дата вступления в законную силу решения суда) до 22.12.2021 года (день исполнения обязательства).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 140 рублей 41 копейку, оснований для выхода за пределы указанного требования у суда не имеется.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 140 рублей 41 копейку, подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком судом установлено, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также требование об их взыскании до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022 года №№, заключенный между ФИО1, именуемый в дальнейшем как «Клиент», и ИП ФИО6, именуемой в дальнейшем как «Исполнитель».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказывать «Клиенту» услуги по правовому сопровождению «Клиента», а «Клиент» обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультирование «Клиента» по вопросам, затрагивающим права, обязанности и законные интересы «Клиента» и требующих специальных юридических знаний, выработка решений в правовой области; представительство интересов «Клиента» во всех судах, третейских судах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, любых иных судах; представление интересов «Клиента» во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами по правовым вопросам в целях обеспечения интересов «Клиента» перед контрагентами, любыми иными третьими лицами - юридическими лицами, физическими лицами; по инициативе «Клиента» - правовой анализ хозяйственной, экономической. Финансовой деятельности «Клиента» по конкретным вопросам, предоставление предложений по решениям этих вопросов, в том числе правовое обслуживание действий «Клиента» по заключению различных сделок (договоров) и их исполнению, разрешению возникающих при этом конфликтных вопросов.

По договору поручения № от 21.03.2022 года ФИО1 поручает ИП ФИО6 оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО2, подача искового заявления, представительство интересов в Омском районном суде Омской области.

В подтверждение несения расходов об оказании юридических услуг истцом в материалы дела представлен электронный чек по операции от 30.03.2022 года №№ на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлены подготовка искового заявления, уточненного искового заявление, расчетов взыскиваемых денежных сумм, представительство интересов истца на беседе по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, подготовки процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет, указанная сумма соответствует объему и качеству проведенной представителем истца работы.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать судебные расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 26.03.2022 года ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять его интересы в суде по гражданским, уголовным, административным делам, а также по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве.

За оформление доверенности ФИО6 уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 200 рублей.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителей имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела, судебные расходы по оформлению такой доверенности взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 974 рубля, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей - подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 140 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 7 (семь) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 4 по Омской области), ИНН 5505037107, счет №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.