Дело № 2-1140/2015 ~ М-788/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 22 апреля 2015 года дело по исковому заявлению ФИО12, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников долей земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников долей земельного участка, незаконным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 проводилось собрание. Собрание было проведено с нарушением положений действующего законодательства, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы участников долевой собственности земельного участка. Администрация Пушкинского СП уведомление о проведении собрания не получала, инициаторами собрания был нарушен срок отправления уведомления, а именно не за 40 дней, а за 30 дней, кроме того, не все участники долевой собственности получали уведомления, в уведомлении отсутствует информация по адресу ознакомления с документами. На собрании было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. на следующих условиях: за 0,6 га кормовых угодий – 500 рублей, за 5,2 га пашни – 1 000 кг зернофуража, из них 50% зерноразмола и 9 500 рублей в денежном эквиваленте. По итогам голосования 8 человек были «за», 1 – «против». Решение не правомочно по следующим основаниям: кормовые угодия участников собрания расположены совершенно на других земельных участках и решение по ним не входило в компетенции участников собрания; процедура выдела земельных долей на участке возможна только с учетом особых условий (орошаемые земли). Собрание проводилось в отсутствии представителей органов местного самоуправления. ФИО2 не уведомил участников долевой собственности о переписке между ним и СПК. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинскую Администрацию на хранение не передавался, оформлен ненадлежащим образом. На основании изложенного просила признать незаконным решение общего собрания собственников долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол указанного собрания недействительным. Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2№. Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрацию ОМР <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский районный суд <адрес> поступило исковое заявление СПК «Пушкинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-№. Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрацию ОМР <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданско дело № было соединено в одно производство с гражданским делом №2-1141/2015.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, обратила внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось именно общее собрание собственников земельного участка, поскольку вопросы, которые решались на указанном собрании относятся к компетенции общего собрания. Она лично принимала участие в собрании, с решениями, которые были приняты на собрании, она была не согласна. Принятыми на указанном собрании решениями нарушаются ее права, поскольку после вынесения решения Омским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым было признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена тратить свое время на судебные разбирательства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца СПК «Пушкинский» ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные СПК «Пушкинский» поддержал, суду пояснил, что процедура проведения собрания имела существенные нарушения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, а так же ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. О том, что собственниками земельного участка было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ и какие на нем были приняты решения СПК «Пушкинский» было известно, поскольку на собрании присутствовал представитель СПК и после собрания с собственниками земельного участка состоялась переписка. Считает, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права СПК, поскольку часть собственников земельного участка, после вступления решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась с иском к СПК «Пушкинский» о взыскании неосновательного обогащения и в исковом заявлении ссылаются на решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание проводилось для определения позиции собственников по вопросу изменения условий договора аренды земельного участка, собрание не являлось общим, право собственников на проведение любых собраний не ограничено нормами закона. Каких-либо правовых последствий для собственников земельного участка в результате проведения собрания не наступило. Обязательного характера решение данного собрания не носило, ни одно из решений не было реализовано. Никакие права истца ФИО12 проведением собрания нарушены не были. Кроме того, СПК «Пушкинский» как арендатор земельного участка не имеет право обжаловать решения собственников земельного участка.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснения ФИО2 подержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО24, принимавший участие в процессе на основании устного ходатайства, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев, когда лицо, права которого были нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Истица ФИО12 принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении более года. Кроме того, истцом ФИО12 не представлено доказательств того, что принятыми на собрании решениями нарушены ее права, либо существует угроза их нарушения. СПК «Пушкинский» не являясь долевым собственником земельного участка не вправе обжаловать решение, принятое на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №. Более того, принятые на собрании решения не исполнялись и никаких правовых последствий не повлекли.

Ответчики ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО17, ФИО7, ФИО4, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, представитель Администрации ОМР <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданского дела № 2№ суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:191201:178, площадью 1070400 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Пушкинское сельское поселение, рабочие участки полей № 27, 28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на земельный участок.

ФИО12 принадлежит 27/412 доли указанного земельного участка, ФИО2 – 5/103 доли, ФИО1 – 5/103 доли, ФИО3 – 10/103 доли, ФИО6 – 5/103 доли, ФИО4 – 5/103 доли, ФИО7 – 5/103 доли, ФИО5 – 5/103 доли, ФИО16 – 5/103 доли, ФИО8 – 5/103 доли, ФИО14 – 5/103 доли, ФИО15 – 5/103 доли, ФИО9 – 5/103 доли, ФИО10 – 5/103 доли, ФИО11 – 25/412 доли, ФИО18 – 5/103 доли, ФИО13 – 10/103 доли, ФИО17 – 5/103 доли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером 55:20:191201:178, площадью 1070400 кв.м., расположен по адресу <адрес> Пушкинское сельское поселение, рабочие участки полей № 27, 28, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Пушкинский» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого сособственники земельного участка передали в аренду земельный участок с кадастровым номером №, а СПК «Пушкинский» в лице председателя ФИО25 принял в аренду земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 107,04 га, из них сельскохозяйственных угодий 107,04 га, в том числе пашня 107,04 га, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. По истечении срока действия договора он может быть заключен заново или продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (пункт 2 Договора аренды).

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнении к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны по договору аренды определили арендную плату на 2013 год, предусмотрели возможность ее перерасчета на сумму земельного налога, в случае его повышения, а так же приняли решении о пролонгации договора до начала весенне-полевых работ 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и СПК «Пушкинский» был заключен договор аренды земельного участка на согласованных условиях. Срок действия договора был продлен до начала весенне-полевых работ 2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора аренды на 2014 год в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, принявшего решение о пролонгации договора на 2014 год до начала весенне-полевых работ 2014 года было проведено собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количество собственников земельного участка составляет 18 человек, на собрании присутствовало 9 участников долевой собственности, обладающие 56,04% долей, остальные участники уведомлены посредством заказных писем за месяц до проведения собрания. Также на собрании присутствовал представитель СПК «Пушкинский». Собственники земельного участка обсуждали вопрос о необходимости заключения договора аренды на 2014 год.

На собрании собственники приняли решение об изменении арендной платы за использование земельных паев, а именно представителю СПК предложено заключить договор аренды земельного участка на следующих условиях: за 0,6 га кормовых угодий – 500 рублей, за 5,2 га пашни – 1 000 кг зернофуража, из них 50% зерноразмола и 9 500 рублей в денежном эквиваленте, а так же был разрешен вопрос о полномочном лице, от имени собственников заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Истцами обжалуется законность решения, принятого на собрании собственников земельного участка с кадастровым номером №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о неправомерности принятых на собрании решений, истцы ссылаются на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка был нарушен порядок организации и проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в силу п. 1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, влечет его недействительность.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 7 ч.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут, в том числе, принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу положений ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Анализируя содержание вопросов, поставленных на разрешение собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ фактически проводилось общее собрание.

Согласно тексту протокола собрания и списку собственников земельного участка, принявших участие в собрании ФИО12 принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и была уведомлена о рассматриваемых вопросах и принятых по ним решениям. Представитель СПК «Пушкинский» так же присутствовал на собрании.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ФИО12 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок для обжалования собрания установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, с иском ФИО12 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, ч.1 ст. 197 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, истец ФИО12 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что она знал о проведении собрания, принятии решений и могла ставить вопрос о возможном нарушении ее прав. Однако исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении предусмотренного законом 6-месячного срока. Истец ФИО12 с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК РФ суду представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11 к ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО18, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (рабочих участков полей №27, 28), принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Пушкинский» возвратить земельный участок с кадастровым номером № (рабочих участков полей №27, 28), общей площадью 107,04 га. собственникам земельного участка.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании решения общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (решение собрания судом было признано недействительным) было подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды (л. 42 дела № т.1), т.е. каких – либо правовых последствий принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения не повлекли.

Истцами доказательств того, что решение принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, либо существует угроза их нарушения, суду не представлено, т.е. не представлено доказательств нарушения прав истца, для защиты которых было подано исковое заявление.

Также по правилам ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истец СПК «Пушкинский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (рабочие участки полей № и 28), соответственно не имеет право оспаривать решения собственников земельного участка.

Так же суд считает несостоятельными доводы представителя СПК «Пушкинский» о том, что оспариваемым решением нарушаются права СПК, как заинтересованного лица, т.к. принятое на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решение послужило основанием для обращения части собственников земельного участка к мировому судье, поскольку судом установлено, что на основании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ какие либо правоотношения между собственниками земельного участка и СПК «Пушкинский» не возникли, более того, в судебном заседании стороны не оспаривали, что для определения размера платы за пользование земельным участком мировым судьей была назначена экспертиза.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании решения общего собрания собственников долей земельного участка незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «27» апреля 2015 года