Дело № 12-420/2021, апелляция

74RS0№-15

Дело 12-№/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Омского районного суда <адрес> ФИО2, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «СИБТРАКЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения являлось: 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р402 «Ишим – Омск».

При таких обстоятельствах жалоба ООО «СИБТРАКЦЕНТР» подлежит направлению по подведомственности в Любинский районный суд <адрес> со всеми приложенными к ней материалами.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направить на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд <адрес>.

Копию настоящего определения направить ООО «СИБТРАКЦЕНТР», Центральное МУГАДН.

Судья ФИО2