Дело № 12-296/2021, апелляция

Дело № 12-296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., при секретарях судебного заседания Копеевой Ж.С., Юрьевой А.С., Воскобоевой К.Э., с участием лица привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] М.В., защитника лица привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, кабинет № 10) жалобу ИП [СКРЫТО] М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А., вынесенное 07.07.2021 в отношении ИП [СКРЫТО] М.В. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А. 07.07.2021 ИП [СКРЫТО] М.В. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП [СКРЫТО] М.В. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что он был лишен возможности явиться в судебное заседание в связи с его нахождением за пределами Омской области и невозможностью явиться в судебное заседание. Кроме того, указывает, что документы приведенные судом в постановлении представителем ИФНС им получены не были, при этом все документы направлялись физическому лицу, без указания, что [СКРЫТО] М.В. является индивидуальным предпринимателем. Также, указывает на то обстоятельство, что требования представления фактически были им исполнены.

Заявитель [СКРЫТО] М.В., его защитник [СКРЫТО] О.В., в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Должностное лицо вынесшее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 года ИФНС России по Кировскому АО г.Омска вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ИП «Локоткову» надлежало принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий способствующих его совершению, а именно: зарегистрировать и применять при осуществлении денежных расчетов за оказываемые услуги пассажирских перевозок соответствующую контрольно-кассовую технику.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2021 года ИП «Локотков» не принял мер по представлению должностного лица рассмотревшего дело об административном правонарушении (не сообщил в течение месяца со дня его получения о конкретных принятых мерах должностному лицу вынесшему представление от 02.03.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Граждане обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Вина ИП [СКРЫТО] М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе исследования совокупности доказательств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2021 года; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.03.2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 года.

Довод жалобы о том, что административным органом не приняты меры для надлежащего направления лицу, привлекаемому к административной ответственности предписания, а также то обстоятельство, что данное предписание было направлено ИП [СКРЫТО] М.В. как физическому лицу, не принимаются.

Так из материалов дела следует, что предписание от 02.03.2021 было своевременно направлено по месту жительства [СКРЫТО] М.В.: <адрес>, и не было им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При таких обстоятельствах именно [СКРЫТО] М.В. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу его фактического проживания. При этом по мнению суда не имеет правового значения, что данное почтовое отправление могло быть отправлено без указания, что [СКРЫТО] М.В. является индивидуальным предпринимателем, поскольку само предписание было вынесено именно ИП [СКРЫТО] М.В.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ИП [СКРЫТО] М.В. было надлежащим образом вручено предписание от 02.03.2021.

Исходя из вышеизложенного позиция заявителя относительно того обстоятельства, что после рассмотрения настоящего административного дела он направил в МИФНС №4 по Омской области ответ на предписание не свидетельствует о отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им был пропущен установленный для этого срок.

Суд не соглашается с позицией заявителя относительно того обстоятельства, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку правовых оснований для отложения рассмотрения дела в данном случае не имелось. Так к приложенному ходатайству не было приложено доказательств относительно невозможности участия заявителя в рассмотрении дела, а также невозможности участия защитника, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Также мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о истребовании в МИФНС №4 по Омской области относительно предоставлении информации о регистрации контрольно кассовой техники, поскольку истребование данных сведений не подтверждает и не опровергает обстоятельства подлежащие установлению по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение обжалуемое постановление и не позволяют прийти к выводу о наличии нарушений при его вынесении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом вышеназванной нормой, в том числе признается, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] М.В. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] М.В. являясь индивидуальным предпринимателем, не принял меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в соответствии с представлением от 02.03.2021 года.

Таким образом, в отношении ИП [СКРЫТО] М.В. правильно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 07 июля 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб