Дело № 12-29/2021 (12-412/2020;), апелляция

55RS0№-97

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕО на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> БРА от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель СЕО, как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства – ISUZU, государственный регистрационный знак Р590РТ/55, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СЕО обратился с жалобой, мотивировав тем, что указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в аренде у ИНС, с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указаны обязанности арендатора, под договором стоит подпись ИНС По этим основаниям просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

СЕО и его представитель РМВ также в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 12.31 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Судом установлено, что основанием для привлечения СЕО к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09.40 час., будучи лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный знак H590HN/55, с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно на одну ось транспортного средства установлены покрышки с разным рисунком протектора (спереди и сзади).Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ИНС привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ; фотоматериалами; объяснениями водителя ИНС, из которых следует, что он, работая водителем в ООО «Евро-Окно Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным выше транспортным средством, однако причины, по которым на нем установлены колеса с различным рисунком протектора, ему не известны.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль ISUZU 47152С, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 на праве собственности принадлежит СЕО, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом СЕО в соответствии с выпиской из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим дополнительный вид деятельности в виде аренды транспортных средств, а, следовательно, в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

При таких обстоятельствах СЕО обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы СЕО о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное в постановлении о привлечении его к ответственности транспортное средством им передано ИНВ на основании договора аренды своего подтверждения не нашли.

Действительно СЕО к жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП СЕО и ИНС, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование передано транспортное средство ISUZU 47152С, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.3.1 арендатор (ИНС) перед подписанием акта приема-передачи транспортного средства обязан его осмотреть и проверить состояние. В эту же дату, согласно акту приема-передачи обозначенное транспортное средство передано арендатору ИНС

Вместе с тем из объяснений ИНС усматривается, что он транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 управлял, как водитель ООО «Евро-Окно Стандарт», и о наличии между ним и ИП СЕО договора аренды данного транспортного средства его объяснение не свидетельствует.

Иных убедительных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче транспортного средства ISUZU 47152С, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 в аренду ИНС податель жалобы не представил.

Таким образом, по мнению судьи, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях СЕО состава вмененного ему административного правонарушения.

Наказание СЕО за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы СЕО судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10., 30.6., 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> БРА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя СЕО оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Т.В. Порсик