Дело № 12-164/2012, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда <адрес> Н.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, зал судебных заседаний №) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника А.С. – Е,А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Представитель А.С. – Е,А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что постановление является незаконным, поскольку А.С. примерно на 30 км. автодороги Омск-Павлодар через разделительную прерывистую полосу 1.5 начал совершать маневр обгона автомобиля КАМАЗ, почти поравнявшись с указанным автомобилем, он заметил, что водитель КАМАЗА начал набирать скорость, применить экстренное торможение он также не мог, так как сзади его также приступили к обгону другие автомобили, поэтому возвращаясь на свою полосу движения, задними колесами пересек сплошную линию разметки. Далее он был остановлен экипажем ДПС, сотрудники ГИБДД начали вменять правонарушение за то, что он перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. Далее у них произошел конфликт по причине того, что по словам одного из инспекторов, он вел себя вызывающе. По этой причине они параллельно принялись составлять протокол за выезд на полосу встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, о чем он сделал соответствующую пометку в протоколе. В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Однако в нарушении в вышеуказанной статьи, свидетели изначально заявленные им, которые могут подтвердить, что маневр обгона он начал именно на прерывистой линии разметки 1.5, сотрудником ГИБДД не были вписаны в протокол об административном правонарушении. Со схемой места нарушения, составленной сотрудником ГИБДД, он категорически не согласился, так как она не соответствует действительности и к тому же не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не обозначен регистрационный знак изображенного автомобиля, обгон которого был совершен, что лишает возможности идентифицировать его принадлежность и вызвать водителя в судебное заседание для дачи свидетельских показаний с целью установления достоверности факта обгона с пересечением сплошной линии разметки, и представил свою схему и объяснения на отдельном листе. Таким образом, санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ может применяться лишь только в том случае, пересечения сплошной линии разметки для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, для возврата в свою полосу. Отсутствие нарушения также подтверждается разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» №/П-1724 от ДД.ММ.ГГГГ «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)», что и было им выполнено даже не заезжая на сплошную линию разметки. Копия письма прилагается. Кроме того, как сказано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-А<адрес> Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершая же обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части 1.5, пересекать которую правилами дорожного движения разрешено во всех направлениях, то есть не совершил нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Разметку 1.5, согласно приложению 2 к ПДД, пересекать разрешено. Изначально сотрудник ГИБДД составил рапорт-схему, по которой А.С. якобы при выезде на полосу встречного движения, пересек линию разметки 1.6, предупреждающую о приближении сплошной линии 1.1, с данной схемой он не согласился, так как начал обгон через прерывистую линию разметки 1.5, которая не свидетельствует о приближении сплошной линии разметки, соответственно он не мог предположить, что не успеет завершить маневр и начнется сплошная линия, к тому же, КАМАЗ, который он обгонял, начал увеличивать скорость, а сзади автомобиля А.С. приступили к обгону другие автомобили и деваться ему было некуда. На судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, что автомобиль под управлением А.С. был остановлен в связи с тем, что ребенок сидел не в автомобильном кресле, но при остановке оказался на левой стороне. Что при остановке оказался на левой стороне не совсем понятная фраза инспектора и непонятно кто и где оказался, остается догадываться. Также инспектор пояснил, что ФИО9 начал маневр при разметки 1.5, которую пересекать разрешено и она не свидетельствует о приближении сплошной, а закончил обгон при разметки 1.1. Свидетели ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что А.С. начал обгон именно на прерывистой линии разметки 1.5. Мировой суд неверно трактует диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с доводами и практикой, указанной выше. На основании изложенного просил постановление отменить, переквалифицировать действия А.С. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

А.С. в судебном заседании требования жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, добавил, что при выполнении маневра обгона он пересек прерывистую линию разметки 1.5 Далее за разметкой 1.5 следовала разметка 1.6, а потом разметка 1.1. Он завершил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Представитель А.С. – Е,А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Представители ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав пояснения А.С., его представителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ля применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 5), схемы места нарушения (л.д. 6), рапорта сотрудника ДПС (л.д. 6) и установлено в судебном заседании, А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Платц, г.н. С 475 АН, двигался в районе 29 км трассы Омск - Павлодар в нарушение требований п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен п.п. 9.1. 9.2. 9.3. 9.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (одна сплошная линия) является нарушением п. 1.3 и п. 11.5 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства виновности А.С. в совершении правонарушения: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, схему административного правонарушения, материалы видеосъемки, иные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом довод А.С., его представителя, о том, что он начал маневр обгона в месте, где была нанесена прерывистая линия разметки, а разметку 1.1 пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности А.С. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Из имеющихся в материалах дела доказательств (протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения, рапорта сотрудника ГИБДД, показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, видеозаписи нарушения) следует, что совершая обгон транспортного средства, А.С. не убедился в возможности окончить маневр обгона до начала разметки 1.1., поскольку начал его на прерывистой линии 1.6, предупреждающей водителя о приближении к сплошной линии разметки.

Доводы А.С., его представителя о том, что водитель КАМАЗа препятствовал возвращению автомобиля А.С. на свою полосу путем увеличения скорости движения, суд находит надуманными, поскольку данные обстоятельства не усматриваются из видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий А.С. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылки А.С. на то, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не влияют на выводы суда о виновности А.С. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, виновность которого доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, административные дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются судьей, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В исследованных материалах суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно оценил доказательства его виновности в совершенном правонарушении, наказание А.С. мировым судьей назначено с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника А.С. – Е,А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н.