Дело № 12-108/2019, апелляция

Дело № 12-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 25) жалобу Андрющенко В.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Рылова И.С. в отношении Андрющенко В.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге Федоровка-Александровка, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, Андрющенко В.Н. создал помеху в дорожном движении в районе 8 км. автодороге <адрес> на проезжей части оставил прицеп Фургон №, создав опасность для движения, не проинформировав участников движения об опасности доступными средствами, чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, Андрющенко В.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что Правила дорожного движения не нарушал, прицеп-фургон оставил на второстепенной дороге, знаков запрещающих остановку и стоянку нет, дорога используется только в летнее время, поскольку имеет направление в сады. При этом прицеп-фургон оставил в светлое время суток, в заторможенном состоянии на непродолжительное время (1-1,5 часов). Помех, а тем более опасности для движения других транспортных средств не было. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Андрющенко В.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что прицеп-Фергон он оставил в 20 метрах от проезжей части автодороге Федоровка-Александровка, на краю проселочной дороге, по которой транспортные средства не ездят в зимнее время.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Рылов И.С. в судебном заседании указал, что асфальтированная территория съезда с автодороге на проселочную дорогу на расстоянии 100 метров, считается частью автодороге. Из материалов дела видно, что Андрющенко В.Н. оставил транспортное средства прицеп-фургон на проезжей части, не выставив аварийного знака, либо иные способы информирования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ и пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом, пунктом 8 статьи 3 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, Андрющенко В.Н. создал помеху в дорожном движении в районе 8 км. автодороге <адрес>, а именно на проезжей части оставил прицеп Фургон №, создав опасность для движения, не проинформировав участников движения об опасности доступными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в отношении Андрющенко В.Н. постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Андрющенко В.Н., фотоматериалами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Андрющенко В.Н. правильно квалифицированы по статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит довод жалобы о том, что прицеп-фургон был оставлен на второстепенной дороге и не создавал никому помех не обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из представленных фотографий видно, что прицеп-фургон оставлен на проезжей части дороги, которая обустроена, приспособлена и используется для движения транспортных средств, покрыта асфальтом и оборудована вдоль бордюрным камнем, имеет дорожную разметку. Данный участок отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом, из фотоматериала четко видно, что транспортное средство расположено именно на проезжей части, следовательно создавало опасность для других участников движения по указанной части дороги.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса об административных правонарушениях, не подлежат отмене, а жалоба Андрющенко В.Н. удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Рылова И.С. в отношении Андрющенко В.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова