Дело № 11-11/2016, апелляция

Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области

в составе судьи Безверхой А.В.

при секретаре Темеревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А. от 05 ноября 2015 года по делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 16.01.2014 года между ней и Открытым акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее ОАО «РГС Банк») заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита составляла – 123520 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (срок возврата кредита – 16.01.2019 года включительно), под 29,9 % годовых. В день заключения кредитного договора, она представила в ОАО «РГС Банк» заявление о ее страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», в котором просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственность «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь»). Основным выгодоприобретателем по указанному Договору страхования, в сумме фактической задолженности по кредиту, является Банк. 17.01.2014 года при получении заемных денежных средств [СКРЫТО] Е.В. получила сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, 23 250 рублей банк оставил себе. Поскольку кредит погашен в полном объеме досрочно, она обратилась в Банк и ООО «СК «РГС-Жизнь» с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть сумму страховой премии, указывая, что поскольку кредит погашен досрочно, не имеется оснований для обеспечения обязательств. Фактически период действия договора страхования составил 221 день с 16.01.2014 года по 27.08.2014 года (период пользования кредитом). В ответ на направленные в адрес ответчиков претензии, с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму страховой премии, она получила отказы. Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ранее уплаченные в счет платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков денежные средства в размере 20 394 рублей 68 копеек (23 520 рублей – 2 855 рублей 32 копейки (23 520 рублей : 1 800 х 21 день = 2 855 рублей), моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенный требований в размере 15 197 рублей 34 копеек.

Стороны участия в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А. от 05.11.2015 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штраф удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков сумму в размере 4 632 рубля 00 копеек, комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 4 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 811 рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек – за удовлетворение требований истца имущественного характера; 300 рублей – за удовлетворение требований истца неимущественного характер. В остальной части исковых требований отказать.»

Решение в апелляционном порядке обжаловано представителем ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», указывает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Суд ошибочно посчитал, что банк не вправе был получать вознаграждение за оказание посреднических услуг заемщику, безосновательно полагая, что банк обязан бесплатно оказывать услуги. Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщик ознакомился, не возражал, согласился на условия страхования, просил к ним подключить и получить их. Данные обстоятельства заемщиком не оспаривались в суде первой инстанции. Суд ошибочно указывает в решении на то, что банком не представлены доказательства информирования заемщика о суммах комплексной услуги по страхованию, поскольку в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указан размер единой комплексной услуги по страхованию, программа потребительского страхования содержит указания на расходы за присоединение заемщика к страхованию, также за услугу банка предусмотрен тариф в размере 1,115% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц страхования. Расшифровка в денежном выражении единой комплексной услуги по страхованию не характеризует потребительские качества услуги, не влияет на выбор заемщика или качество оказываемой услуги, поэтому не нарушает положения закона о защите прав потребителей. В результате акцептования банком предложения клиента, между сторонами был заключен смешанный договор – кредитный и банковского счета. Истец при обращении в банк выбрал программу кредитования «Твои условия» с выдачей банковской карты, что в соответствии с Положением ЦБ №266-П, означает получение кредита только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на СКС заемщика. При этом за перечисление денежных средств с использованием карты комиссия банком не взимается, что является особенностью программы кредитования «Твои условия» с выдачей банковской карты. Истец имел возможность распорядиться безналичными денежными средствами, находившимися на его карточном счете, без взимания со стороны банка дополнительных платежей. Снятие денежных средств через банкомат банка является самостоятельной финансовой услугой банка, не связанной с предоставлением кредита в безналичной форме на банковскую карту и не является обязательной для использования кредита. Условия заключенного между банком и истцом смешанного договора соответствуют действующему законодательству. Считает, что суд первой инстанции не учел все норма материального права, не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных истцом исковых требований, не предоставив ответчику возможности опровергнуть предполагаемые судом в части списания комиссии за получение наличных денежных средств нарушения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив представленные документы, суд считает решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А. от 05.11.2015 года не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 года между [СКРЫТО] Е.В. и ОАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита составляла – 123520 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (срок возврата кредита – 16.01.2019 года включительно), под 29,9 % годовых., заемщик принял на себя обязанности возвратить кредит (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В этот же день [СКРЫТО] Е.В., в ОАО "Росгосстрах Банк" подано заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (программа страхования N 1).

Согласно п. 2 Заявления о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья [СКРЫТО] Е.В., была ознакомлена с условиями страхования, согласна быть застрахованной на 60 месяцев, просила Банк предпринять действия по распространению на нее условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС-Жизнь" на условиях страхования со страховыми рисками смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине в период действия в отношении него Договора страхования.

Согласно п. п. 3, 4, 5 Заявления заемщик имел право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита, проинформирован о том, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N 1 является дополнительной услугой Банка.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил присоединения клиент обязуется уплатить банку вознаграждение и компенсировать Банку уплаченную страховую премию.

В соответствии с п. 7 Заявления на присоединение к Программе страхования, подписанным [СКРЫТО] Е.В., за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования, заемщик обязан уплатить Банку плату в размере 18 528 руб. 00 копеек.

В п. 10 Заявления указано, что с программой страхования N 1, являющейся неотъемлемой частью Заявления о страховании, [СКРЫТО] Е.В., ознакомлена, условия страхования ей понятны и возражений по ним она не имеет.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству. Заключение договора страхования (включение в программу добровольной страховой защиты клиентов) от несчастных случаев и болезней не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении дела, судом установлено, что воля истца в отношении оспариваемого условия договора была определено и прямо выражена в заявлении на страхование. Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования, стороной истца не представлено.

Из выписки по счету следует, что в день предоставления кредита 16.01.2014 года в пользу Банка со счета [СКРЫТО] В.Е. списана денежная сумма в размере 18 528 рублей 00 копеек, из них 3 925 рублей 42 копейки в счет вознаграждения по программе страхования и здоровья заемщика, 706 рублей 58 копеек – НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования, 13 896 рублей – обязательства по перечислению страховой премии в ООО «СК «РГС-Жизнь». Кроме того, 17.01.2014 года при снятии наличных денежных средств с [СКРЫТО] В.Е. была удержана сумма в размере 4 990 рублей в качестве комиссии по операциям с использованием в устройствах банка согласно действующим тарифам. Согласно чеку № от 17.01.2014 года сумма заемных средств, фактически полученная [СКРЫТО] Е.В., составила 100 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем ни кредитный договор, ни заявление на страхование не содержит сведений о том, что до [СКРЫТО] Е.В. была доведена информация о предоставляемой услуге, как об услуге страхования, так и по услуге по операциям с использованием устройств банка, за которую была списана комиссия в размере 4 990 рублей. Не указано какая сумма будет перечислена банком в страховую компанию, как страхования премия, а какую сумму банк возьмет себе за предоставление услуги. Более того, банком не доведена до заемщика информация о том, какие именно действия совершает Банк предоставляя услугу по подключению к программе страхования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, о том, что в нарушение ст. 10, 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», до истица не была надлежащем образом доведена информация о предоставляемой услуге – страхование, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что с Банка в пользу заемщика подлежит взысканию 3 925 рублей 42 копейки (вознаграждение по программе страхования), 706 рублей 58 копеек (НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования).

Кроме того, взыскивая комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 4 990 рублей, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное условия нельзя считать согласованным, поскольку из представленных банком документов не усматривается, что до [СКРЫТО] Е.В. была доведена информация об условиях предоставления и оплаты вышеуказанной услуги.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхование; каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не проинформировал заемщика [СКРЫТО] Е.В. о размере платы за оказанные услуги, что не соответствует условиям статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, суд считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 20 394 рублей, в состав которой входят суммы вознаграждения банка за оказанную услугу, НДС, а так же сумма комиссии.

Согласно правовой позиции изложенной в п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, мировой судья обоснованно определил, что данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», и правомерно применил указный закон при разрешении заявленных исковых требований.

Так же мировым судьей верно применены нормы ст. 151 ГК РФ и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил закон. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области Турченюк А.А. от 05 ноября 2015 года по иску [СКРЫТО] Е.В. к Открытому акционерному обществу «Росросстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании излищне уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росросстрах Банк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Безверхая