Дело № 10-7/2015, апелляция

Мировой судья Дубок О.В. Дело № 10-7/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 1 апреля 2015 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,

с участием: помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,

защитника (адвоката) Щербаковой В.И., ордер № 48486 от 08.12.2014 года, удостоверение № 417 МЮ РФ по Омской области, действующей в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В. и материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] И.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области [СКРЫТО] И.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 12.12.2012 года Омского районного суда Омской области и мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 18.12.2014 года окончательно к отбытию определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьёй установлено, что: «Севостьянов И.С. 18.11.2014 года в период времени с 4 часов до 5 часов, находясь в автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащий Э.Г.И., припаркованном на обочине автотрассы <данные изъяты> данной автотрассы, и в 10 км в северном направлении от <адрес>, куда сел с разрешения владельца автомобиля, чтобы погреться, заметив, что между передними сиденьями, в консоли передней панели, лежит планшет «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, в результате внезапно возникшего прямого умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил похитить указанный планшет, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, он, воспользовавшись, тем, что находится в салоне указанного автомобиля один, то есть будучи уверенный, что его противоправные действия никто не видит, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий Э.Г.И. планшет «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей, с находившимися в нем: картой памяти объемом 32 Gb, стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не было. После чего, похищенное спрятал во внутренний карман куртки и вышел из вышеуказанного, скрывшись с места преступления».

Действия [СКРЫТО] И.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Омского района Омской области Герасимова Ю.В. не оспаривая степень доказанности вины подсудимого, просит изменить приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания, указав, что приговором мирового судьи [СКРЫТО] И.С. отменено условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Омского районного суда Омской области от 12.12.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого приговора суд к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединил, в том числе наказание, назначенное по приговору Омского районного суда Омской области от 12.12.2012 года, при этом сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, преступление подсудимым было совершено в период испытательного срока по приговору Омского районного суда Омской области от 12.12.2012 года, в связи с чем, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ не могли быть применены. Кроме того, судом не было учтено, что условное осуждение по приговору Омского районного суда от 12.12.2012 года уже было отменено приговором от 18.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области и не отбытое наказание уже частично присоединено к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области. Таким образом, судом при назначении окончательного наказания, в нарушение положений ст. 70, 74 УК РФ было повторно присоединено (мировым судьей применено частичное сложение) не отбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 12.12.2012 года. Ввиду обжалования данного приговора по вышеуказанным обстоятельствам сторона обвинения не предлагает исследовать в судебном заседании какие-либо доказательства».

В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Сосункевич С.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник (адвокат) Щербакова В.И. пояснила суду, что согласна с доводами изложенными в апелляционном представлении, но предложила не вмешиваться в назначенное мировым судьей наказание.

Выслушав стороны, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора указывается, что суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Мера наказания, назначенная [СКРЫТО] И.С. за совершенное преступление определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, наличия в его действий рецидива преступлений, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба).

Вместе с тем, мировым судьей неверно указано в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ и указанием на «частичное сложение» назначенных наказаний по двум предыдущим приговорам. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что [СКРЫТО] И.С. приговором от 18.12.2014 года мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области уже было отменено условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 12.12.2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по вышеуказанному приговору и окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Вышеизложенное (то есть применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12.12.2012 года) суд считает технической ошибкой допущенной мировым судьей.

Из исследованных материалов дела следует, что поскольку преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 18.12.2014 года совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 02.02.2015 года, то суду необходимо было при принятии решения о сложении наказаний руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и принципом частичного сложения назначенных наказаний только по приговорам от 18.12.2014 года и от 02.02.2015 года (не касаясь приговора Омского районного суда от 12.12.2012 года).

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 02.02.2015 года в отношении [СКРЫТО] И.С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном сложении по ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12.12.2012 года Омского районного Омской области.

В остальном приговор от 02.02.2015 года мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области оставить без изменения.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Бондаренко