Дело № 10-30/2013, апелляция

Дело № 10-30/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 28 августа 2013 года.

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,

защитника – адвоката Рудаковой И.В., представившей удостоверение № 638 и ордер № 27556,

при секретаре Харченко Т.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

[СКРЫТО] Д.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

постановлено: в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» о разрешении вопроса о разъяснении исполнения приговоров верным читать: «<данные изъяты>».

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.О. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: <данные изъяты>.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке требований п. 15 ст. 397 УПК РФ, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» не указано место отбывания назначенного наказания, тогда как из материалов дела следует, что местом отбывания наказания [СКРЫТО] Д.О. определено в виде содержания в исправительной колонии общего режима.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» о разрешении вопроса о разъяснении исполнения приговоров верным читать: «<данные изъяты>».

Подсудимым и его защитником постановление не обжаловалось.

От государственного обвинителя заместителя прокурора Омского района Омской области Кудашова К.В. поступило апелляционное представление на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что из материалов дела следует, что оспариваемым судебным решением были внесены изменения в постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления судом необоснованно указывается дата постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которые вносятся изменения, как в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом неверно применены положения ст. 69 УК РФ. Решение суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ является необоснованным и противоречит требованиям уголовного закона. В резолютивной части постановления суд неверно указал о применении, как способа частичного сложения наказаний, так и способа полного сложения наказаний, что ставит под сомнение справедливость судебного решения в указанной части. Просит оспариваемое постановление мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать верную дату постановления, в которое судом были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части постановления при определении наказания [СКРЫТО] Д.О. при сложении наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать о частичном сложении наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Герасимова Ю.В., апелляционное представление поддержала полностью, по доводам, изложенным в нем.

Защитник–адвокат Рудакова И.В., с представлением государственного обвинителя согласилась, полагает, что вносимыми изменения положение осужденного не ухудшится.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в настоящем судебном заседании, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по итогам рассмотрения представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, который просил суд разъяснить исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому [СКРЫТО] Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к 480 часам обязательных работ.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке требований п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом неверно указано в резолютивной части постановления о назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и указанием на частичное или полное сложение назначенных наказаний по двум приговорам.

Из исследованных материалов дела следует, что поскольку преступление по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то суду необходимо было при принятии решения о сложении наказаний руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Указание судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ», апелляционный суд находит технической ошибкой, подлежащей уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Считать указанным в резолютивной части постановления: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить наказание назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию [СКРЫТО] Д.О. определить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления верную дату постановления, в которое судом были внесены изменения как ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление заместителя прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Ушаков А.В.