Дело № 10-29/2013, апелляция

Дело № 10-29/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 28 августа 2013 года.

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В.,

подсудимого Дера А.А.,

защитника – адвоката Рудаковой И.В., представившей удостоверение № 638 и ордер № 27557,

при секретаре Харченко Т.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дера А.А., <данные изъяты>,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Дер А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне, расположенной на территории домовладения М.В.А. по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1650 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, а также сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находилось 40 рублей, чем причинил потерпевшей М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Деру А.А. назначено вышеуказанное наказание.

Подсудимым, его защитником, а также потерпевшей приговор не обжаловался.

От государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М. поступило апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором указала, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не указал стоимость сим-карты (40 рублей), что привело к уменьшению общей стоимости похищенного имущества, указанного в обвинительном акте. Выводы суда в части перечня похищенного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом при признании доказанного факта хищения имущества потерпевшей на сумму 1990 рублей в описательно-мотивировочной части приговора не указана стоимость похищенной сим-карты. Выводы суда об исключении объема предъявленного обвинения Деру А.А. стоимости сим-карты в приговоре не приведены. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Дером А.А. кражи сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 1650 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, а также сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находилось 40 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Герасимова Ю.В., апелляционное представление поддержала полностью, по доводам, изложенным в нем.

Подсудимый Дер А.А. и его защитник–адвокат Рудакова И.В. против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в настоящем судебном заседании, никто из участников судебного разбирательства не оспаривает установленные приговором обстоятельства совершения Дером А.А. преступления, правильность квалификации действий подсудимого, вид и размер назначенного ему наказания.

В свою очередь, установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым Дер А.А. также похитил сим-карту оператора «<данные изъяты>», на счету которой находилось 40 рублей, не влияют на вид и меру назначенного ему наказания.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внеся уточнения относительно хищения подсудимым сим-карты оператора «<данные изъяты>», на счету которой находилось 40 рублей.

Суд также полагает, что не указание в приговоре мировым судьей приведенного перечня похищенного имущества является технической ошибкой.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Деру А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом данных о его личности, а потому изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дера А.А. изменить путем уточнения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Дером А.А. совершено хищение сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 1650 рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, а также сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находилось 40 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Ушаков А.В.