Дело № 10-25/2012, апелляция

№ 10-25(2012 г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Омск 24 октября 2012 г.

Судья Омского районного суда Омской области Александрова В.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Н(К).Е.В..,

представителя потерпевшей – адвоката П.Е.В. (удостоверение №, ордер №),

подсудимых [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] И.Ю.,

защитников – адвокатов Рудаковой И.В. (удостоверение № 638, ордер № 11443) и Щербаковой В.И. (удостоверение № 717, ордер № 11442),

при секретаре Румянцеве С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н(К).Е.В. на приговор <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Н.С., <данные изъяты>;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; взыскано 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

[СКРЫТО] И.Ю., <данные изъяты>;

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; взыскано 8000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая [СКРЫТО] Н.С. признана виновной и осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; взыскано в пользу потерпевшей 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Этим же приговором подсудимая [СКРЫТО] И.Ю. признана виновной и осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; взыскано 8000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в равных долях в пользу Н.Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, подсудимые [СКРЫТО] и [СКРЫТО], находясь за зданием аптеки, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Н.Е.В., причинили последней телесные повреждения. Подсудимая [СКРЫТО] умышленно нанесла Н. не менее 7 ударов ногами по лицу, шее и груди, а [СКРЫТО] удерживала потерпевшую за ноги, хватала её за волосы, царапала ногтями по телу.

Действиями [СКРЫТО] потерпевшей Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и кровоподтёков мягких тканей головы, которые квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью, повлекшие его кратковременное расстройство, а действиями [СКРЫТО] - физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин мягких тканей шеи, груди, которые вреда здоровью не причинили.

Действия [СКРЫТО] мировым судом квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а действия [СКРЫТО] – по ст. 116 ч.1 УК РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Е.В. выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что подсудимым назначено несправедливо мягкое наказание. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив подсудимым более строгое наказание, а также полностью удовлетворить её исковые требования, а именно: взыскать с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в её пользу 50 000 рублей в возмещение морального вреда, и 6 100 рублей убытков за порванное платье и нижнее бельё.

Остальными участниками приговор не обжаловался.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Н.Е.В. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Представитель потерпевшей – адвокат П.Е.В., жалобу также поддержал. Просил изменить приговор мирового судьи, назначив подсудимым более строгое наказание и полностью удовлетворив исковые требования Н.Е.В. Пояснил, что ни [СКРЫТО], ни [СКРЫТО] перед потерпевшей даже не извинились и причинённый материальный ущерб и моральный вред даже не попытались возместить.

Подсудимые [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] И.Ю., а также их защитники, пояснили, что с приговором мирового судьи они согласны, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании проверены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Н.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, она пошла за водой в киоск, расположенный на площади в <адрес>. На площади она познакомилась с подсудимыми [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а также с двумя молодыми людьми. По просьбе подсудимых она дала им свой телефон, чтобы они послушали музыку, а сама с одним из парней пошла прогуляться. Вернувшись на площадь через полтора часа, она встретила своего знакомого – Ф.С.В., с которым договорилась вместе пойти домой. В этот момент её неожиданно толкнули в спину, и она упала на землю. Поднявшись, увидела, что это были [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Затем её снова толкнули, но кто именно – она не видела. [СКРЫТО] схватила её за волосы и стала тянуть назад, запрокинув её голову. [СКРЫТО] нанесла ей ногами не менее 7 ударов по голове, в область лица, шеи, груди. [СКРЫТО], сев ей на ноги, начала рвать на ней одежду. Сбросив [СКРЫТО] со своих ног, она поднялась, а [СКРЫТО] вцепилась ей в волосы и ногтями поцарапала лицо. Подсудимые разорвали и стянули с неё платье и нижнее белье, после чего прекратили свои действия и ушли.

Поднявшись на ноги, без одежды, в крови, она подошла к киоску на площади и попросила продавца вызвать «Скорую помощь». Продавец вызвала «Скорую» и пультовую охрану. Затем к ней подошёл Филиппов и дал ей свою куртку. Когда приехал экипаж охраны, она села к ним в машину и ожидала приезда сотрудников милиции.

В связи с причиненными ей подсудимыми телесными повреждениями она находилась на больничном листе, ей был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Все тело у неё было в ссадинах и синяках.

Просит суд взыскать с подсудимых убытки, причинённые повреждением платья и нижнего белья в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой адвоката в сумме 10 000 рублей.

Из показаний подсудимой [СКРЫТО] И.Ю. следует, что вину она признала частично, пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с [СКРЫТО] находилась возле аптеки в <адрес>. К ним подошла потерпевшая, она была в вечернем платье, сказала, что она из пожарной службы, в её руках был мобильный телефон. Они познакомились, попросили у потерпевшей сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Оставив ей и [СКРЫТО] телефон, Н. ушла с молодым человеком. Вернувшись часа через полтора, потерпевшая стала предъявлять им претензии по поводу якобы пропавшего телефона, который в тот момент лежал на трубе за аптекой. Разозлившись на потерпевшую из-за её слов, она толкнула её в спину, а затем нанесла около 5 ударов ногами по лицу потерпевшей, шее и груди. Платье с потерпевшей она не срывала, предполагает, что оно могло слететь с потерпевшей во время драки. [СКРЫТО] участия в драке не принимала, а только разнимала их. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения.

Подсудимая [СКРЫТО] Н.С. виновной себя не признала, дала показания, аналогичные показаниям [СКРЫТО]. Уточнила, что ноги потерпевшей, сидя на них, она не удерживала, за волосы Н. не хватала, по лицу и голове не царапала. Она лишь пыталась разнять потерпевшую и [СКРЫТО]. Допускает, что не умышленно могла поцарапать грудь и шею потерпевшей, когда отталкивала её от [СКРЫТО]. С места конфликта Н. уходила в платье. Приносит свои извинения потерпевшей.

Из показаний свидетеля Р.Е.А. – продавца киоска, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом часу, она находилась на рабочем месте, когда к киоску подошла потерпевшая и попросила вызвать милицию. Одежды и белья на ней не было, всё её тело было в кровоподтёках и земле. Она вызвала пультовую охрану, затем приехавший наряд вызвал милицию. Потерпевшая пояснила, что её избили. Сам конфликт она не видела.

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от зятя К.Д.Р. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь - Н.Е.В., избили в <адрес>. Со слов дочери знает, что когда она пошла в киоск за водой, на неё напали две девушки и избили её. У дочери были ссадины на голове, коленях, царапины на шее. Кроме этого, было порвано нижнее бельё и платье.

Из показаний свидетеля К.Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н.Е.В. были в гостях, на юбилее, вернулись поздно. Он сразу же пошёл домой, а Н. пошла в киоск за сигаретами. Проснувшись утром, он понял, что жена дома не ночевала. Она возвратилась домой около 08 часов, была избита: у неё были ссадины на коленях, голове, лице, руках. Потерпевшая пояснила, что её избили две девушки. До того, как его жена ушла в киоск, никаких телесных повреждений у неё не было.

Из показаний свидетеля В.А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, по вызову с кнопки тревожной сигнализации он в составе экипажа охраны выехал к павильону <данные изъяты>, расположенному в <адрес>. Возле киоска сидела обнаженная потерпевшая, которая пояснила, что её избили и раздели две девушки. Осмотрев место, на которое указала потерпевшая, он обнаружил на земле принадлежащие потерпевшей вещи: бельё, платье, туфли. У потерпевшей были телесные повреждения - ссадины на локтях.

Из показаний свидетеля Ф.С.В. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле киоска в <адрес> он встретил Н., которая была в нетрезвом состоянии. Н. предъявляла претензии [СКРЫТО] и [СКРЫТО], ругалась нецензурно, обвиняя девушек, что они украли у неё телефон. Он не хотел присутствовать «при женских разборках», поэтому ушёл.

Вернувшись к киоску минут через 5-7, он увидел Н., у которой был неопрятный внешний вид (она была в одной туфле, прихрамывала, её волосы были растрёпаны, платье задрано так, что были видны бёдра), она просила продавца киоска вызвать милицию. Он дал потерпевшей свою кофту, а через некоторое время приехал наряд милиции. Очевидцем конфликта между подсудимыми и потерпевшей он не был.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Н.Е.В. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтёков мягких тканей головы, которые квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. Кровоподтёки, ссадины мягких тканей шеи, груди, верхних и нижних конечностей, вреда здоровью не причинили. Все повреждения могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета. Срок образования данных повреждений, по данным представленной медицинской документации, не противоречит указанному в постановлении.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению апелляционного суда, выводы мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а также квалификация их действий, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Н.С. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и совершены подсудимыми впервые, характеризуются обе подсудимые положительно, у [СКРЫТО] на иждивении малолетний ребёнок. Наказание обеим подсудимым назначено в пределах санкции статей, по которым они признаны виновными, соответствует целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Взысканные суммы в счет компенсации морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, являются соразмерными содеянному.

Признание мировым судом за потерпевшей права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным, поскольку в судебном заседании не представилось возможным определить точную сумму причинённого ущерба.

Таким образом, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апелляционного суда, является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание чрезмерно мягким не является и определено в пределах санкций статей 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н.Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361, п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н.Е.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Александрова