Дело № 1-58/2021 (1-326/2020;), первая инстанция

№ 1 – 58/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 08 февраля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственно обвинителя Шилкина Л.В.,

подсудимого [СКРЫТО] В.А.,

защитника – адвоката Третьяка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, учащегося в <данные изъяты> на 3 курсе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] В.А. совершил кражу в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.А. в период времени с 23:00 часов 09.10.2020 по 08:00 часов 10.10.2020, находясь в помещении общежития по <данные изъяты>, через незапертую дверь прошел в помещение комнаты, расположенной на втором этаже, являющейся местом временного проживания Ц.И.В.., где у него, при виде имущества, принадлежащего потерпевшему возник умысел на его хищение, вследствие чего он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ц.И.В. а именно:

- углошлифовальную машину (болгарку), стоимостью 500 рублей;

- сварочный аппарат «Инрескол», стоимостью 5 500 рублей;

- маску для сварки, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц.И.В. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого [СКРЫТО] В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 09.10.2020, около 23:00 часов, он совместно с П.,М.,Л. находился на втором этаже в одной из комнат общежития, куда их привела <данные изъяты>, с целью поговорить с мужчиной, который ее обидел. Когда Л.,П. и М. разговаривали с мужчиной, он стоял рядом, в разговор не вмешивался, после чего он вышел из комнаты и пошел покурить на улицу. Покурив, он вернулся обратно в общежитие, но поскольку не запомнил, где находилась комната мужчины, он ошибочно зашел в другую комнату, дверь в которую была открыта нараспашку. В комнате никого не было. Когда он стал выходить из данной комнаты то увидел в углу инструменты, а именно сварочный аппарат, болгарку и маску для сварки, в этот момент у него возник умысел их похитить, продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись в том, что его никто не видит, он взял указанные инструменты в руки, вынес их из комнаты и отнес к автомобилю, на котором он приехал к общежитию. С разрешения Л., он сложил данные инструменты в багажник автомобиля, пояснив, что они принадлежат ему. О том, что он похитил данные инструменты, он никому не говорил. Не доезжая своего дома, он вышел из автомобиля, похищенное имущество не забрал, так как забыл. 10.10.2020 проснувшись дома, он вспомнил, что совершил хищение электроинструментов, после чего отправился в полицию, написал явку с повинной, признался, что совершил хищение чужого имущества (л.д. 130-132).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] В.А. подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что похищая имущество потерпевшего, он понимал, что в его действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния. Объем и стоимость похищенного им у потерпевшего имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину по фактическим обстоятельствам дела признал полностью, отрицая наличие в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные у потерпевшего инструменты не являются для потерпевшего предметами первой необходимости. Похищенное имущество в настоящее время потерпевшему возвращено, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Ц.И.Х. свидетелей Ц.,Л.,М..П.,Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц. следует, что он проживает в комнате общежития на строительном объекте в двух километрах от <данные изъяты>, в которой справа от входа в углу находились его инструменты: углошлифовальная машина (болгарка), с диском, стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат «Интерскол», стоимостью 5 500 рублей, маска для сварки, стоимостью 1 000 рублей. 09.10.2020 находясь в своей комнате, он услышал шум, открыв на распашку дверь в комнату, он вышел в коридор, где увидел ранее не знакомых ему молодых людей, которые разговаривали с В., проживающим в этом же общежитии. Затем он пошел на улицу, минут через 30 вернулся в комнату, дверь в комнату была по-прежнему открыта на распашку. Он прошел в комнату и лег спать. Проснувшись утром на следующий день, он обнаружил, что болгарка, сварочный аппарат и маска в комнате отсутствуют. Ущерб, причинённый хищением имущества, в сумме 7 000 рублей для него является значительным, поскольку средний ежемесячный доход у него и его супруги составляет 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 9 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей в месяц (л.д. 24-26).

Оглашенные показания свидетеля Ц.А.Н. из которых следует, что она является супругой потерпевшего, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего Ц.И.х. (л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.К.е. следует, что 09.10.2020 он встретился с М.,П.,Г.,М. был за рулем автомобиля, П.и Г. распивали спиртные напитки. Через некоторое время они на автомобиле <данные изъяты> черного цвета под управлением М. все вместе поехали в сторону дома, где по пути встретили неизвестного ему мужчину и девушку Марину, которых довезли до общежития рядом с <данные изъяты>. <данные изъяты> осталась с ними, и попросила их поговорить с мужчиной из общежития, так как он ее якобы ударил. Они согласились и проследовали в помещение общежития на второй этаж, подошли к комнате. Он, <данные изъяты> стали разговаривать с мужчиной, [СКРЫТО] находился рядом, в разговор не вмешивался, потом он вышел. Через 20 минут они вышли из помещения общежития на улицу и направились в сторону своего автомобиля, где встретили [СКРЫТО], который у них поинтересовался, можно ли сложить в автомобиль инструменты: сварочный аппарат, болгарку и маску для сварки, которые находились около автомобиля, пояснив, что инструменты принадлежат ему. После чего с его разрешения [СКРЫТО] сложил инструменты в багажник автомобиля и они направились в с<данные изъяты>, где [СКРЫТО] В. вышел из автомобиля, при этом не забирая инструменты с собой, потому что он забыл про них, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они отправились домой в <данные изъяты> На парковке около <данные изъяты>, они оставили автомобиль, так как в нем заканчивался бензин. Открыв багажник и увидев, что стекло на сварочной маске разбито, он выбросил ее на обочину. На следующий день к ним, совместно с [СКРЫТО] приехали сотрудники полиции, из автомобиля изъяли сварочный аппарат и болгарку, маску для сварки не нашли. О том, что данное имущество краденное они не знали, [СКРЫТО] им про это не говорил (л.д.80-83).

Оглашенные показания свидетелей М.,П. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Л. (т.1, л.д.87-89, 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В.. следует, что 09.10.2020 он совместно с коллегой по работе и <данные изъяты> распивал спиртные напитки в своей комнате в общежитии, расположенном в <данные изъяты>. После того, как между ним и <данные изъяты> произошел словесный конфликт, она вместе с коллегой по работе ушла, а спустя 2 часа вернулась в общежитие вместе с четырьмя ранее ему неизвестными парнями, с которыми у него был разговор. Затем один из них куда-то вышел. Поговорив с парнями и решив конфликт мирно, все разошлись. 10.10.2020 ему стало известно, что из комнаты И. были похищены сварочный аппарат, болгарка, маска для сварки. Он видел, как И. работал данными инструментами до 09.10.2020 (л.д.104-106).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля М.С.Г. поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом явки с повинной от 10.10.2020, согласно которой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, чистосердечно признался в том, что 09.10.2020, находясь в помещении общежития в <данные изъяты> он совершил хищение сварочного аппарата, сварочной маски и болгарки (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020, с фототаблицей, с участием [СКРЫТО] В.А. - участка местности <данные изъяты> и автомобиль марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в котором обнаружены электроинструменты: УШМ (болгарка) с диском, сварочный аппарат марки «Интерскол», которые были изъяты(л.д. 14-18), которые были осмотрены (л.д.28-30) и признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д.31), возвращены под расписку потерпевшему Ц.И.Х..(л.д. 32-34).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Ц.И.В. при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение диска, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, а следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на нахождение Глушавока в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло, кроме этого степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, исследовав доказательства по делу, анализируя совокупный доход семьи потерпевшего, который согласно его показаний составляет 50 000 рублей, учитывая его ежемесячные расходы, в размере 15 000 рублей, а также учитывая то, что похищенное у потерпевшего имущество не являлось для него предметами первой необходимости, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, суду представлено не было.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый [СКРЫТО] В.А. в период времени с 23:00 часов 09.10.2020 до 08:00 10.10.2020, находясь в комнате на втором этаже общежития, расположенного по <данные изъяты>, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ц.И.В.

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной вину [СКРЫТО] В.А. в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Факт совершения указанного преступления в ходе предварительного следствия и в суде признал сам подсудимый. Он также подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего Ц.И.В. свидетелей Ц.,Л.,М.,П.,Б., подтвердивших факт хищения у потерпевшего болгарки, сварочного аппарата и маски для сварки, а также иными исследованными судом доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего Ц.И.В. совершил именно [СКРЫТО] В.А.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшего последовательны, соответствуют друг другу, обстоятельствам дела, согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и подтвержденными им в ходе судебного следствия, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и т.д.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании оглашенных показаний потерпевшего Ц.И.В. оценившего похищенное имущество, с учетом его износа, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости данного имущества, а также исследованными в судебном заседании справками о стоимости аналогичного имущества, полученной в ходе мониторинга сети «Интернет» (л.д.35-37).

Хищение было совершено подсудимым в отсутствие собственника, а потому являлось тайным.

Кроме того, хищение им было совершено осознано, с целью извлечения денежных средств, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, рассматривая которое суд пришел к следующему.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] В.А. является умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

[СКРЫТО] В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительства, получает образование, социально обустроен, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось помимо полного признания своей вины и дачи признательных показаний в написании им явки с повинной до того, как потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи у него электроинструментов. Принимая во внимание вышеизложенное, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, наличие явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния [СКРЫТО] В.А. перестал быть общественно опасным, поэтому считает возможным на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить [СКРЫТО] В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 28 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

<данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- болгарку в комплекте с диском, сварочный аппарат «Интерскол», возвращенные потерпевшему Ц.И.Х. под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления [СКРЫТО] В.А. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий О.В. Колосова