Дело № 1-55/2021 (1-323/2020;), первая инстанция

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого [СКРЫТО] А.В. ,

защитника - адвоката Лобода Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего КМС,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

[СКРЫТО] А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, не военнообязанный, со средним образованием, работающий экспедитором в <данные изъяты>», в браке не состоящий, имеющий на иждивении 1 ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. , находясь в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, при помощи металлической трубы повредив входную деревянную дверь, незаконно проник в помещение секции №, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее КМС на общую сумму 42 000 руб., а именно:

- электрический перфоратор марки «BOSCH», стоимостью 4000 рублей,

- сварочный аппарат марки «Форсаж 161», стоимостью 21000 рублей,

- углошлифовальную машинку марки «Trend», стоимостью 5000 рублей,

- электрический рубанок марки «black decker», стоимостью 10000 рублей,

- маску для сварки, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления [СКРЫТО] А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КМС материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний [СКРЫТО] А.В. в качестве обвиняемого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из секции №, расположенной в подвальном помещении <адрес> в <адрес> похитил электрический перфоратор, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, электрический рубанок, маску для сварки. Все похищенное сложил в сумку и спрятал за домом. В дальнейшем электрический рубанок и маску для сварки продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей, деньги потратил на продукты питания. На следующий после хищения день он признался потерпевшему в совершенном преступлении и вернул часть похищенного имущества. Кроме того, возместил причиненный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

После оглашения приведенных показаний [СКРЫТО] А.В. их полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном.

Кроме того, в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. добровольно сообщил о совершенном им в начале октября 2020 года хищении имущества из подвального помещения <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Помимо признания подсудимым [СКРЫТО] А.В. своей вины, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший КМС пояснил, что в октябре 2020 года, дату точно не помнит, к нему домой пришел [СКРЫТО] А.В. и пояснил, что, повредив дверь, из помещения в подвале, где он (КМС) хранит инструменты, похитил принадлежащее ему имущество, приведенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора по указанной стоимости. В последующем сварочный аппарат, перфоратор и углошлифовальную машинку вернул, также возместил материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, восстановил дверь. Указал, что причиненный ущерб значительным для него не является, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНП дала аналогичные показания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приятия устного заявления КМС просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему человека по имени [СКРЫТО] А.В. , который в начале октября 2020 года из подвала <адрес> в <адрес> совершил хищение его имущества на общую сумму 42000 руб. (л.д. 5).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПОН следует, что в начале октября 2020 года [СКРЫТО] А.В. попросил у нее ключ от подвала, для того, чтобы перекрыть стояк. (л.д. 114-116).

В ходе осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след орудия взлома. (л.д. 10-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома мог быть оставлен как обычным инструментом (например, круглым бойком молотка), так и специально предназначенным, имеющим определенные размерные характеристики, отобразившиеся в описанном выше следе. (л.д. 58-60)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, [СКРЫТО] А.В. указал место реализации им части похищенного; а при осмотре участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес> – место, куда прятал похищенное. (л.д. 51-54)

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в инкриминируемый период [СКРЫТО] А.В. с целью хищения чужого имущества, незаконного через дверь проник в помещение секции № расположенную в подвале <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество КМС Часть похищенного имущества подсудимый продал неизвестному лицу.

В основу приговора суд кладет исследованные показания самого подсудимого [СКРЫТО] А.В. , который не отрицал факт незаконного проникновения в помещении секции №, а также факт хищения указанного в описательной части настоящего приговора имущества, принадлежащего КМС Также подсудимый подробно описал способ проникновения в подвальное помещение, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы следа орудия взлома и показаниями потерпевшего КМС, свидетелей КНП и ПОН Объем похищенного имущества, изложенный в показаниях подсудимого, подтвержден показаниями КМС

Суд учитывает, что хищение совершено [СКРЫТО] А.В. тайно, было сокрыто от посторонних глаз, и являлось предметом его прямого умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом, в целях обратить его в свою пользу. Проникновение в помещение секции № носило противоправный, незаконный характер.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения подсудимого излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ подвал в рассматриваемом случае отвечает признаку помещения.

Кроме того, суд исключает из обвинения [СКРЫТО] А.В. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего следует, что причиненный преступлением ущерб является для него существенным, но не значительным.

По изложенным основаниям действия подсудимого [СКРЫТО] А.В. , с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание потерпевший КМС заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. в связи с примирением с ним. Указал на то, что причиненный преступлением ущерб подсудимым ему полностью возмещен путем возврата части похищенного имущества, в остальной части – выплатой денежной компенсации стоимости. Также указал на то, что отремонтирована дверь подвального помещения, поврежденная при проникновении в целях хищения, заглажен вред, претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый [СКРЫТО] А.В. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего поддержал, указал на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Лобода Н.В. также поддержала заявленное потерпевшего ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Липницкая И.М., указав на обстоятельства дела, считала необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для применения положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуются положительно.

Кроме того, судом установлено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а вред заглажен.

Потерпевший КМС, которому действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указал на примирение с подсудимым, на отсутствие претензий к нему, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый [СКРЫТО] А.В. в ходе следствия вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, явился с повинной, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.В. по основанию примирения с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное КМС ходатайство о прекращении в отношении [СКРЫТО] А.В. уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек [СКРЫТО] А.В. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

– углошлифовальную машинку, сварочный аппарат, перфоратор - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик