Дело № 1-398/2013, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела. Дело № 1-398/2013 г.

г. Омск 24 декабря 2013 года.

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ушакова А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В.,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника-адвоката Зоновой Л.А.,

представившей удостоверение № 2 и ордер № 47993,

потерпевшего Ш.А.В.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, [СКРЫТО] А.А., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, совместно с неустановленным лицом, не подозревавшим о преступных намерениях [СКРЫТО] А.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую печь размером 0,5 м х 1,0 м х 0,5 м, выполненную из стали, стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Ш.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Преступные действия подсудимого [СКРЫТО] А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание доводы потерпевшего Ш.А.В., которому преступлением не был причинен значительный материальный ущерб, учитывая также его материальное положение, суд находит установленным, что преступлением Ш.А.В. не был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак.

В судебном заседании, потерпевший Ш.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым [СКРЫТО] А.А., поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества. Исковых требований к [СКРЫТО] А.А. не имеет. Подсудимый просил за содеянное прощение и его он простил. Приведенные обстоятельства являются для потерпевшего достаточными и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного ему вреда. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением принято добровольно, без какого-либо воздействия.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А., защитник-адвокат Зонова Л.А., и государственный обвинитель Самодайкина А.В., не возражали против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что заявленное потерпевшим Ш.А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.А. в связи с примирением является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление им совершено небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный в результате преступления вред загладил, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 632 рублей 50 копеек, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФССП по Омской области); ИНН – 5503085514; КПП – 550301001; ОКАТО – 52401000000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32211302030016000130.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] А.А. – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую печь – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Ш.А.В. после вступления постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Судья: Ушаков А.В.