Дело № 1-397/2013, первая инстанция

Дело № 1-397/13

приговор

именем российской федерации

г. Омск 23 декабря 2013 года

Судья Омского районного суда <адрес> Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., подсудимого – [СКРЫТО] Н.Г., защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Ковалёве М.А., а также с участием потерпевшего РНВ, рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Н.Г., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый [СКРЫТО] Н.Г. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В начале <данные изъяты> года, в дневное время, [СКРЫТО] Н.Г. находясь в <адрес>, в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, где он работал и куда пришел с целью вновь устроиться на работу по устному договору с владельцем недостроенного дома РНВ, в отсутствии контроля со стороны потерпевшего РНВ, поскольку последний отсутствовал в недостроенном доме, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, с целью тайного хищения перфоратора «<данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, зашел в комнату, где с пола возле стола похитил указанный перфоратор, 2010 года выпуска, принадлежащий РНВ, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 799,00 рублей.

Осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.Г. в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В <данные изъяты> и в <данные изъяты> года он работал у РНВ на строительстве недостроенного дома по адресу: <адрес>. Работал там совместно с <данные изъяты> и АВВ, который является ему «дальним» родственником. В то время РНВ выгнал его с работы. РНВ никогда не говорил, что они могут взять в собственность либо постоянное пользование перфоратор «<данные изъяты> либо иные инструменты, принадлежащие РНВ.

В начале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, около 11 часов дня он вновь решил сходить к РНВ на недостроенный дом, чтобы устроиться снова к тому на работу и пришел к недостроенному дому по адресу: <адрес>. Когда пришел к указанному недостроенному дому, то позвал РНВ. Никто не отозвался. Увидел, что входная дверь в дом открыта. Он зашел в прихожую дома, но там никого не было. После он покричал РНВ, но ему никто не ответил. После чего он прошел по недостроенному дому и посмотрел, где РНВ может находиться, но там никого не оказалось. В комнате, которая находится в дальнем правом углу от входной двери, на полу, с правой стороны от входной двери, у стола увидел лежавший перфоратор «<данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета и у него возникла мысль совершить хищение данного перфоратора, с целью дальнейшей его продажи. Он знал, что данный перфоратор «<данные изъяты>», принадлежит РНВ и брать тот его ему не разрешал. У него в кармане одежды находился полиэтиленовый пакет желтого цвета, в который он положил данный перфоратор «<данные изъяты>» и сразу же вышел из недостроенного дома. Затем пошел пешком в <адрес>. После чего, он пришел к знакомому <данные изъяты> <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес>. Предложил приобрести ЛВА перфоратор «<данные изъяты>» за денежные средства в сумме 500 рублей, пояснив последнему, что данный перфоратор <данные изъяты>» принадлежит ему и что срочно нужны денежные средства. ЛВА за указанную сумму у него купил данный перфоратор «<данные изъяты>», при этом в квартире присутствовала супруга ЛВА. О том, что он совершил кражу в доме РНВ ни кому не рассказывал. В последствии вырученные от продажи денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В начале <данные изъяты> к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции и спросил, не причастен ли он к совершению кражи перфоратора «<данные изъяты> недостроенного дома РНВ в <адрес>, на что он сознался в краже и показал, кому продал перфоратор «<данные изъяты>». В последующем данный перфоратор «<данные изъяты>» был изъят. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Более ни каких предметов из недостроенного дома РНВ не похищал. Писал явку с повинной добровольно.

По данному факту преступления стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства:

- заявление РНВ от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> похитило электродрель «<данные изъяты>» и перфоратор «<данные изъяты>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, зафиксировано отсутствие со слов заявителя РНВ перфоратора «<данные изъяты>», электродрели (л.д. 6-7);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, с изображением двери дома РНВ и комнату, в которой находился перфоратор (л.д.8-10);

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, зафиксировано наличие перфоратора «<данные изъяты>» со сверлом. В ходе осмотра места происшествия перфоратор «<данные изъяты>» со сверлом изъят. Владелец указанной квартиры ЛВА в ходе осмотра места происшествия пояснил, что ему ранее продал данный перфоратор «<данные изъяты> Н.Г. (л.д. 16-17);

- протокол явки с повинной от <данные изъяты>, полученной от [СКРЫТО] Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно о том, что в <данные изъяты> году, точную дату не помнит, в <адрес> тайно похитил перфоратор «<данные изъяты>», принадлежащий РНВ (л.д. 19);

- протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего РНВ изъяты: <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: <данные изъяты>

- фототаблица к протоколу осмотра предметов и документов, на которой изображон перфоратор и его номер (л.д.91-92);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которому перфоратор «<данные изъяты>

- постановление о возвращении вещественных доказательств от <данные изъяты> согласно которому перфоратор «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему РНВ (л.д. 94);

- расписка РНВ, из которой следует, что потерпевший получил перфоратор (л.д.95).

Потерпевший РНВ в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> находится в его собственности земельный участок, 15 соток, на котором расположен недостроенный дом. Дом одноэтажный, с мансардой. Имеются окна и двери, нет отопления. Двери входные металлические, на окнах решетки. В <данные изъяты> году, по вышеуказанному адресу, в строительстве его дома принимали участие три человека: <данные изъяты>, АВВ, а также [СКРЫТО] Н.Г.. Потом он выгнал [СКРЫТО] Н.Г., поскольку тот плохо работал, пил. ДД.ММ.ГГГГ он был в своем доме, и тогда забыл закрыть замок на входной двери. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся из <адрес> к себе в дом. Обнаружив, что дверь открыта, думал, что все его имущество похищено. На дверях следов взлома не было. Он прошел внутрь дома и стал осматривать комнаты. Все было на месте. Обнаружил, что в комнате за столом на полу нет перфоратор «<данные изъяты>». Данный перфоратор оценивает в 4 799 рублей, перфоратор был в нормальном состоянии. Также он не обнаружил электродрели в корпусе сине-серого цвета. Он предположил, что перфоратор мог похитить [СКРЫТО] Н.Г., который работал у него и знал, где что находится. Ущерб в сумме 4799 рублей от похищенного перфоратора «<данные изъяты>», является для него значительным. У него пенсия 18 900 рублей, в собственности недостроенный дом с земельным участком, 15 соток, автомашина «<данные изъяты> года выпуска, 1/3 квартиры, на иждивении детей нет. Жена получает примерно такую же пенсию, как и он. Подсобного хозяйства не имеет. Хищением перфоратора он не был поставлен в трудное материальное положение, но если бы перфоратор не вернули, он бы понес материальные затраты. Впоследствии перфоратор ему вернули сотрудники полиции. Исковых требований он не заявляет. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания, не явившихся свидетелей ЛВА, РЛА, МЮТ, АВВ, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЛВА следует, что в <данные изъяты> года, точную дату и время не помнит, к нему по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с гражданской супругой РЛА, пришел его знакомый [СКРЫТО] Н.Г.. [СКРЫТО] Н.Г. показал и предложил приобрести перфоратор «<данные изъяты> темно-зеленого цвета, который по внешнему виду находился в исправном состоянии. Он спросил у [СКРЫТО] Н.Г. о происхождении перфоратора «<данные изъяты>», на что [СКРЫТО] Н.Г. ответил ему, что перфоратор «<данные изъяты>» принадлежит ему и также за него ему срочно нужны денежные средства в сумме 500 рублей. Он прошел в другую комнату к РЛА и попросил у той денежные средства в сумме 500 рублей. Он посчитал, что РЛА слышала разговор его с [СКРЫТО] Н.Г. и поэтому не стала спрашивать, для чего нужны денежные средства в сумме 500 рублей. РЛА дала ему денежные средства в сумме 500 рублей. После этого он передал денежные средства в сумме 500 рублей [СКРЫТО] Н.Г. и получил от последнего перфоратор «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, марку и серийный номер его не помнит. Данный перфоратор «<данные изъяты>» он положил в своей квартире, по адресу проживания: <адрес> ни разу им не пользовался. Позднее он узнал от сотрудников органов внутренних дел, что перфоратор «<данные изъяты>» похищен. ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в его квартире, по адресу проживания, проводился осмотр места происшествия. В осмотре его квартиры, он не возражал. В ходе осмотра места происшествия был изъят перфоратор «<данные изъяты>», ранее купленный им у [СКРЫТО] Н.Г. (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля РЛА следует, что в начале <данные изъяты> года, точную дату и время не помнит, по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с гражданским супругом ЛВА, пришел КНП. Она, находясь в другой комнате, слышала разговор ЛВА с [СКРЫТО] Н.Г.. [СКРЫТО] Н.Г. предложил приобрести перфоратор «<данные изъяты>» ЛВА, после чего ЛВА спросил у [СКРЫТО] Н.Г. о происхождении перфоратора «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Н.Г. ответил, что перфоратор «<данные изъяты>» принадлежит последнему и за него нужны срочно денежные средства в сумме 500 рублей. После этого ЛВА подошел к ней и попросил денежные средства в сумме 500 рублей. Поскольку она слышала их разговор, она не стала спрашивать для чего нужные данные денежные средства. Затем она отдала денежные средства в сумме 500 рублей ЛВА. Тот вышел в другую комнату, туда, где находился [СКРЫТО] Н.Г.. Затем она слышала, что супруг отдал К денежные средства в сумме 500 рублей. После чего [СКРЫТО] Н.Г. отдал ее супругу перфоратор «<данные изъяты>». Супруг положил перфоратор «<данные изъяты>» дома и ни разу им не пользовался, о том что данный перфоратор «<данные изъяты> является похищенным, узнала позднее от сотрудников органов внутренних дел (л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля МЮТ следует, что с <данные изъяты> года, точную дату не помнит, проживает по адресу: <адрес>. Около двух лет не постоянно работает на недостроенном доме у РНВ, то есть с разной периодичностью: иногда около недели и нескольких недель в месяц, квартал. В августе <данные изъяты> года, точную дату и время не помнит, на строительстве недостроенного дома у РНВ работал с [СКРЫТО] Н.Г. и АВВ. Работу по строительству недостроенного дома РНВ проводили по адресу: <адрес>.

В то время к нему переехал жить АВВ по адресу: <адрес> в настоящее время проживает там. Работал у РНВ он с АВВ и [СКРЫТО] Н.Г. по устной договоренности, письменно не оформляли договор. РНВ выплачивал им денежные средства полностью, за выполненную работу. В <данные изъяты>, точную дату и время не помнит, он проработал с АВВ около 15 дней, а сколько там работал [СКРЫТО] Н.Г. ему неизвестно. Также во время работы РНВ никогда не говорил, что кто-либо из рабочих может взять в собственность инструменты, принадлежащие РНВ. За все время его работы у РНВ он проводил работы своими инструментами. Рабочее время у него и АВВ было в основном с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ежедневно. Так он и АВВ проработали в <данные изъяты> на недостроенном доме около 15 дней. Вновь на работу на недостроенный дом РНВ вышел совместно с АВВ в сентябре 2013, точную дату не помнит. В то время также работал [СКРЫТО] Н.Г.. Последнего РНВ выгнал из-за того, что тот плохо выполнял свою работу. После этого уже ближе к середине сентября 2013, точную дату не помнит, с АВВ по приглашению знакомого начал работать в магазине «<данные изъяты>»: выполнять отделочную работу. За все время ни разу не выходили на работу к РНВ на недостроенный дом. Весь <данные изъяты> проработали в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию, не справившись с управлением личного автомобиля, по ходу движения из <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в ГКБ № ЧЛХ (челюстно-лицевой хирургии). О том, что произошло хищение имущества у РНВ, узнал от АВВ, когда тот позвонил ему на сотовый телефон. Он ранее проходил лечение в Городской клинической больнице им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В результате аварии у него получены следующие травмы: перелом ноги, сотрясение мозга, перелом челюсти. В настоящее время ждет операции и когда завершиться лечение ему не известно (л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля АВВ следует, что он вместе с <данные изъяты> и К работал у РНВ на строительство недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Н.Г., является ему «дальним» родственником: братом его супруги АЕГ. Он с МЮТ проработал в <данные изъяты> 2013 года на строительстве недостроенного дома у РНВ, точные даты не помнит, около 15 дней. Сколько времени там работал [СКРЫТО] Н.Г., ему неизвестно. РНВ никогда не говорил, что он, <данные изъяты>. и МЮТ могут взять в постоянное пользование, собственность инструменты, принадлежащие РНВ. Во время работы на недостроенном доме у РНВ, МЮТ производил какие-либо работы своими инструментами. Работали у РНВ он, [СКРЫТО] Н.Г. и МЮТ по устной договоренности, договоров письменных не заключали. Также РНВ всегда выплачивал зарплату за выполненную работу ему, [СКРЫТО] Н.Г., МЮТ полностью и долгов никаких не перед кем не имеет. Приходя на работу к РНВ замечал неоднократно, что последний, старался одних во время работы их не оставлять. В дом РНВ заходили с заднего входа. Затем вновь к РНВ он и МЮТ пришли на работу в сентябре 2013, точные даты не помнит, в то время [СКРЫТО] Н.Г. РНВ выгнал с работы за то, что последний плохо выполнял свою работу. В середине сентября 2013 года, точную дату не помнит, по приглашению знакомого, он и МЮТ начали работать в магазине «Миллениум»: выполнять отделочные работы. Во время работы в магазине «<данные изъяты>» он и МЮТ РНВ на работу не возвращались. Затем ДД.ММ.ГГГГ МЮТ попал в аварию на личном автомобиле, не справившись с управлением, по ходу движения из <адрес> в <адрес>. В настоящее время МЮТ проходит лечение в ГКБ № в челюстно-лицевой хирургии. О том, что произошло хищение у РНВ, узнал от сотрудников органов внутренних дел, дату не помнит. [СКРЫТО] Н.Г. может охарактеризовать с отрицательной стороны. Более ему пояснить не чего (л.д. 100-103).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого [СКРЫТО] Н.Г. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО] Н.Г. находясь в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим потерпевшему РНВ, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 4 799 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данные показания согласуются с письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, факт совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого [СКРЫТО] Н.Г., которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, и его показания суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному [СКРЫТО] Н.Г. в начале <данные изъяты>, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Суд считает необходимым из обвинения [СКРЫТО] Н.Г. исключить квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку, несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный материальный ущерб является для него значительным, однако, суд оценивает значимость похищенного имущества, что перфоратор не является предметом первой необходимости и кражей данного имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, что сумма в 4 799 рублей ненамного превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ. Кроме того, суд учитывает материальное положение семьи потерпевшего, доход которых во много превышает сумму ущерба. Поэтому сумму в 4 799 рублей нельзя признать значительным ущербом. Об этом просит и защита.

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, суд действия подсудимого [СКРЫТО] Н.Г. квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.Г. совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.Г. в силу части 2 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами - наличие явки с повинной (л.д. 19), что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что вину признал, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить [СКРЫТО] Н.Г. наказание, в виде обязательных работ, с применением правил ст. 49 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшим РНВ не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения осужденному [СКРЫТО] Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим РНВ не заявлен.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: перфоратор «<данные изъяты>, кассовый чек <данные изъяты>, гарантийный талон № <данные изъяты>, руководство по эксплуатации перфоратора <данные изъяты>», находящиеся у РНВ – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын