Дело № 1-141/2021, первая инстанция

№ 1 – 141/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшей С.Л.И.,

представителя потерпевшей стороны – Б.Н.Э.

подсудимого [СКРЫТО] С.С.,

защитника – адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего рабочим на производстве тротуарной плитки, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] С.С. совершил преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

31.01.2021, в дневное время, [СКРЫТО] С.С. находясь в хозяйственном помещении здания <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, лежащее на полу, а именно:

-перфоратор «BOSCH», стоимостью 2 450 рублей;

- УШМ «Интерскол», стоимостью 2450 рублей.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей.

Он же, 01.02.2021 года, не позднее 17 часов 22 минут, находясь по адресу своего проживания в <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны С.Л.И.., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа принадлежащий потерпевшей ноутбук марки «ACER», стоимостью 49 491 рубль.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 49 491 рубль.

Подсудимый [СКРЫТО] С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в <данные изъяты> он работал с декабря 2020 года в должности дворника и рабочего. Ему было выделено помещение для работы, где хранился его рабочий инвентарь и электроинструменты. 31.01.2021 в дневное время он пришел в школу, на работе была сторож. Он выбросил мусор, затем зашел в свое подсобное помещение, где хранился инструмент. Так как у него не было денег, он решил похитить электроинструменты, взял пакет для мусора, поднял с пола перфоратор «Bosh» и болгарку «Интерскол», сложил их в пакет, после чего с данным пакетом вышел из школы. С похищенными электроинструментами он поехал на ООТ «Малунцева», где сдал их ломбард за 2000 рублей, с правом выкупа, но в последующем их не выкупил.

Кроме того, суду пояснил, что 31.01.2021 года около 00 часов 00 минут он вернулся домой, в этот момент бабушка уже спала, его сына дома не было. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить ноутбук, который бабушка покупала его сыну. Он зашел к бабушке в комнату и в шкафу взял ноутбук. Положив его в пакет он поехал с ним на ООТ «Малунцева», прошел в ломбард, где оформил договор комиссии, ему заплатили 5 000 рублей, так как он планировал выкупить ноутбук. Однако, когда денежные средства закончились, он вернулся в ломбард, где ему под заложенный ноутбук выдали еще 3 000 рублей, а через время еще 2000 рублей. В итоге был составлен договор купли-продажи ноутбука на общую сумму 10 000 рублей, без права выкупа. Выкупать ноутбук он уже не собирался, так как сумма для него была большой.

На следующий день, когда он осознал свои действия, он явился в правоохранительные органы, где сообщил о хищении им имущества у потерпевших, добровольно написал явки с повинной по обоим преступлениям, указал работникам правоохранительных органов место, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего имущество <данные изъяты> было возвращено сотрудниками правоохранительных органов, а потерпевшая С. смогла выкупить из ломбарда свой ноутбук. Пояснил, что похищая имущество потерпевших он понимал, что в его действиях содержится состав уголовно наказуемых деяний, поскольку потерпевшие брать их имущество и распоряжаться им ему не разрешали. На момент хищения ноутбука он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Стоимость похищенного им у потерпевших имущества, а также объем похищенного признал полностью по обоим преступлениям, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего Б.Н.Э. и потерпевшей С.Л.И.., просил прекратить уголовное дело по обоим преступлениям в связи с деятельным раскаянием.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина [СКРЫТО] С.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б.Н.Э. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был устроен [СКРЫТО] С.С. на должность дворника и рабочего, которому было выделено помещение в здании школы, где в металлическом сейфе хранились электроинструменты. Ключ от сейфа находился у [СКРЫТО] С.С. 01.02.2021 в утреннее время от сторожа К.Н.Н. ему стало известно, что 31.01.2021 в дневное время приходил [СКРЫТО] С.С. В этот же день он обнаружил отсутствие перфоратора «BOSCH», стоимостью 2450 рублей, и болгарки марки «Интерскол», стоимостью 2450 рублей. В результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. Последний раз электроинструменты он видел за неделю до того, как [СКРЫТО] пропал и перестал выходить на работу. Инструменты были предоставлены [СКРЫТО] С.С. в пользование, он не мог их выносить за пределы школы, материально ответственным лицом [СКРЫТО] С.С. не являлся. В настоящее время перфоратор «BOSCH», болгарка «Интерскол» школе возвращены в исправном состоянии, в связи с чем, материальный ущерб в общей сумме 4900 рублей <данные изъяты> возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель К.Н.Н. суду показала, что она работает сторожем в <данные изъяты>. 31.01.2021 около 11 часов 30 минут в ее рабочую смену в школу пришел дворник [СКРЫТО] С.С., который чем-то занимался в своем подсобном помещении, а затем ушел. От директора школы Б. она узнала, что [СКРЫТО] С.С. совершил хищение электроинструментов, принадлежащих школе.

В судебном заседании потерпевшая С.л.И. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей С.Л.И. данные ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, в том числе в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что в <данные изъяты> она проживает со своим сыном <данные изъяты>. Родители <данные изъяты> лишены родительских прав, поэтому она является его законным опекуном. Поскольку <данные изъяты> поступил в колледж, она подарить ему ноутбук, когда <данные изъяты> не было дома, она всегда убирала его в шкаф. Так как кредит ей не дали в связи с возрастом, кредит на покупку ноутбука оформил ее внук <данные изъяты>, по которому она ежемесячно выплачивает платежи. Ноутбуком пользовался только ее правнук, <данные изъяты> пользоваться и распоряжаться ноутбуком она не разрешала. 31.01.2021 года <данные изъяты> уехал из дома и вернулся только 01.02.2021 после занятий, а <данные изъяты> пришел домой 31.01.2021 года поздно вечером, пошел играть в компьютер. 01.02.2021 проснувшись около 05 часов 00 минут, она заметила открытую дверь в шкафу, где лежал ноутбук, осмотревшись она поняла, что ноутбук пропал, зарядное устройство осталось в шкафу. Тогда она позвонила на телефон С. но он не отвечал, после чего она заявила в полицию. Действиями подсудимого ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 49 491 рубль, так как ежемесячный доход составляет 24 000 рублей, из которых она получает пенсию в сумме 17 000 рублей и выплаты по опеке правнука в сумме 7 000 рублей. Ежемесячные расходы на приобретение лекарств и оплаты коммунальных услуг составляют около 7 000 рублей, а также 5 000 рублей оплачивает кредит за ноутбук. С. она не разрешала распоряжаться ноутбуком, так как кредит за ноутбук оплачивает она. 01.02.2021 [СКРЫТО] С.С. вернулся домой, признался ей в краже ноутбука и сказал, что сдал его в комиссионный магазин, расположенный на <данные изъяты>. 02.02.2021 она приехала в комиссионный магазин в <данные изъяты>, где выкупила ноутбук за 14 500 рублей, так как Анатолию ноутбук необходим для учебы. Полимерный пакет, в который [СКРЫТО] С.С. положил ноутбук, материальной ценности не представляет (л.д.85-87, 150-151).

Оглашенные показания потерпевшая С.Л.И. подтвердила частично, пояснила суду, что ноутбук из ломбарда выкупал ее внук <данные изъяты>, ущерб, причинённый хищением ноутбука, значительным для нее не является, а является существенным. Поскольку в настоящее время ноутбук ей возвращен, гражданский иск по делу заявлять не желает. Подсудимый принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет, он загладил причиненный ей ущерб, выплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с чем, она подсудимого простила, просила прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.А.В. суду показал, что С.Л.И.. это его бабушка, по просьбе которой он оформлял на свое имя кредит на покупку ноутбука марки «AСER», для <данные изъяты>. Через время он погасил данный кредит, однако бабушка ежемесячно передает ему денежные средства в счет оплаты ноутбука. 01.02.2021 года от своего отца он узнал, что <данные изъяты> похитил данный ноутбук и сдал его в ломбард, откуда он его в последующем выкупил за 14 500 рублей. Каких-либо претензий материального характера он к <данные изъяты> не имеет, согласен с тем, что потерпевшей по делу признана его бабушка <данные изъяты>., поскольку фактически ноутбук приобрела она. В настоящее время бабушка продолжает выплачивать ему за ноутбук денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Н.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты>. 31.01.2021 <данные изъяты> года рождения, по паспорту в комиссионный магазин «<данные изъяты>.» были сданы перфоратор марки «BOSCH», болгарка марки «Интерскол» УШМ, которые он оценил в 2000 рублей, передав денежные средства [СКРЫТО] С.С. 04.02.2021 перфоратор марки «BOSCH» и болгарка марки «Интерскол» были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Кроме этого, 01.02.2021 [СКРЫТО] С.С. также был сдан ноутбук марки «Aser aspire 7», за который согласно договора купли-продажи № <данные изъяты> последний получил 10 000 рублей. В дальнейшем ноутбук был выкуплен за 14 500 рублей (л.д.136-138).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами явок с повинной от 04.02.2021, согласно которым [СКРЫТО] С.С. чистосердечно признался в том, что 31.01.2021 в дневное время, он свободным доступом из хозяйственного помещения <данные изъяты> похитил перфоратор марки «BOSCH», УШМ марки «Интерскол» (л.д.24); а 01.02.2021 года находясь по адресу: <данные изъяты> похитил ноутбук марки «ACER», принадлежащий С.Л.И. (л.д. 78);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, с фототаблицей – помещения комиссионного магазина в <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: перфоратор марки «BOSCH», болгарка УШМ марки «Интерскол», договор комиссии <данные изъяты> от 31.01.2021, договор купли-продажи <данные изъяты> от 01.02.2021, приходно-кассовый ордер <данные изъяты> от 02.02.2021 года (л.д.11-20), которые осмотрены (л.д.123-128, 156-157), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д.129, 158). Перфоратор марки «BOSCH», болгарка УШМ марки «Интерскол» возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего <данные изъяты> (л.д.132), договоры комиссии, купли-продажи, приходно-кассовый ордер хранятся в материалах уголовного дела (л.д.159).

- протоколом выемки от 10.03.2021 года, в ходе которой изъят ноутбук марки «ACER», чек № <данные изъяты> на сумму 49 491 рубль (л.д. 141-142), которые осмотрены (л.д. 143-145), признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам дела (л.д. 146), возвращены потерпевшей С.Л.И. по принадлежности (л.д. 149).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый [СКРЫТО] С.С. 31.01.2021 года, в дневное время, находясь в хозяйственном помещении здания <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> тайно похитил электроинструменты перфоратор «BOSCH» и УШМ «Интерскол», принадлежащие <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 900 рублей, а также 01.02.2021 года не позднее 17 часов 22 минут, находясь по адресу своего проживания в <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны С.Л.И.., тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки «ACER», стоимостью 49 491 рубль.

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной вину [СКРЫТО] С.С. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Факт совершения указанных преступлений в ходе предварительного следствия и в суде признал сам подсудимый. Он также подтвержден показаниями представителя потерпевшего Б.Н.Э., потерпевшей С.Л.И. показаниями свидетелей К.Н.Н., Г.А.В.., оглашенными показаниями свидетеля Н.Р.А. а также иными исследованными судом доказательствами. Показания вышеуказанных свидетелей, а также представителя потерпевшего и потерпевшей последовательны, соответствуют друг другу, обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной, осмотров, выемок и т.д.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> судом определена на основании показаний представителя потерпевшего, оценившего похищенное имущество, с учетом его износа, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости данного имущества, а также исследованными в судебном заседании справками о балансовой стоимости имущества. Стоимость похищенного имущества потерпевшей С.Л.И. судом определена на основании ее показаний, показаний свидетеля Г.А.В., товарного чека на ноутбук.

Хищения по обоим преступлениям были совершены подсудимым в отсутствие собственников, а потому являлись тайными.

Кроме того, хищения им были совершены осознано, с целью извлечения денежных средств, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого [СКРЫТО] С.С. в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту тайного хищения имущества потерпевшей С.Л.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения по обоим преступлениям хищение [СКРЫТО] С.С. полимерного пакета черного цвета, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет, а следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Также суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного [СКРЫТО] С.С. обвинения по факту хищения имущества потерпевшей С.Л.И. указание на нахождение [СКРЫТО] С.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам подсудимый его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании отрицал, кроме этого степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Переквалифицируя действия [СКРЫТО] С.С. по факту хищения имущества потерпевшей С.Л.И. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Поэтому суд исключает из объёма предъявленного [СКРЫТО] С.С. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая С.Л.И. суду показал, что в результате хищения у нее ноутбука, ей причинен существенный, а не значительный ущерб, доказательств того, что хищение имущества поставило ее в трудное материальное положение, суду представлено не было. Кроме того, похищенное у потерпевшей имущество не являлось предметами первой необходимости, данным ноутбуком она не пользовалась, кроме того в доме имеется компьютер, считает возможным действия [СКРЫТО] С.С. переквалифицировать.

В судебном заседании потерпевшей С.Л.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по факту хищения у нее ноутбука, поскольку [СКРЫТО] С.С. она простила, с последним примирилась, принятых им мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда ей достаточно.

Кроме того, в дополнениях к судебному следствию стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.С. по обоим преступлениям в связи с его деятельным раскаянием, которое было поддержано подсудимым [СКРЫТО] С.С. в полном объеме.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого [СКРЫТО] С.С. по обоим преступлениям в связи с его деятельным раскаянием, исходя из следующего.

Преступления, совершенные [СКРЫТО] С.С. являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.С. судимостей на момент совершения обоих преступлений не имел, впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб по обоим преступлениям возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось помимо полного признания своей вины и дачи признательных показаний в написании им явок с повинной, указании места сбыта похищенного имущества, вследствие чего <данные изъяты> имущество было возвращено, а потерпевшая С.Л.и. смогла его выкупить, принес свои извинения потерпевшим по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого, который сразу после совершения им преступлений добровольно явился в правоохранительные органы, написал явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния [СКРЫТО] С.С. перестал быть общественно опасным, поэтому считает возможным на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить [СКРЫТО] С.С. от уголовной ответственности за совершение обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, каждое.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

<данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

<данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.Л.И. освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [СКРЫТО] С.С. оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договоры комиссии и договор купли-продажи от 01.02.2021 года, приходный кассовый ордер - хранить при деле;

- ноутбук марки «ACER», товарный чек от 01.10.2020, возвращенные потерпевшей С.Л.И. оставить последней по принадлежности.

- перфоратор и болгарку УШМ, возвращенные представителю потерпевшего, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления [СКРЫТО] С.С. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий О.В. Колосова