Дело № 12-28/2021, апелляция

ИДН ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Омской области

Дело № 12-28/2021

55RS0013-01-2021-000615-53

Р Е Ш Е Н И Е

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ИА на постановление государственного ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.04.2021г., вынесенного ИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, [СКРЫТО] ИА в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем GEELY EMGRAND государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанным постановлением водитель транспортного средства [СКРЫТО] ИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

[СКРЫТО] ИА, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Джили Эмгранд по <адрес> он совершил манёвр разворота налево, на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом перед манёвром убедился, что встречных транспортных средств нет и его никто не обгоняет. При выполнении манёвра он увидел автомобиль на встречном пути, до него было более 300 метров, заявитель без сомнения полагая, что данное транспортное средство движется с установленной скоростью движения, начал манёвр. Завершив манёвр и начав движение во встречном направлении с обочины дороги в его автомобиль, а именно в бампер с правой стороны и крыло был осуществлён удар транспортного средства ехавшим со встречного направления, а при учёте завершенного заявителем манёвра, следовавшего за его автомобилем, автомобилем марки Ниссан Блюберд черного цвета. В результате чего автомобиль [СКРЫТО] ИА немного развернуло от удара вправо, Ниссан Блюберд продолжил движение по обочине и частично повредил на автомобиле заявителя заднюю правую и полностью повредил переднюю правую дверь, от удара по касательной у его автомобиля разбилось стекло правой передней двери и автомобиль отбросило на 17 метров от места первого столкновения. Сотрудники ГИБДД прибывшие на место аварии, не представившись, попросили у заявителя документы, и стали составлять схему ДТП, при этом, заранее решили, что данная авария произошла по вине [СКРЫТО] ИА так как он совершал поворот налево и должен был уступить дорогу встречному автомобилю. На его вопрос: «А разве вы не видите, что автомобиль с которым столкнулся мой автомобиль ехал с превышением скорости, и тормозной путь у него составил около 30 метров, при этом он не остановился, а еще совершил съезд на обочину и с обочины допустил столкновение с моим автомобилем и от удара мой автомобиль отбросило на встречную полосу к обочине?» Сотрудники ответили, что это не имеет значения, так как определить скорость автомобиля по тормозному пути они не могут по техническим причинам, а съезд на обочину они объяснили вынужденной мерой ухода от столкновения. При этом, инспекторы, составив схему от руки, после осуществления всех замеров предложили [СКРЫТО] ИА подписать схему, на что последний ответил отказом, так как в схеме не был отображен тормозной путь автомобиля Ниссан Блюберд, пытаясь убедить его, что это не нужно и не важно в течение двух минут. Заявитель, при этом, настойчиво попросил замерить тормозной путь и занести его в схему. Только после занесения данных по тормозному пути, которые инспектор пытался занизить и перемерял несколько раз, убедил заявителя, что тормозной пусть составил 24 метра. Но указывать на схеме то, что автомобиль осуществил съезд на обочину при столкновении, инспекторы отказались, мотивируя это тем, что на схеме и так видно, что до обочины от места столкновения менее метра, а это значит, что автомобиль совершил выезд на обочину, с такой позицией [СКРЫТО] ИА был согласен и подписал схему ДТП. Так как после аварии автомобиль заявителя не смог проехать в отделение ГИБДД своим ходом, было решено увозить его эвакуатором до места стоянки к дому заявителя. Данная процедура продлилась около часа. Приехав в отделение ГИБДД, [СКРЫТО] ИА на входе в помещение встретил инспектор ГИБДД ФИО, который заранее уже опросил и взял объяснительную с водителя автомобиля Ниссан Блюберд, при этом заранее пояснил, что ему всё ясно. Предложил подписать схему ДТП, которую он перенес на бланк установленной формы, заявитель пояснил, что место ДТП, обозначенное крестиком, является местом первого столкновения, а именно заднее правое крыло автомобиля заявителя, инспектор убедительно дал ответ что это так, и он подписал схему. Далее инспектор начал опрашивать [СКРЫТО] ИА на предмет обстоятельств ДТП, который высказал свою точку зрения, что завершив манёвр и начав движение с обочины дороги с правой стороны с автомобилем заявителя, а именно с задним крылом столкнулся автомобиль Ниссан Блюберд, от удара автомобиль [СКРЫТО] ИА развернуло и автомобиль Ниссан Блюберд, двигаясь по обочине по касательной частично повредил автомобилю заявителя заднюю правую и полностью без возможности под ремонт переднюю правую дверь, при этом полностью разбилось стекло передней правой двери. Так же пояснил, что от удара автомобиль [СКРЫТО] ИА откинуло на встречную полосу к обочине. Инспектор ФИО не прибегая к опросу водителя Ниссан Блюберд, вынес свой вердикт и заявил, что в аварии виноват [СКРЫТО] ИА Ему пришлось возразить и привести доводы о том, что скорость движения автомобиля Ниссан Блюберд была значительно превышена так как тормозной путь составил 24 метра и первая точка столкновения это заднее правое крыло автомобиля заявителя, при этом водитель Ниссана Блюберд, уходя от столкновения с задней частью автомобиля заявителя, а именно бампером, осуществил съезд на обочину и от туда допустил столкновение. Инспектор Петров сказал, что ничего про 24 метра тормозного пути не знает по его данным он составил 15 метров, осуществив звонок инспекторам, которые были на месте ДТП и прояснив для себя данный вопрос он согласился, при этом пояснил, что это не имеет никакого значения так как по закону они не могут рассчитать и определить скорость транспортного средства, что это технически невозможно, а выезд на обочину и движение по ней это была необходимая мера по недопущению ДТП. [СКРЫТО] ИА не согласился с выводами инспектора, на что он предложил заявителю дать письменное объяснение, и он написал объяснительную. Инспектор взял объяснительную и стал дальше выяснять какие детали автомобиля пострадали от ДТП у [СКРЫТО] ИА и у водителя автомобиля Ниссан Блюберд. После чего подозвал водителя Ниссана Блюберд расписаться, потом подозвал заявителя, указав пальцем в документе, где нужно расписаться при этом не предложил ему с ним ознакомиться, [СКРЫТО] ИА расписался. Далее инспектор вручил копию подписанного документа водителю Ниссана Блюберд и одну копию дал [СКРЫТО] ИА и так как она была не читаема заявитель попросил сделать дубликат данного документа. Далее инспектор ФИО сказал: «Это всё. Далее вас не задерживаю». На вопрос [СКРЫТО] ИА о том как быть с неустранимыми сомнениями по поводу скорости, вменяемости водителя Ниссан Блюберд (освидетельствование на алкогольное или наркотическое опьянение) и движение по обочине, которое допустил водитель автомобиля Ниссан Блюберд. Получил ответ, что инспектор, по техническим причинам, не может определить скорость по длине тормозного пути, а, медицинское освидетельствование делается только при наличии пострадавших в ДТП. Выезд на обочину и движение по обочине является следствием маневра уклонения от аварии, а в какую сторону водитель решил повернуть при маневре, это уже неважно. При этом он чисто человечески согласился с тем, что скорость автомобиля Ниссан Блюберд была намного больше установленной, и характер торможения и ухода от аварии носит странный характер, пояснил подавайте в суд жалобу и суд назначит экспертизу, там же оценят все остальные обстоятельства ДТП. А он как инспектор ничего сделать не может. Ссылаясь на ст.26.1 КоАП РФ указывает, что по делу об административном правонарушении:

- не установлено было ли нарушение со стороны каждого водителя или нет, и отрицание того, что невозможность определить скорость транспортного средства, совершившего столкновение, выезд на обочину, и движение по обочине, как необходимая мера для недопущения аварии, не дает право сказать о событии административного правонарушения;

- не точно определено лицо, совершившее действие (бездействие), действия водителя и его манера вождения, а также опасный способ ухода от столкновения, не были никак оценены инспектором ФИО;

- инспектор ФИО руководствовался только своими доводами и личным мнением при этом проигнорировав многочисленные факты, указывающие на необъективность принятого им решения, тем самым нарушил п.4 ст.1.5 КоАП о презумпции невиновности по которому все сомнения должны толковаться в пользу, лица, привлекаемого к административной ответственности;

- не были исследованы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, как со стороны одного, так и со стороны другого водителя;

- инспектор ФИО не учёл при вынесении решения того, что первая точка столкновения автомобилей была задняя правая часть у машины, в которую пришелся удар и передняя правая часть, а именно фара автомобиля, совершившего столкновение, при этом и один и второй автомобиль получили такое повреждение что не смогли самостоятельно уехать с места ДТП;

- не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, ввиду отрицания и невозможности устранить сомнения в виновности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, производство по делу по п.1 п.п.1 ст.24.5 КоАП РФ по причине отсутствия события административного правонарушения, подлежит прекращению;

- не учтены иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения, не рассмотрены возможные нарушения со стороны водителя совершившего столкновение по п.10.1 ПДД – «скорость движения, при появлении неожиданного препятствия», когда водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и п.1.2 ПДД – «опасность для движения», ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП, водитель автомобиля Ниссан Блюберд не правильно оценил препятствие на пути и применил прерывистое торможение при этом потерял 5 метров для возможности остановиться, и уходя от столкновения он допустил ещё более тяжелое ДТП выехав на обочину и совершая движения по обочине, тем самым нарушил п.9.9 ПДД, согласно которым маневрирование и движение по обочине запрещено. На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании [СКРЫТО] ИА жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на месте ДТП он не был согласен с нарушением, но протокол не был составлен, на месте ДТП составлялась только схема. В последующем он проехал в отделение ГИБДД, где в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства дела лицом, вынесшим обжалуемое постановление не выяснялись.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> [СКРЫТО] ИА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

[СКРЫТО] ИА в жалобе просит указанное постановление отменить, в том числе указывая, на то, что он на месте ДТП не был согласен с вменяемым ему нарушением.

В судебном заседании [СКРЫТО] ИА данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что не был согласен с вменяемым ему нарушением, но инспектор ОГИБДД сказал ему, что он не лишен возможности обжаловать постановление и тогда суд назначит экспертизу по делу и во всем разберется.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] ИА оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем указал в объяснениях по делу.

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст.30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ИА отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хоренко