Дело № 2-182/2023 ~ М-63/2023, первая инстанция

Дело №2-182/2023

55RS0009-01-2023-000071-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - Трофимчук Виктор Михайлович), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 425 852 рублей.

Согласно документам компетентных органов, составленным но факту пожара, повреждение имущества Трофимчук В.М. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.

Указывают на то, что ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

По мнению истца, ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит суд взыскать с ответчика 509 754 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 297 рублей 54 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала удовлетворению требований, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, на то, что причиной тому, что пожар перекинулся на дом Трофимчука явилось его бесхозяйное содержание, отсутствие заборов по периметру усадьбы, а также наличие сухой растительности по территории всего земельного участка в виде высокого бурьяна, по которому пожар перекинулся на дом. Также указала на необоснованность размера ущерба, причиненного Трофимчуку, в виду того, что его дом вообще не представлял никакой ценности, это был заброшенный, гнилой, бревенчатый дом, без окон, дверей, полов, сеней, с ветхой крышей, в котором длительное время никто не проживал. Также пояснила, что на территории усадьбы отсутствовали какие – либо хозяйственные постройки (сараи, баня, туалет). Высказала мнение о том, что поджог мог совершить сам Трофимчук, так как ей кажется подозрительным заключение договора страхования в конце марта 2021 года и пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При том, что, по ее мнению, данный дом не подлежал страхованию, потому что он по факту домом уже не являлся. Указала на недобросовестное поведение страховой компании, заключившей договор страхования в отношении такого дома, не проверив его состояние.

Третьи лица Трофимчук В.М. и Трофимчук А.В. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Д... и П..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанных выше норм (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) предусматривает необходимость доказывания потерпевшей стороной действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что Трофимчук А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.77-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Трофимчуком В.М. заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с условиями данного договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью) повреждением застрахованного имущества (конструктивных элементов и внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования) в результате этого события, в том числе пожара (т. 1 л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем повреждено обозначенное жилое помещение.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Большереченскому району УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри туалета, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в юго – западной части места пожара.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего по указанному адресу, является возгорание горючих материалов внутри туалета в результате воздействия источника зажигания тлеющей природы (непотушенное табачное изделие) либо в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности [СКРЫТО] Т.А.

Вместе с тем в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки [СКРЫТО] Т.А. было отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Трофимчуку А.В. страховое возмещение в размере 425 852 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39,40,41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на возражения ответчика, о том, что она находит свою вину в пожаре недоказанной, отсутствие своей вины в произошедшем пожаре и как следствие, причинении ущерба имуществу Трофимчука А.В. ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред Трофимчуку А.В. причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

При этом, ответчиком было выражено несогласие с определенным страховщиком размером ущерба.

С целью установления обстоятельств, имеющих для разрешения спора судом были допрошены свидетели Д... и П...

Д..., являющаяся знакомой [СКРЫТО] Т.А., и жительницей <адрес>, суду показала о том, что в сгоревшем доме лет 17-18 никто не проживал. На момент пожара в доме не было ни окон, ни дверей, ни пола. Отсутствие пола было видно через дверной проем, так как сеней у дома уже очень давно не было. Также пояснила о том, что усадьба огорожена не была, отсутствовали какие – либо надворные постройки. Также указала на то, что у дома даже не было фундамента, сруб просто стоял на земле. Также в доме отсутствовало электричество.

П..., соседка [СКРЫТО] Т.А., суду показала, что в день пожара [СКРЫТО] Т.А., примерно, в часа 2-3 дня, была у нее в гостях, по продолжительности около часа, после того, как [СКРЫТО] Т.А. пошла домой, она сразу же вернулась к ней и сообщила, что у нее горят хозяйственные постройки. Когда она увидела пожар, на тот момент пожар уже был как внутри так и снаружи туалета и уже горели рядом расположенные постройки. Также показала о том, что в соседнем от [СКРЫТО] Т.А. доме уже длительное время никто не проживает. Никогда не видела, чтобы в этот дом кто- то приходил или приезжал. Показала о том, что в доме не было ни окон, ни дверей, с улицы было видно, что в доме не было пола и потолка, сеней у дома не было уже давно, крыша была в ветхом состоянии, вся усадьба была заросшая бурьяном. Дом внутри видела, так как часто ходила через эту усадьбу.

В ходе судебного заседания, для подтверждения своих доводов в части стоимости уничтоженной пожаром недвижимости Трофимчука, [СКРЫТО] Т.А. просила суд назначить судебную экспертизу.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на март 2021 года (то есть на момент заключения договора страхования). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включая все дни марта 2021 года – без учета земельного участка и его улучшений составляет округленно 90 000 рублей (т. 1 л.д. 11-72).

В судебном заседании, эксперт, проводившая оценку, пояснила, что по состоянию на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества осталась такой же.

Что касается довода ответчика о бесхозяйном содержании имущества, отсутствии заборов по периметру усадьбы, а также наличия сухой растительности по территории всего земельного участка в виде высокого бурьяна, по которому пожар перекинулся на дом, то суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 34 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана (п. 67).

Факт неисполнения Трофимчуком А.В. указанного выше требования законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно свидетельскими показаниями, справкой и.о. Главы Ингалинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> более 10 лет никто не проживал, на приусадебном участке возле дома отсутствовало ограждение и какие – либо хозяйственные постройки. Земельный участок не обрабатывался, в следствии чего, произрастала сорная растительность высотой более одного метра.

Также данный факт подтверждается фотографиями дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть по состоянию на месяц, в котором был заключен договор страхования) и от ДД.ММ.ГГГГ (после пожара), представленными по запросу суда Большереченским РЭС ПО СЭС, где также в ответе на запрос последние сообщают об отключении дома, расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62,160).

Факт наличия нескошенной сухой растительности на земельном участке Трофимчука также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с изложенным, учитывая, что в действиях Трофимчука А.В. имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала распространению пожара, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба на 10 процентов.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что доказана вина [СКРЫТО] Т.А. в пожаре, исходя из того, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части, так как при рассмотрении дела было установлено, что стоимость поврежденного имущества на дату пожара составила 90 000 рублей, а также установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 81 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 297 рублей 54 коп., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), то суд отмечает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 рублей 54 коп., учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 15,89 % (81 000 размер удовлетворенных требований : 509 754 размер заявленных требований х 100=15,89%), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 48 коп. (8 297 рублей 54 коп. х 15,89%=1 318,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 000 (восемьдесят одной тысячи) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Костючко

ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д... П... <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Д... П... Д... <адрес> П... <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>