Дело № 9-966/2017 ~ М-5114/2017, первая инстанция

№ М-5114/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 ноября 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Марченко Е.С., рассмотрев исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 банк (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 106 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В силу возникновения тяжелого материального положения он нарушил обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет залога. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении [СКРЫТО] В.А. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительно производства на заложенное имущество квартиру – наложен арест. В установленный законом срок имущество продано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю за счет погашения задолженности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области по заявлению ООО «Центр – Профи» в отношении истца вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании по вышеуказанному кредитному договору задолженности в размере 320 420 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО2 банк (ОАО) по данному обязательству стало ООО «Центр – Профи». Однако ему поступило уведомление от ООО «Филберт» о погашении задолженности по договору. Истец полагает, что ни ООО «Центр-Профи», ни ООО «Филберт» не имеют права для взыскания с истца задолженности.

Просит признать погашенной задолженность истца в пользу ФИО2 банк (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи банку нереализованного имущества в счет погашения долга.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Применительно к заявленным исковым требованиям действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 банк (ОАО) находится по адресу: <адрес>, ответчик ООО «Центр-Профи» находится по адресу: <адрес> ответчик ООО «Филберт» находится по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

По правилам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к ФИО2 банк (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании задолженности погашенной.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.С.Марченко