Дело № 5-31/2015, первая инстанция

Дело № 5-31/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Омск 26 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, 25) Тарабанов С.В., с участием законного представителя - директора ООО «<данные изъяты>» Логиновой М.Н., представителя ООО «<данные изъяты>» Михайловой О.Н., действующей на основании доверенности, представителей Сибирского управления Ростехнадзора Колигаевой И.Н., Ичанской С.П., действующих на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, адрес фактического осуществления деятельности: <адрес> ИНН <данные изъяты>, КПП 550301001, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В ходе плановой выездной проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований по проведению экспертиз промышленной безопасности, проведенной с 19.01.2015 г. по 30.01.2015 г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, установлено, что ООО «<данные изъяты>» проводит экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах с нарушением обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности и лицензионных требований, а именно: 1 - при оформлении экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» приложены протоколы №№ 2, 3, 4, 5 контроля замера прочности бетона, выполнены специалистом 2 уровня по ВИК Майером А.Ф. 05.05.2014 г., при этом Техническое задание на выполнение экспертизы и программа экспертизы согласованы 24.09.2014 г. (нарушение п. 5 пп. «б» Постановления правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п. 19, п. 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538; п. 4, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»ости); 2 – при проведении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> здания расположенного по адресу: <адрес> др. экспертной организацией не дана оценка по вопросу проведения геодезических съёмок конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.) (нарушение п. 5 пп. «б» Постановления правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п. 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538; п. 2.6 РД 11-126-96 «Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах», утв. Госгортехнадзором России Постановлением 3 51 от 20.12.1996 г.; п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07. 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); 3 – при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проводилось обследование «Металлоконструкции подъёмно-транспортных механизмов», «Металлические площадки обслуживания и лестницы» специалистом неразрушающего контроля 2 уровня ФИО6, не имеющим допуска к объектам контроля «3» (Подъёмные сооружения) и «7» (Оборудование металлургической промышленности: Металлоконструкции технических устройств зданий и сооружений» (нарушение п. 5 пп. «б» Постановления правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п. 21, п. 22 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 5383; п. 1.5, п. 1.9, приложения 1 Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.02 № 03; п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); 4 – при проведении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; здания расположенного по адресу: <адрес> и др. в отношении объектов металлургии не применялись требования нормативно-технического документа «Методические рекомендации по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах» РД 11-126-96, для оценки безопасности объекта экспертизы (нарушение п. 5 пп. «б» Постановления правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п. 26 (10) Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538; п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); 5 – при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес> и др. в разделе 9 «Выводы заключения экспертизы» сделаны выводы о строительных конструкциях существующего здания. При этом цель экспертизы (раздел 5 экспертизы) – оценка соответствия здания литейного цеха требованиям промышленной безопасности» (нарушение п. 5 пп. «б» Постановления правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п. 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538; п. 1, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1007 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 6 – при проведении и оформлении экспертизы промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в разделе 9 «Выводы заключения экспертизы» экспертом сделан вывод, что строительные конструкции существующего здания (объект экспертизы) соответствуют требованиям промышленной безопасности, при этом в разделе 8.1 «Анализ представленной технической документации» эксперт даёт информацию, что «Представлен не полный пакет проектной, строительной, технической и эксплуатационной документации». Таким образом, данное заключение экспертизы должно содержать вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности) (нарушение п. 5 пп. «б» Постановления правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п. 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538; п. 1, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); 7 – при оформлении экспертизы промышленной безопасности здания, расположенного по адресу: <адрес> в разделе 9 «Выводы заключения экспертизы» экспертом сделан вывод, что строительные конструкции существующего здания (объект экспертизы) соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом оговариваются условия выполнения согласованных мероприятий, а также в разделе 8.1 «Анализ представленной технической документации» эксперт даёт информацию, что «Представлен не полный пакет проектной, строительной, технической и эксплуатационной документации», в разделе 8.4 «Вентиляция на момент проведения экспертизы промышленной безопасности не соответствует требованиям СП 60.13330.2012», в разделе 8.4 «Молниезащита и заземление. Молниезащита здания отсутствует, что не соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003». Таким образом данное заключение экспертизы должно содержать вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания (в заключении экспертизы указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности) (нарушение п. 5 пп. «б» Постановления правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п. 27 (2) Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538; п. 1, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); 8 – при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности: здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес> и др. проведены замеры прочности бетона при помощи тестера ультразвукового УК 1401М, специалистом неразрушающего контроля 2 уровня с правом проведения только «ВИК» - визуального контроля. Специалист неразрушающего контроля 2 уровня ФИО6 не обучен и не аттестован по виду контроля «УК» - ультразвуковой контроль на объектах контроля «11» - Здания и сооружения) (нарушение п. 5 пп. «б» Постановления правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности»; п. 21, п. 22 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538; п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Все указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан. Экспертной организацией не гарантированы безопасные условия эксплуатации здания.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании пояснили, что указанные нарушения мели место, они являются грубыми, влекущими за собой угрозу жизни и здоровья граждан

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании вину в нарушении требований при проведении экспертиз промышленной безопасности объектов не признали, пояснив следующее.

По первому нарушению, при оформлении экспертизы промышленной безопасности здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» приложены протоколы №№ 2, 3, 4, 5 контроля замера прочности бетона, выполнены специалистом 2 уровня по ВИК ФИО6 05.05.2014 г., - указанную дату следует считать опечаткой, поскольку реально протоколы были вынесены 26.09.2014 г., после заключения договора на проведение экспертизы 29.08.2014 г.

По второму нарушению – отсутствие в экспертизах оценки по вопросу проведения геодезических съёмок конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.) – для проведения плановой экспертизы указанных зданий сторонами было утверждено Техническое задание с указанием вида выполняемого обследования.

Согласно п. 3.2 Требований, обследование конструкций включает, наряду с прочим, их пространственное положение, оценка по вопросу проведения геодезических съёмок конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.), в обоих заключениях дана, что подтверждается протоколами «Контроль пространственного положения конструкций»

Применение экспертами ООО «<данные изъяты>» РД 11-126-96 «Методические рекомендации по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах», в частности п. 2.6, является необязательным, поскольку он предназначен для организации и осуществления контроля органами металлургического надзора Госгортехнадзора за обеспечением безопасной эксплуатации производственных зданий и сооружений действующих металлургических и коксохимических производств.

Кроме того, данный документ не включен в «Перечень национальных стандартов и сводов Правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перечень утверждён распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р.

Отсутствует РД 11-126-96 и в «Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По третьему нарушению - обследование «Металлоконструкции подъёмно-транспортных механизмов», «Металлические площадки обслуживания и лестницы» специалистом неразрушающего контроля 2 уровня Майером А.Ф., не имеющим допуска к объектам контроля «3» (Подъёмные сооружения) и «7» (Оборудование металлургической промышленности: Металлоконструкции технических устройств зданий и сооружений» - экспертиза указанных зданий проводилась в соответствии с Техническим заданием.

При проведении обследования здания литейного цеха в осях 1-14/Г-Ж, расположенного по адресу: <адрес> неразрушающий контроль методом УК не производился (соответственно нет нарушений п.п. 1.5, 1.9 приложения 1 Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.02 № 3).

На основании квалификационного удостоверения № 0010-2587 от 14.09.12 г. экспертом ФИО6 был произведён визуальный осмотр и описание находящихся внутри здания литейного цеха на момент визуального осмотра здания: (металлоконструкции опорной части кран-балки (колонн); металлические площадки обслуживания и лестницы). Данные конструкции не являются металлоконструкциями оборудования литейного цеха.Экспертиза металлоконструкций не проводилась, заключения по ним не составлялось и не выдавалось.

По четвёртому нарушению - не применение при проведении экспертизы требований нормативно-технического документа «Методические рекомендации по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах» РД 11-126-96, для оценки безопасности объекта экспертизы – объяснения даны в части ответа по второму нарушению.

По пятому нарушению - в разделе 9 «Выводы заключения экспертизы» сделаны выводы о строительных конструкциях существующего здания. При этом цель экспертизы (раздел 5 экспертизы) – оценка соответствия здания литейного цеха требованиям промышленной безопасности» - в соответствии с РД 22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями)» в Приложении понятие термина – здание производственное, раскрывается как строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещённых (несущих и ограждающих) конструкций, образующих замкнутый объём, предназначенный для размещения промышленных производств и обеспечения необходимых условий для труда людей и эксплуатации технологического оборудования.

По шестому нарушению – вывод о том, что строительные конструкции существующего здания (объект экспертизы) соответствуют требованиям промышленной безопасности, при том, что был «Представлен не полный пакет проектной, строительной, технической и эксплуатационной документации», должен был сделан, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности – вывод «не в полной мере соответствует» недопустим для действующих опасных производственных объектов.

Одним из оснований проведения экспертизы является отсутствие проектной документации. В данном случае результаты экспертизы давали снования для признания здания соответствующим требованиям промышленной безопасности. Представленной документации было достаточно для объективного вывода экспертизы.

По седьмому нарушению - вывод о том, что строительные конструкции существующего здания (объект экспертизы) соответствуют требованиям промышленной безопасности, при том, что был «Представлен не полный пакет проектной, строительной, технической и эксплуатационной документации», в разделе 8.4 «Вентиляция на момент проведения экспертизы промышленной безопасности не соответствует требованиям СП 60.13330.2012», в разделе 8.4 «Молниезащита и заземление. Молниезащита здания отсутствует, что не соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003», должен был сделан, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности – вывод «не в полной мере соответствует» недопустим для действующих опасных производственных объектов, также в обязанности эксперта не входит дальнейший контроль за выполнением эксплуатирующей опасный производственный объект организацией мероприятий.

По восьмому нарушению - проведение замеров прочности бетона при помощи тестера ультразвукового УК 1401М, специалистом неразрушающего контроля 2 уровня с правом проведения только «ВИК» - визуального контроля. Специалист неразрушающего контроля 2 уровня ФИО6 не обучен и не аттестован по виду контроля «УК» - ультразвуковой контроль на объектах контроля «11» - Здания и сооружения) – на основании квалификационного удостоверения № 0010-2587 от 14.09.12 г. экспертом ФИО6 был произведён визуальный осмотр и измерительный контроль. Замеры прочности бетона проведены при помощи тестера ультразвукового УК 1401М для определения типа строительных конструкций. Само измерение прочности бетона не подлежит аттестации по виду контроля «УК» - ультразвуковой контроль.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд полагает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Часть 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 9 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 682, грубым нарушением лицензионных требований является одновременно наличие двух условий:

- невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 настоящего Положения (проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации; проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности);

- указанные нарушения должны влечь за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 10 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

По всем указанным нарушениям, основным критерием, определяющим угрозу жизни и здоровья граждан, указано то, что экспертной организацией не гарантированы безопасные условия эксплуатации, т.е. в настоящее время эксплуатируется здание литейного цеха, в котором в августе 2014 г. произошёл несчастный случай со смертельным исходом в результате инцидента произошло разрушение технического устройства, в результате которого разлетающимися частями установки были повреждены строительные конструкции. На основании договора с экспертной организацией от сентября 2014 г. выдано заключение экспертизы о соответствии строительных конструкций здания.

Суд полагает, что данный вывод носит декларативный характер, и не подтверждён имеющимися доказательствами.

Как следует из представленных материалов, экспертиза здания литейного цеха была проведена в плановом порядке, в связи с окончанием, установленного лицензией, срока безопасной эксплуатации здания.

Как следует из ответа Заказчика, в результате расследования несчастного случая, воздействия на строительные конструкции здания установлено не было, и соответственно нигде не отражалось. В выданном предписании также не было никаких требований, относительно здания литейного цеха.

Экспертиза здания литейного цеха по <адрес>, была проведена в соответствии с договором № 69 от 29 августа 2014 г., в соответствии с утверждённым Заказчиком техническим заданием.

Суд исключает из обвинения указание на составление протоколов замера прочности бетона №№ 2, 3, 4, 5 05.05.2014, т.е до заключения договора на проведение экспертизы и полагает, что это следует оценивать как описку, поскольку замеры производились после заключения договора, в приложении 5 к заключению № 568/2014 г., указано, что контроль замеров прочности бетона осуществлялся 26 сентября 2014.

Также суд находит не нашедшим своего подтверждения указание в протоколе на отсутствие в экспертизах оценки по вопросу проведения геодезических съёмок конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.), поскольку для проведения плановой экспертизы указанных зданий сторонами было утверждено Техническое задание с указанием вида выполняемого обследования.

Согласно п. 3.2 Требований, обследование конструкций включает, наряду с прочим, их пространственное положение, оценка по вопросу проведения геодезических съёмок конструкций, определяющих устойчивость здания (стен, колонн, балок, ферм и т.д.), в обоих заключениях дана, что подтверждается протоколами «Контроль пространственного положения конструкций»

Суд находит обоснованными возражения представителей ООО «<данные изъяты>» о том, что применение экспертами ООО «<данные изъяты>» РД 11-126-96 «Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах», неприменение требований которого вменяется в вину ООО «ЭФК «ДиаЛог» по ряду нарушений, является необязательным, поскольку эти рекомендации предназначены для организации и осуществления контроля органами металлургического надзора Госгортехнадзора за обеспечением безопасной эксплуатации производственных зданий и сооружений действующих металлургических и коксохимических производств, а не для использования при проведённой экспертизе здания.

Кроме того, данный документ не включен в «Перечень национальных стандартов и сводов Правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перечень утверждён распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р.

Отсутствует РД 11-126-96 и в «Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В части проведения при обследования здания литейного цеха обследования подъёмных сооружений и оборудования металлургической промышленности специалистом неразрушающего контроля 2 уровня ФИО6, не имеющим допуска к указанным объектам контроля, следует указать, что доказательств того, что визуально осмотренные находящихся внутри здания литейного цеха металлоконструкции опорной части кран-балки и металлические площадки обслуживания и лестницы относятся к металлоконструкциям оборудования литейного цеха не представлено. Экспертиза металлоконструкций не проводилась, заключения по ним не составлялось и не выдавалось.

По мнению суда, не может расцениваться в качестве нарушения то, что при проведении экспертизы здания литейного цеха, сделаны выводы о строительных конструкциях существующего здания, поскольку, в соответствии с РД 22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями)» в Приложении понятие термина – здание производственное, раскрывается как строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещённых (несущих и ограждающих) конструкций, образующих замкнутый объём, предназначенный для размещения промышленных производств и обеспечения необходимых условий для труда людей и эксплуатации технологического оборудования. Т.е оценка соответствия здания, не может быть сделана без оценки строительных конструкций, из которых данное здание состоит.

Являются спорными и указания в качестве нарушений шестого и седьмого на то, что в случае не представления всего комплекта документов по зданию, либо выявления несущественных нарушений, заключение экспертизы должно содержать вывод о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применён при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания.

Одним из оснований проведения экспертизы является отсутствие проектной документации. В данном случае результаты экспертизы давали снования для признания здания соответствующим требованиям промышленной безопасности. Представленной документации было достаточно для объективного вывода экспертизы, и необходимости представления в дальнейшем не представленной документации не имеется. Также эксперт не наделён функциями дальнейшего контроля за выполнением эксплуатирующей опасный производственный объект организацией необходимых мероприятий для устранения выявленных недостатков.

Суд полагает, что использование результатов замеров прочности бетона с помощью тестера ультразвукового УК 1401М, специалистом неразрушающего контроля 2 уровня с правом проведения только «ВИК» - визуально-измерительного контроля в ходе визуального осмотра, указанного в заключении эксперта, не повлияло на результат экспертизы, и не повлекло за собой угрозы жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что ряд нарушений, указанных в постановлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, другие носят спорный характер и должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, каких-либо несоответствий в целом выводам заключения экспертизы реальному состоянию обследуемых зданий не выявлено, суд находит недоказанной угрозу жизни и здоровья, обусловленную вынесенными заключениями экспертиз, в связи с чем в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 –29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»: Автосервис», юридический адрес: 644043, <адрес>, адрес фактического осуществления деятельности: <адрес> ИНН 5503230338, КПП 550301001, дата регистрации юридического лица 22.09.2011 г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов. Тарабанов