Дело № 2а-635/2022 ~ М-41/2022, первая инстанция

Дело № 2а-635/2022

55RS0007-01-2022-000049-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении протокола помощником судьи Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Мадюдя Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Мадюдя Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АРТЕ ГРУПП» является взыскателем по исполнительному производству №10678/21/55005-ИП от 27.01.2021 о взыскании задолженности с Кислициной И.С., находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мадюдя Ю.В. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мадюдя Ю.В., ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателя, в части: не принятия полного комплекса мер, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении; не установления имущественного положения должника и наложении ареста на имущество; не направления вышеуказанных запросов; нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства; не установления совместно нажитого имущества; не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Мадюдя Ю.В., ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, указанных в данном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца Д.А,А., действующий на основании доверенности, не участвовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный истец ООО «АРТЕ ГРУПП» о дате и времени судебного заседания извещено (л.д. 108-109).

Административные ответчики УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Мадюдя Ю.В., заинтересованное лицо Кислицина И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 105-107).

В адрес суда судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области направлен отзыв на административное исковое заявление, указав, что 25.01.2021 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Центральном судебном районе в <адрес> о взыскании с Кислициной И.С. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженность в размере 233 15,08 рублей. В связи с чем, 27.01.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного №10678/21/55005-ИП. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений. Направлены запросы на розыск счетов и вкладов, находящихся в банках. В связи с получением положительных ответов из «Сбербанк», «Альфа банк» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, были направлены запросы в органы пенсионного фонда, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО5 иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено. В удовлетворении заявленных требований ООО «АРТЕ ГРУПП» просит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменный отзыв на административный иск, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе с Кислициной И.С. взыскана задолженность в размере 233 215 рублей 08 копеек в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д. 25-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе от 04.06.2020 произведена замена взыскателя на ООО «АРТЕ ГРУПП» (л.д. 27-28).

25.01.2021 в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска поступило заявление ООО «АРТЕ ГРУПП» о возбуждении исполнительного производства в отношении Кислициной И.С (л.д. 24).

Ссылаясь на факт допущенного судебным приставом бездействия в ходе исполнительного производства в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, не принятия полного комплекса мер в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе проводить производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно представленным документам, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами поступило в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска 25.01.2021.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №10678/21/55005-ИП о взыскании с Кислициной И.С. задолженности в размере 233 215,08 рублей (л.д. 35-36). В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, суд не усматривает нарушений срока при возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем предоставлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждающий факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя (л.д. 47).

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства о направлении запросов, установления для должника ограничения на выезд из РФ, наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Мадюдя Ю.В. 27.01.2021 был направлен ответ о проведенных исполнительных действиях (л.д. 37-38).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом в форме электронного документа направлены соответствующие запросы по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области, запросы ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, ФНС к ЕГРН, о счетах должника, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП, в банки иные кредитные организации: АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Зазэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Из поступивших ответов установлено, что ГИБДД, ПФР по Омской области сведениями о должнике не обладают.

Были получены положительные ответы из АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70-75).

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу Кислицина И.С. не проживает, имущества, принадлежащее должнику, не установлено (л.д. 76).

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем было присоединено производство к сводному, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 77).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребовались сведения паспортных данных должника, дате и месте рождения (л.д. 78).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что Кислицина И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79). 18.01.2022 судебным приставом-исполнитилем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного земельного участка (л.д. 81).

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 83-84).

Также истребовались сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния (21.01.2022, 26.01.2022). Получены отрицательные ответы (л.д. 85, 88).

Повторно направлены запросы в кредитные организации, банки для истребования информации в отношении должника (л.д. 89).

Вопреки доводам административного истца, в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы, имеющий цель местонахождение должника и его имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 7 147,27 рублей (л.д. 97-104).

Учитывая представленные сведения, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для установления местонахождения должника, наличия у него имущества. Поскольку доказательств опровергающих содержание представленных в материалы дела процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, и подтверждающих доводы административного истца не представлено, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не усматривает наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного искового заявления.

В приведенной связи, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава обязанности провести полный комплекс мер направленных на взыскание задолженности, указанных в исковом заявлении.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с дополнительными заявлениями, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные требования ООО «АРТЕ ГРУПП» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Мадюдя Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>