Дело № 2а-589/2022 (2а-5160/2021;) ~ М-5781/2021, первая инстанция

Дело № 2а-589/2022

55RS0007-01-2021-009130-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» к ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» был заключен договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный нотариусом ФИО4, в соответствии с которым ФИО11 продал, а ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» купило ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Оплата по договору была произведена при заключении. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области в адрес ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № №. Согласно уведомлению в орган регистрации прав поступило Постановление о запрете на совершение регистрационных действий № вынесенное ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в ЕГРН внесена запись об ограничении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 Исполнительный документ был вынесен в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 и ФИО12 обязаны были привести <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями строительных и технических, противопожарных, санитарных норм и правил, в том числе путем демонтажа камина, восстановления этажности (ликвидации цокольного этажа).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО4, в соответствии с которым ФИО12 обязуется перед ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>) в течении трех рабочих дней, после снятия запрета на совершение действий по государственной регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Таким образом, как указывает административный истец, между ним, ФИО11, ФИО12 были заключены сделки о приобретении <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> в собственность ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ».

Указанные выше договоры содержат в себе условие о принятии покупателем ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» на себя всех обязательств по исполнительным производствам и исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: приведению квартир № в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, в том числе путем демонтажа камина, восстановления этажности (ликвидация цокольного этажа).

При обращении представителя административного истца в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области получена информация о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий №; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО11 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий №.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец считает, что данные действия нарушают его права и законные интересы, ограничивают его право на регистрацию права собственности в связи с чем просит суд восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления; признать незаконными действия административного ответчика по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и отменить: постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО12, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска; постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО12, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска; постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО11, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 37, 38), поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на незаконности оспариваемых действий, нарушении прав административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омск УФССП России по Омской области ФИО5, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности действий в рамках исполнительных производств и на законности принятых судебным приставом исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, просила суд удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, настаивала на том, что решение суда ею исполнено в полном объеме. Однако поддерживая доводы представителя административного истца, указала на невозможность самостоятельного приведения квартиры в соответствии с установленным решением суда требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что административный истец не является стороной исполнительных производств в рамках которых были приняты оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, кроме того - административный истец так же не является собственником спорного недвижимого имущества, что не позволяет рассматривать настоящее административное исковое заявление ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» в рамках главы 22 КАС РФ. В материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 241-242).

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 1 л.д. 223, 224, 235, 236, 244), явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные возражения на административный иск, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО12, ФИО11 привести <адрес> в соответствие с требованиями строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, в том числе путем демонтажа камина, восстановления этажности (ликвидации цокольного этажа) (т. 1 л.д. 41-42, 44-45).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство передано в производство судебного пристава ФИО7 В ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арестовано помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; постановление для исполнения направлено в Росреестр по Омской области. Росреестру по Омской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО12, ФИО11 привести <адрес> в соответствие с требованиями строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, в том числе путем демонтажа камина, восстановления этажности (ликвидации цокольного этажа) (т. 1 л.д. 54-55, 57-58).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Исполнительное производство передано в производство судебного пристава ФИО7 В ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 принял постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: среди прочего арестовано помещение площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № и помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №; постановление для исполнения направлено в Росреестр по Омской области. Росреестру по Омской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (л.д. 187-188).

Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавцом), действующим в лице своего представителя по доверенности ФИО9 и ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск ФИО4 (л.д. 12-14). Согласно договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>; площадь 50 кв.м., назначение - жилое, этажность 1 (л.д. 12-14).

Пункты 9, 9.1 договора содержат в себе сведения о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира является выявленным объектом культурного наследия, №, представляющим собой историко-культурую ценность, Памятник и Дом жилой офицеров Омского военного округа, 1914 г., 1994-04-19, 176-п решения органов охраны объектов культурного наследия - в отношении объекта недвижимости, являющегося выявленным объектом культурного наследия. Кроме того, в отношении отчуждаемого недвижимого имущества имеется следующее ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: Объект культурного наследия, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ № Номер государственной регистрации №. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Срок действия не установлен. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Министерство культуры Омской области, ИНН №, ОГРН №. Основание государственной регистрации: Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Распоряжением Министерства культуры Омской области, № 497-рм, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Распоряжением Министерства культуры Омской области от 04.09.2019 № 497-рм «О утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регионального значения «Дом жилой офицеров Омского военного округа» 1914 г., расположенного по адресу: <адрес> является приложением и неотъемлемой частью договора.

Продавец извещает покупателя о том, что в отношении продавца вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ дело № и возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Омска). Исполнительный лист неимущественного характера. Покупатель добровольно принимает на себя все обязательства по исполнительному производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавцом) и ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск ФИО4 (л.д. 15-16).

Пунктом 4 договора Покупатель добровольно принимает на себя все обязательства по исполнительному производству в отношении Продавца, связанному с нахождением указанного недвижимого имущества в собственности Продавца.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомлен о приостановлении начиная с 08.12.2021 осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В орган поступило Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» ФИО10, указав, что также является представителем ФИО12, представитель ФИО11 обратились к судебному приставу с заявлением об отмене постановлений о запрете осуществления регистрационной действий в отношении принадлежащего должникам имущества - проведению квартир 3-4 в <адрес>. В ответ на данное обращение судебным приставом в адрес ФИО11 направлено письмо, в котором указано на возможность отмены установленного запрета после осуществление фактического исполнения требований исполнительного документа. В адрес иных заявителей направлены разъяснения, о необходимости представления доверенности на право представления интересов ФИО12, в удовлетворении заявления представителя ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» ФИО10, отказано, поскольку он не является стороной в исполнитиельном производстве.

Не соглашаясь с действиями судебных приставов, административный истец указывает в иске о направлении в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку данные запреты на совершение регистрационных действий до настоящего времени не были отменены, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Несмотря на принятые в отношении должников принудительные меры исполнения требований исполнительного документа, сведений о его исполнении должниками, в том числе частичном не имеется. Актами судебного пристава подтверждается, что должниками не осуществляются работы, направленные на исполнение решения суда. Имеется лишь указание на то, что вход в цокольный этаж закрыт половым покрытием – ламинатом (т. 2 л.д. 2, 5). Доказательств исполнения решения суда в остальной части не имеется, судебным приставом решений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением не принято. В то время как установлено, что должник обращался с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, разъяснении решения суда.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 2019 года должниками не представлено никаких документов, подтверждающих принятие мер, направленных на приведение объектов недвижимости – квартир в первоначальное состояние по проведению квартир <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, в том числе путем демонтажа камина, восстановления этажности (ликвидации цокольного этажа).

Более того, как следует из объяснений ФИО12, ей принадлежит часть доли в объекте по адресу: <адрес>, участия в деятельности по приведению помещения в соответствии с решением суда помещения ФИО11 не принимает, всем занимается она, поскольку вход в цокольный этаж был на территории ее части.

Таким образом, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства. Принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен.

В то время как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава и принятыми постановлениями.

Материалами исполнительного производства и содержанием искового заявления подтверждено, что на момент заключения административного истца с должниками исполнительного производства указанных договоров о приобретении данных объектов недвижимости и обращения в Управление Росреестра по Омской области для регистрации совершенных сделок, административному истцу было известно о наличии возбужденных в отношении ФИО11 и ФИО12 исполнительных производствах №-ИП и №-ИП. При этом как самим же представителем административного истца указано, что условия о необходимости совершения действий по совершению исполнения решения суда и приведения квартир в соответствии с требованиями строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, в том числе путем демонтажа камина, восстановления этажности, включены в указанные договоры.

В приведенной связи, доводы о незаконности действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, подлежат отклонению. Доказательств в обоснование изложенных в иске доводов не представлено.

Правовых оснований для возложения на судебных приставов обязанности отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО11 и №-ИП в отношении ФИО12 не установлено.

Отклоняя доводы представителя заинтересованного лица о том, что административным истцом выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 22 КАС РФ приведет к нарушению прав иных участников исполнительного производства.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, принимая во внимание отсутствие спора о праве на имущество, данные обстоятельства сторонами по сделки в судебном заседании не заявлялись, полагает, что не исключается возможность оспаривания в административном судопроизводстве постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. По мнению представителя административного истца правовых оснований для принятия установленных запретов осуществления регистрации права собственности на данные объекты не имелось, поскольку отсутствуют условия применения ареста имущества в виде запрета, а именно материальный характер требований по исполнительному документу.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, представитель не принял во внимание, что согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Оценивая доводы представителя заинтересованного лица о пропуске истцом процессуального срока, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пояснений представителя административного истца следует, что об установленных судебным приставом запретов в отношении объектов недвижимости, в отношении которых заключены договору купли продажи, Обществу стало известно при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации права на данные объекты, то есть 08.12.2021. административное исковое заявление направлено в суд 23.12.2021. Доказательств наличия осведомленности административного истца и его представителей о принятии судебным приставом оспариваемых постановлений, в материалах дела не имеется.

При этом, пропуск срока для обращения в суд не может расцениваться в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» к ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действия административного ответчика по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и отменить: постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО12, судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска; постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО12, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска; постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО11, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» к ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконными действия административного ответчика по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и отменить: постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО12, судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска; постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО12, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска; постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО11, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.