Дело № 2а-4181/2018, первая инстанция

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БЭЗо к [СКРЫТО] миграционного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО], УМВД [СКРЫТО] по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления БЭЗо отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БЭЗо к [СКРЫТО] миграционного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО], УМВД [СКРЫТО] по Омской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ПЕВ (по доверенности, л.д. №),

от административного ответчика УМВД [СКРЫТО] по Омской области – Князева Е.В. (по доверенности, л.д. №),

от административного ответчика [СКРЫТО] миграционного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] – [СКРЫТО] Т.В. (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2018 [СКРЫТО] Э.З.о. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к УМВД [СКРЫТО] по Омской области об признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности предоставить вид на жительство.

В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2017 на УВМ УМВД [СКРЫТО] по Омской области была возложена обязаность рассмотреть заявление [СКРЫТО] Э.З.о. о выдаче видана жительство в Российской Федерации. После вступления решения суда в законную силу у него «вновь начались проблемы, постоянно чинимые разными должностными лицами УВМ УМВД [СКРЫТО] по Омской области».

28.03.2018 УМВД [СКРЫТО] по Омской области было принято решение № № об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство.

При этом уведомление от 28.03.2018 он не получал, в извещении не расписывался. Ему не разъяснились основания для принятия такого решения. Полагает, что при рассмотрении его заявления был нарушен административный регламент (утвержденный приказом МВД [СКРЫТО] от 09.11.2017 № 846).

Просит суд признать решение УМВД [СКРЫТО] по Омской области № № от 28.03.2018 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство незаконным и возложить обязанность на УВМ УМВД [СКРЫТО] по Омской области предоставить административному истцу государственную услугу по выдаче вида на жительство (л.д. №).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.08.2018 года (л.д. №), вступившим в законную силу 17.10.2018 (л.д. №) дело по заявлению бабаева Э.З.о было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, куда оно поступило 25.10.2018 года.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена [СКРЫТО] миграционного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] Омской области [СКРЫТО] Т.В.

В судебные заседания [СКРЫТО] Э.З.о не являлся. Его представитель Плахин Е.В. в судебных заседаниях требвоания поддержал. В судебном заседании 13.11.2018 заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, утверждая, что заявление о выдаче вида на жительство, которое имеется в материалах дела № № в Миграционном пункте [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Э.З.о не подписывал. По ходатайству представителя [СКРЫТО] Э.З.о – Плахина Е.В. судебное заседание 13.11.2018 было перенесено на 26.11.2018, поскольку Плахин Е.В. пояснил, что сам административный истец сможет явиться в судебное заседание в названную дату и поддержит заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 26.11.2018 Плахин Е.В. пояснил, что им ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддерживается, поскольку [СКРЫТО] Э.З.о не прибыл в судебное заседание. На вопрос суда пояснил, что причину неявки он суду назвать не может. На вопрос суда также пояснил, что оригинала трудового договора, копия которого имеется в материалах административного дела на л.д. № он представить суду не может. У него такого документа нет.

Представитель административного ответчика УМВД [СКРЫТО] по Омской области Князева Е.В. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Административный ответчик [СКРЫТО] миграционного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Т.В. с заявлением не согласилась. Полагала, что обжалуемое решение соответствует закону. На вопрос суда пояснила, что [СКРЫТО] Э.З.о. подписывал заявление о выдаче вида на жительство в ее присуствии и подпись в заявлении принадлежит именно ему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

Правовое положение иностранных граждан на территории РФ регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон).

В статье 2 Закона дается понятие вида на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Пунктом 8 части 1 ст. 9 Закона предписано, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что административный истец является гражданином <данные изъяты>. Решением УФМС [СКРЫТО] по Омской области № № от 25.12.2014 [СКРЫТО] Э.З.о разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 25.12.2017, выдано разрешение на временное проживание.

На срок действия разрешения на временное проживание - до 25.12.2017 [СКРЫТО] Э.З. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 15.02.2017 он обратился в миграционный пункт [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации. Факт такого обращения был установлен, в частности, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2017 по делу № № (л.д. №).

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10.01.2018 по делу № № (л.д. №). В тексте апелляционного определения (л.д. №), в частности, установлено, что [СКРЫТО] Э.З. помимо трудового договора иных документов, подтверждающих его доход, к заявлению о выдаче вида на жительство приложено не было, что не отрицалось исковой стороной в суде апелляционной инстанции.

При этом при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что поданным [СКРЫТО] Э.З.о заявлением в оргна миграционного учета являлось именно то заявление, оригинал которого имеется в деле № №, начатом 15.02.2017 и оконченном 16.05.2018 года.

Суд обращает внимание, что в самом тексте заявления [СКРЫТО] Э.З.о. был указан доход по основному месту работы в рублях в размере 165 000 рублей. В орган миграционного учета им был представлен трудовой договор без номера от 18.11.2016 с физическим лицом Султановым Ф.Р.о., из которого следует, что работодатель поручил работнику выполнение трудовых обязанностей подсобного рабочего, местом работы работника является с. Кутырлы, а его заработная плата в месяц устанавливается равной 11 000 рублей. Иных документов им представлено не было.

На дату обращения в орган миграционного учета с заявлением о выдаче вида на жительство для расчета прожиточного минимума в Омской области применялось Постановление Правительства Омской области от 23 ноября 2016 года № 337-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за III квартал 2016 года». Величина прожиточного минимума в Омской области составляла: для трудоспособного населения - 9 244 руб.; для детей - 8 783 руб.

Как указано самим [СКРЫТО] Э.З. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, на территории Российской Федерации он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ООН, не работающей, а также имеет дочь [СКРЫТО] Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтвержден копиями документов.

Проверяя заявление административного истца, орган миграционного учета, исполняя судебное решение Куйбышевского районного суда г. Омска произвел расчет: 9244 * 2 = 18488 +8783 = 27271.

Исходя из указанной суммы ежемесячного дохода, [СКРЫТО] Э.З. действительно не имел возможности содержать себя и членов своей семьи (указанных им в заявлении о выдаче вида на жительство) в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, так как в тот период времени должен был подтвердить доход не ниже 27271 руб. в месяц согласно величины прожиточного минимума, установленной в Омской области.

Отсюда в ответ на заявление [СКРЫТО] Э.З.о. было обоснованно подготовлено заключение № №, которым в выдаче вида на жительство [СКРЫТО] Э.З.о было отказано по правилу п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона (л.д. №).

Оснований не согласиться с таким решением, с учетом представленных [СКРЫТО] Э.З.о в орган миграционного учета документов суд оснований не усматривает.

Относительно доводов о наличии у [СКРЫТО] Э.З.о. в спорный период иного размера дохода суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена незаверенная копия трудового договора [СКРЫТО] Э.З.о.(л.д. №), текст которого идентичен тексту, имеющемуся в материалах дела № № по выдаче [СКРЫТО] Э.З.о вида на жительство, за исключением пункта 3.1., в котором указан иной размер дохода – 30 000 рублей.

К названной копии документа суд относится критически, поскольку, во-первых, суду не представлялся оригинал названного документа, во-вторых, он не предоставлялся и в орган миграционного учета 15.02.2017. Исследовать же иные (поступившие после 15.02.2017 и не приложенные к заявлению о выдаче вида на жительство) документы, ни закон, ни суд на орган миграционного учета обязанности не возлагали.

В связи с изложенным доводы административного искового заявления и объяснения сторон, о том, что после того, как решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2017 вступило в законную силу [СКРЫТО] Э.З.о. дополнительно направлял в орган миграционного учета копию трудового договора с иным размером дохода и эта копия возвращалась ему [СКРЫТО] миграционного пункта [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д. №) значения для разрешения настоящего спора не имеют.

28 марта 2018 года заключение № № было утверждено [СКРЫТО] управления УМВД [СКРЫТО] по Омской области.

[СКРЫТО] Э.З.о. сначала простым (л.д. №), а затем заказным письмом было направлено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство. 21.04.2018, согласно уведомления о вручении, почтовое отправление было получено лично [СКРЫТО] Э.З. и Султановым Ф.З., о чем свидетельствуют их подписи.

Дополнительно суд отмечает, что согласно сведений, указанных в заявлении о выдаче вида на жительство, [СКРЫТО] Э.З. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ООН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака 1№, выдано ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

В то же время УМВД [СКРЫТО] по Омской области было выяснено (и не оспаривается стороной административного истца), что брак между [СКРЫТО] Э.З.о с Овчаренко О.Н. был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит заслуживающими внимание доводы УМВД [СКРЫТО] по Омской области о том, что в тексте заявления о выдаче вида на жительство, а равно доводах административного иска указаны заведомо ложные сведения (нахождение в браке), что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Из объяснений представителя административного истца следует, что [СКРЫТО] Э.З.о на дату рассмотрения настоящего спора находится на территории Российской Федерации. Суд отмечает, что применительно к правилу статьи 2 названного выше Закона его пребывание является незаконным.

Исходя из положений ст.218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Районный суд соглашается с доводами возражений УМВД [СКРЫТО] по Омской области о том, что в настоящем споре такая совокупность условий не усматривается.

Приводимые в административном иске доводы правильность обжалуемого решения не опровергают. Не лишили они административного истца и права на судебную защиту, которая была реализована путем подачи административного искового заявления в суд.

В то же время, соединив приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что доводы административного иска неубедительны и соглашается с доводами возражений УМВД [СКРЫТО] по Омской области. В административном иске надлежит отказать.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления БЭЗо отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2018 года.