Дело № 2а-3886/2021 ~ М-4222/2021, первая инстанция

Дело № 2а-3886/2021

55RS0007-01-2021-006460-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ», ИНН № к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Буяльской Анаит Гришевне, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2021 ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по Омской области Буяльской А.Г.

В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буяльской А.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шулевой Н.Н. о взыскании задолженности в пользу административного истца. Задолженность Шулевой Н.Н. не погашена и составляет на 13.09.2021 года 9 225,17 рублей.

Указывает, что приставом-исполнителем 02.10.2018 было вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средств, однако денежные средства из доходов не удерживаются и на счет общества не поступают.

Таким образом, пристав-исполнитель бездействует.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Буяльская Анаит Гришевна в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Буяльская А.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Буяльскую А.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

В направленных в суд возражениях судебный пристав-исполнитель Краус Е.П. полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СААБ», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № от 10.07.2018 с Шулевой Н.Н. в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17655,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 353,11 руб..

На основании заявления взыскателя поступившего в ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска 07.09.2018 года приставом-исполнителем Буяльской А.Г. 10.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем наряду с совершением иных исполнительских действий было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Это постановление было направлено для исполнения в ГУ УПФ ЦАО г. Омска.

Обращаясь в суд с требованиями о признании бездействия незаконным, административный истец утверждает, что денежные средства у должника не удерживаются, на расчетный счет не поступают.

Данные доводы судом признаются надуманными в силу следующего.

Как было указано выше, с Шулевой Н.Н. в пользу административного истца было взыскано 17655,37 рублей и 353,11 рублей.

В направленном в суд заявлении взыскатель указывает, что Шулева Н.Н. должна обществу по состоянию на 13.09.2021 уже меньшую сумму 9 225,17 рублей.

Из приложенной к административному исковому заявлению самим обществом справки Ц10/СААБ/7-3/72 без даты (л.д. 8) следует, что по кредитному договору Шулевой Н.Н. поступили денежные средства в размере 8 783,31 рублей.

В обоснование утверждения о том, что общество не получает денежные средства от должника никаких доказательств не представлено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в период с ноября 2018 года по настоящее время ежемесячно удерживаются и перечисляются в адрес взыскателя денежные средства (л.д. 33-39).

При этом остаток суммы долга, указываемый взыскателем в тексте административного искового заявления по состоянию на 13.09.2021 совпадает с суммой долга, указанной в справке о движении денежных средств.

Таким образом, суд заключает, что обращаясь в суд и ссылаясь на неполучение денежных средств, удерживаемых по постановлению от 02.10.2018, ООО «СААБ» явно злоупотребляет процессуальными правами.

Доказательств допущения приставом-исполнителем волокиты при исполнении судебного решения административным истцом не представлено, а судом – не установлено.

Суд соглашается с доводами письменных возражений судебного пристава-исполнителя Краус Е.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований ООО «СААБ» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Буяльской А.Г., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Н.С. Голубовская

В окончательной форме решение принято 29 октября 2021 года.