Дело № 2а-2113/2021 ~ М-1995/2021, первая инстанция

Дело № 2а-2113/2021

55RS0007-01-2021-003136-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании недействительным решения – распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в Центральный районный суд города Омска с административным иском к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником павильона серого цвета с вывеской <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО г. Омска было вынесено Распоряжение № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», где в список объектов, подлежащих принудительному выносу, включён вышеуказанный павильон. Ссылаясь на произведение оплат по возмещению стоимости неосновательного обогащения и отсутствие надлежащего уведомления со стороны Администрации ЦАО г. Омска касаемо выноса движимого имущества, просит признать недействительным Распоряжение Администрации Центрального АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности К.А.Х. требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагал, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что торговый объект с вывеской <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес> отсутствует в схеме размещения НТО, правоустанавливающих документов для размещения не выдавалось, аукцион не проводился. Информацией о том, что вышеуказанный павильон Павлов С.Б. передал в собственность [СКРЫТО] О.Н. администрация не владеет, каких-либо договоров и соглашений с [СКРЫТО] О.Н. не заключалось.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица Павлов С.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - по тексту КАС РФ), суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого решения в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п. 1 ст. 10 данного ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утверждена Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 №1041-п.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утвержден Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 года №1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Согласно п. 3 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

Согласно п. 5 Порядка право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что самовольно установленный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске (п. 28).

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена и порядок их выноса регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 №95-п.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - администрации административных округов города Омска. Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (п.5).

Выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество (п. 6).

На основании Акта администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска (далее - Распоряжение) с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого имущества.

В связи с тем, что на Администрацию Центрального административного округа г. Омска возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска согласно Положению «Об администрации Центрального административного округа города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком было проведено обследование НТО, расположенного вблизи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что земельный участок для размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, правоустанавливающие документы для размещения нестационарного торгового объекта не выдавались.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что по указанному адресу в торговом павильоне имеются рекламные вывески, соответственно, применительно к положениям п. 6 ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что на момент проведения обследования объект обладал признаками нестационарного торгового объекта (л.д.47-49).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования, установленные Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> и Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, суд приходит к убеждению о том, что объект, расположенный вблизи <адрес>, размещен в нарушение требований вышеуказанных актов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО г. Омска было издано оспариваемое распоряжение №, в соответствии с которым, спорный НТО был признан самовольно размещенным нестационарным объектом, подлежащим выносу (п. 35).

Сведения о принятом распоряжении в установленном порядке были опубликованы в № от ДД.ММ.ГГГГ официального издания «Третья столица» и размещены на официальном портале Администрации (л.д.40).

Таким образом, доводы административного иска о неправомерности принятого решения административным ответчиком, суд находит необоснованными, отклоняя их.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арбитражным судом Омской области по делу <адрес> были разрешены исковые требования ИП Павлова С.Б. о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в отношении объекта павильона серого цвета с вывеской «Деньги актив/Гудмани», общей площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (пункт 35 распоряжения). Постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске, которое оставлено без изменения вышестоящим судом. Из содержания судебного акта следует, что Павлов С.Б. является собственником данного павильона.

В ходе рассмотрения настоящего дела документов, подтверждающих право собственности [СКРЫТО] О.Н. на вышеуказанный объект, суду не представлено. Соответственно, [СКРЫТО] О.Н. не представил доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов.

По смыслу ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичный функций.

Как установлено судом, Павлов С.Б. является собственником павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленных административным ответчиком соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения следует, что оплата за земельный участок, на котором расположен павильон, производилась Павловым С.Б. Исковой стороной в соответствии с указанным выше бременем доказывания не представлено доказательств, что оспариваемое распоряжение нарушило права, свободы и законные интересы [СКРЫТО] О.Н.

Основываясь на совокупном анализе приведенных нормативных положений и обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части пункта 35 не имеется, поскольку данное распоряжение требованиям законодательства не противоречит, принято в рамках имеющейся у административного ответчика компетенции.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд признает обоснованность и правомерность обжалуемого распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в отношении объекта (пункт 35 Распоряжения) доказанной.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по приведенным в административном иске мотивам суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Следовательно, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения Администрации Центрального административного округа <адрес> № от <данные изъяты>. «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части принудительного выноса самовольно размещенного объекта – <данные изъяты> подлежат отмене.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, в рамках которого подтверждена необоснованность административного иска, судебные издержки распределению не подлежат и остаются на стороне административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 89, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Н. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании недействительным решения – распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия распоряжения Администрации Центрального административного округа <адрес> № от <данные изъяты>. «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части принудительного выноса самовольно размещенного объекта – <данные изъяты>) до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме решение принято 12.07.2021 года.