Дело № 2а-1121/2018 ~ М-978/2018, первая инстанция

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 апреля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания О.С. Борода, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к УМВД России по Омской области о признании действия по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства незаконным, обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания О.С. Борода, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к УМВД России по Омской области о признании действия по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства незаконным, обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

в судебном заседании приняли участие:

административный истец – [СКРЫТО] А.Н. (по паспорту),

от административного ответчика УМВД России по Омской области – Журавлен И.Э. (по доверенности, л.д. 19),

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 года [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области.

В обоснование указал, что 09.01.2018 года в отношении административного истца было вынесено постановление об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, в котором указано, что [СКРЫТО] А.Н. управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно, отсутствует задний бампер, брызговики, установлены задние колеса диаметром R16, не предусмотренные заводом изготовителем.

Вместе с вышеуказанным постановлением административному истцу было предъявлено требование о недопущении административного правонарушения, подписывать которое он отказался.

Письмом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области №19-1/1426 от 22.02.2018 года [СКРЫТО] А.Н.. был уведомлен об аннулировании (прекращении) регистрации принадлежащего ему транспортного средства – <данные изъяты> в связи с наличием условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Полагает, действия административного ответчика незаконны и необоснованны, так как отсутствие заднего бампера не является основанием для прекращения регистрации транспортного средства. Отсутствие брызговиков на автомобиле также не является основанием для прекращения регистрации транспортного средства, кроме того, в штатной комплектации данной марки автомобиля они не предусмотрены. Относительно задних колес, заводом-изготовителем рекомендованы колесные диски, в том числе, диаметра задних колес автомобиля административного истца.

Так как никаких изменений в конструкцию автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, [СКРЫТО] А.Н. не вносил, просит признать действия начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] А.Н. незаконными, обязать восстановить регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, так как прямого запрета в эксплуатационной документации принадлежащего административному истцу автомобиля на использование колесных дисков разного диаметра не содержится, их установка разрешена и не препятствует эксплуатации транспортного средства в таком виде.

В судебном заседании представитель административного ответчика Журавлев И.Э. требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик указал, что действия по аннулированию регистрации транспортного средства административного истца осуществлены в рамках полномочий должностных лиц и в строгом соответствии с процедурой, установленной законодательством и при наличии достаточных к тому оснований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; по регулированию дорожного движения; по оформлению документов о ДТП; по осуществлению регистрации транспортных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возложены на полицию согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предписано, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Одной из таких неисправностей является внесение изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации в конструкцию транспортного средства.

В свою очередь пунктом 4.5.1 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) предписано, что 4.5.1 КТС (колесные транспортные средства) должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителя КТС.

Судом установлено, что 09.01.2018 административный истец [СКРЫТО] А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – <данные изъяты> был остановлен сотрудником полиции и привлечен постановлением от этого же числа к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9). Из объяснений сторон следует, что это постановление [СКРЫТО] А.Н. не оспаривал.

В этот же день административному истцу было вручено требование о недопущении административного правонарушения, которым на него была возложена обязанность прекратить эксплуатацию транспортного средства ввиду того, что в его конструкцию были внесены изменения, а именно, отсутствовал задний бампер, брызговики, а также задние колеса, диаметр которых не предусмотрен заводом-изготовителем (л.д. 10). Это требование административным истцом также не оспаривалось.

В дальнейшем, письмом от 22.02.2018 № 19-1/1426 административному истцу было сообщено, что регистрация его транспортного средства аннулирована.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие брызговиков и заднего бампера в перечень неисправностей (приведенный выше), при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не входят.

В обоснование он ссылается на письмо официального дилера <данные изъяты> в г. Омске – ООО БАРС-НВ», который указывает, что автомобиль <данные изъяты> брызговиками первоначально (при выпуске заводом-изготовителем) не комплектуется (л.д. 12).

В указанной части суд полагает доводы административного иска заслуживающими внимания, а именно, отсутствие брызговиков и заднего бампера на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем административному истцу, действительно в силу правил приведенного выше Постановления Правительства России № от 23.10.1993 N 1090 не является, в смысле названного постановления, неисправностями автомобиля, при которых запрещается их эксплуатация.

Относительно колесных дисков суд отмечает следующее.

Административным истцом не оспаривалось, что как на дату остановки его инспектором ДПС, так и на дату разрешения настоящего спора, на принадлежащем ему автомобиле на передней оси установлены колеса диаметром 15 дюймов, а на задней оси – диаметром 16 дюймов.

Им также не оспаривается, что при выпуске автомобиля (штатно) данный автомобиль комплектуется колесами равного диаметра. Данный факт косвенно подтверждается писмом дилера <данные изъяты> в г. Омске (л.д. 12), из которого не следует возможность установки на переднюю и заднюю оси автомобиля истца колес разного диаметра, а также прямо подтверждается данными, содержащимися об автомобиле истца в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 29 - 36). ПТС на автомобиль истца (л.д. 8) особых отметок (об установке колес разного диаметра) не содержит.

В такой ситуации, соединив данные фактические обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд заключает, что эксплуатация автомобиля <данные изъяты> принадлежащего административному истцу, действительно невозможна, ввиду того, что данный автомобиль не укомплектован шинами согласно эксплуатационной документации изготовителя КТС, а разрешения органов ГИБДД на эксплуатацию с установленными на нем шинами [СКРЫТО] А.Н. не получено.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Н. (как он утверждает) приобрет автомобиль в том виде, в котором он находится и находился на дату его остановки сотрудниками полиции в январе 2018 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Мнение [СКРЫТО] А.Н. о возможности эксплуатации транспортного средства, поскольку в законодательстве отсутствует прямой запрет эксплуатации транспортных средств с колесами на передней и задней оси разного диаметра, судом не может быть принято во внимание, поскольку оно на действующем законодательстве в области безопасности дорожного движения не основано. Во-вторых, оно входит в противоречие с требованиями приведенного выше ГОСТ и не соответствует принципу императивности, действующему в административном праве (запрещено все то, что не разрешено), которое, в свою очередь, относится к отрасли права публичного.

Следовательно, оспариваемые административынм истцом действия начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области действующему законодательству в целом соответствуют и оснований к признанию их незаконными у районного суда не имеется.

Отсюда в удовлетворени заявленного административным истцом иска надлежит отказать. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2018 года