Дело № 2-997/2019 ~ М-676/2019, первая инстанция

Дело № 2-997/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-000821-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к [СКРЫТО] М.А. об освобождении земельного участка,

Установил:

Истец обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к [СКРЫТО] М.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования территории площадью 45 кв.м, расположенной <адрес> (далее – участок), установлено, что в границах участка расположены два павильона площадью 18 кв.м и 27 кв.м, используемые ИП [СКРЫТО] М.А. для размещения шиномонтажной мастерской. К названным павильонам проведено электричество, на момент проведения обследования в них осуществлялась коммерческая деятельность.

Участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, являющегося землями общего пользования, предназначенного для строительства кабельных линий <данные изъяты>. Участок ИП [СКРЫТО] М.А. не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ИП [СКРЫТО] М.А. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ссылаясь на ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на ней двух павильонов площадью 18 кв.м и 27 кв.м, используемых ИП [СКРЫТО] М.А, для размещения шиномонтажной мастерской.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил фамилию истца «Саусис», представив уточненное заявление.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фирсов А.А..

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Фурцев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем установлено, что [СКРЫТО] М.А. продолжает осуществлять деятельность на земельном участке.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. – Есипов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 207).

Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком является собственник павильона Фирсов В.А., ответчик пользуется павильоном по договору аренды. Просил отказать в иске в полном объеме. Сам факт не обжалования ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, не является доказательством того, что ответчик является владельцем двух павильонов. Истцом факт принадлежности павильонов ответчику не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 18 раздела 3 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска», департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска; а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль над использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактического использования земельного участка в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», Администрацией города Омска проведено обследование земельного участка площадью 45 кв. м, расположенного в 44 м южнее относительно 9-этажного многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), данный участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:1143, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №), являющийся землями общего пользования, предназначенного для строительства кабельных линий КЛ 110 кВ «Фрунзенская-Прибрежная».

Данным актом установлено, что по периметру участок видимого ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенных на участке павильонов. В границах участка расположены два павильона площадью 18 кв.м и 27 кв.м, используемые ИП [СКРЫТО] М.А, для размещения шиномонтажной мастерской. К названным павильонам проведено электричество, на момент обследования в них осуществлялось коммерческая деятельность.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположены указанные объекты, находится в зоне ИТ-2 – зона городского наземного транспорта.

В соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 42 указанных Правил, размещение шиномонтажной мастерской является запрещенным видом использования земельного участка. Фактическим пользователем земельного участка является ИП [СКРЫТО] М.А., которой в установленном законом порядке участок не предоставлялся, в связи с чем в действиях ИП [СКРЫТО] М.А. обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Схематичное изображение спорных объектов приведено в приложениях к акту обследования (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] М.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 9-13).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № [СКРЫТО] М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 14-18).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленного требования, стороной ответчика в материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А. и Фирсовым В.А. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 27 кв.м и принадлежащее арендодателю Фирсову В.А. на праве собственности.

По условиям указанного договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату не позднее 30 числа текущего месяца по ставке 250 рублей за 1 кв.м. площади в месяц, всего ежемесячно в сумме 6 750 руб..

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-210).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, устранения противоречий, в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен супруг ответчика – [СКРЫТО] Ю.Г., который суду показал, что, не смотря на то, что документы оформлены на [СКРЫТО] М.А. (супругу), деятельность в павильоне осуществляется им. В ДД.ММ.ГГГГ году встретился с Фирсовым В.А. и заключил договор аренды павильона с вывеской «Шиномонтаж», при этом каких-либо документов на павильон Фирсовым В.А. представлено не было. Арендная плата по договору произведена наличным разовым платежом за год вперед, уплачено около 70 000 руб.. Второй павильон пустой, дверь закрыта, к нему он отношения не имеет. Ранее видел мужчину, осматривающего снаружи павильон, но точных сведений о его собственнике не имеет.

В качестве свидетеля также судом была допрошена мать Фирсова В.А. – Фирсова С.А., которая суду показала, что сын был зарегистрирован и проживал вместе с ней, в браке не состоял, детей не имел. Ранее сын был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ года регистрация была по адресу: <адрес>. Фирсов В.А. работал в баре барменом, простым рабочим. ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.А. сломал ногу и длительное время находился дома. Договор аренды заполнен не Фирсовым В.А., почерк м подпись в договоре ему не принадлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля Майер О.А., суду пояснила, что с Фирсовым В.А. общались часто, через день по телефону, иногда лично. В ДД.ММ.ГГГГ году он проживал с матерью, работал на стройках; дорогостоящих вещей не приобретал, о больших доходах, павильонах в собственности не рассказывал, про сдачу в аренду павильонов ей также ничего не известно.

Из представленных Фирсовой С.А. документов, удостоверяющих личность Фирсова В.А., содержащих подпись последнего, а именно: копий паспорта и страхового полиса, суд усматривает явное несоответствие подписи, содержащейся в представленном стороной ответчика договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписи Фирсова В.А., для чего не требуется специальных познаний, в связи очевидностью данного факта.

Кроме того, из копии лицевого счета усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Фирсов В.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как в договоре аренды нежилого помещения указан адрес: <адрес>.

По мнению матери Фирсова В.А. - Фирсовой С.А., в договоре специально указан неверный (прежний) адрес проживания, чтобы Фирсов В.А. (или она) не были поставлены в известность.

Принимая во внимание изложенное выше, пояснения сторон, представленные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля [СКРЫТО] Ю.Г., подтвердившего факт заключения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 г. непосредственно с Фирсовым В.А., поскольку показания указанного свидетеля опровергнуты показаниями матери Фирсова В.А. - Фирсовой С.А., сестрой Майер О.А., указавших на то, что Фирсов В.А. работал рабочим, на стройке, в органах МВД (оперуполномоченным) не служил, в собственности павильонов не имел, в аренду их не сдавал. Не доверять показаниям свидетелей Фирсовой С.А., Майер О.А., суд оснований не усматривает, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, суд признает их правдивыми. Заинтересованности в исходе настоящего дела у свидетелей Фирсовой С.А., Майер О.А., суд не усматривает, а ответной стороной не указано.

Стороной ответчика в подтверждение довода о внесении единовременной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за последующие периоды письменных доказательств не представлено.

Учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о подложности представленного стороной ответчика договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК ПФ, доказательств, подтверждающих наличие права на использование спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика в той части, что [СКРЫТО] М.А. не произведено самовольное занятие части спорного земельного участка, расположенного под павильоном площадью 18 кв.м..

Из имеющихся в материалах дела фотографий павильонов следует, что они расположены на одной территории, стенками практически примыкают друг к другу (расположены на незначительном расстоянии), на территории перед павильоном площадью 18 кв.м., хранятся шины, оставшиеся от деятельности ответчика по шиномонтажу.

Как установлено в судебном заседании, на день принятия решения земельный участок ответчиком от павильона не освобожден. Доказательств иного ответной стороной не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные объекты – павильоны 18 кв.м и 27 кв.м размещены на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, и заняты ответчиком самовольно.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, что факт использования спорного земельного участка без установленных законом оснований подтвержден материалами дела, и ответной стороной не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о возложении на [СКРЫТО] М.А. обязанности освободить занятую часть земельного участка площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>, от находящихся на нем объектов – павильонов площадью 18 кв.м и 27 кв.м, используемого ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать [СКРЫТО] М.А. освободить занятую часть земельного участка, общей площадью 45 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>, от павильонов площадью 18 кв.м. и 27 кв.м..

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2019 г.